Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2013 г. N Ф10-3498/13 по делу N А09-3091/2012

г. Калуга

29 октября 2013 г.

Дело N А09-3091/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Брянсктеплоэнерго":	не явились;
от ответчиков: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский": Военный комиссариат Брянской области: Министерство обороны Российской Федерации:	не явились; не явились; не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 апреля 2013 (судья Матвеева Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) по делу N А09-3091/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" ОГРН 1113256020360, (далее - ООО "Брянсктеплоэнерго", истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Военному комиссариату Брянской области, ОГРН 1033265001835,открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", ОГРН 1097746358412, (далее - ОАО "РЭУ"), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 96 985 руб. 90 коп. задолженности и 7 845 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Военного комиссариата Брянской области в пользу ООО "Брянсктеплоэнерго" 104 593 руб. 90 коп., в том числе 96 985 руб. 90 коп. долга, 7 608 руб. процентов. В остальной части иска, а также в иске к другим ответчикам отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2012 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, Военный комиссариат Брянской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и комиссариатом (заказчик) подписан договор N 140-07072069 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергии на объекты военкомата в Брянской области с протоколом разногласий по пунктам 1.1, 1.3, 2.1.9, 5.8, 5.9, 6.4, 6.5, которые являются существенными условиями договора. Указанные разногласия сторонами в установленном законом порядке не урегулированы. ОАО "РЭУ", указанное в данном проекте договора в качестве плательщика, от подписания договора отказалось

Вместе с тем в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года ООО "Брянсктеплоэнерго" осуществляло передачу тепловой энергии на объект Военного комиссариата Брянской области - нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул. Ворошилова, д.7.

За указанный период истцом передано тепловой энергии на общую сумму 96 985 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период ответчиком не исполнены, ООО "Брянсктеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования за счет Военного комиссариата Брянской области, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объект Военного комиссариата Брянской области на сумму 96 985 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела, и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заявителя стоимости фактически полученного теплового ресурса, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате тепловой энергии, суды правомерно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 608 руб. за период с 17.04.2012 по 10.04.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что оплату поступившей теплоэнергии на спорный объект должно производить ОАО "РЭУ" получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен за несостоятельностью.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "РЭУ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в обусловленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения государственному заказчику, обязанному их оплатить.

Согласно перечню объектов, занимаемых Военным комиссариатом Брянской области и отделами Военного комиссариата Брянской области по муниципальным районам (городам), подлежащих обеспечению тепловой энергией за счет бюджетных средств, выделенных Минобороны РФ, спорный объект не входит в перечень объектов, подлежащих обеспечению тепловой энергии за счет бюджетных средств (Приложение к государственному контракту).

При этом доказательства заключения ОАО "РЭУ" соответствующих договоров с истцом и Военным комиссариатом Брянской области во исполнение государственного контракта от 14.07.2011, предусматривающих обязанность ОАО "РЭУ" по оплате ООО "Брянсктеплоэнерго" тепловой энергии, поступившей на объект ответчика, в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Однако подобные условия в государственном контракте от 14.07.2011 N 2-ТХ отсутствуют.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Минобороны России и ОАО "РЭУ" на основании государственного контракта на поставку тепловой энергии от 14.07.2011 не порождают обязательств последнего перед ООО "Брянсктеплоэнерго" по оплате спорного теплового ресурса, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления соответствующих требований именно ОАО "РЭУ".

Кроме того, согласно Положению о Военном комиссариате Брянской области от 16.12.2011 Военный комиссариат Брянской области является федеральным казенным учреждением, юридическим лицом, имеющим печать установленного образца и лицевые счета в управлении Федерального казначейства по Брянской области, и в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед кредиторами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что бюджетная смета комиссариата не предусматривает статью расходов по оплате поставляемых коммунальных услуг, обоснованно отклонена судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для уклонения ответчика от оплаты фактически полученной тепловой энергии.

Признавая данные выводы арбитражных судов соответствующими нормам действующего законодательства, арбитражный кассационный суд учитывает также следующие обстоятельства.

С учетом специфики поставки тепловой энергии через присоединенную сеть, осуществление теплоснабжения используемого ответчиком помещения возможно только истцом, к тепловым сетям которого присоединены энергопотребляющие устройства нежилого здания. Таким образом, только истец может быть единственным поставщиком тепловой энергии в данное здание.

Расчеты за тепловую энергию осуществляются по регулируемым государством ценам, которые не могут быть изменены соглашением сторон, в том числе и в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом в силу особого статуса ответчика истец не мог прекратить подачу тепловой энергии в используемое ответчиком помещение. Такое ограничение в настоящее время установлено и п.п. 95, 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2012 N 808.

При таких обстоятельствах арбитражный кассационный суд полагает, что к отношениям сторон в спорном случае не могут быть применены положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, поскольку обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами указанных дел.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 апреля 2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 по делу N А09-3091/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева М.В. Шильненкова