Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2015 г. N Ф10-636/15 по делу N А35-1926/2014

город Калуга

17 марта 2015 г.

Дело N А35-1926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Амелина Г.П. - представитель УФНС России по Курской области, доверенность N 15-20/015890 от 07.11.2014; Бутов Е.И. - представитель арбитражного управляющего Калюжной Е.В., доверенность от 21.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А35-1926/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к арбитражному управляющему Калюжной Елене Викторовне о взыскании 232 500 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "1-е Мая" (далее - СХПК "1-е Мая", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - НП МСОАУ "Стратегия").

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 исковые требования ФНС России удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) решение суда области от 11.08.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований ФНС России к арбитражному управляющему Калюжной Е.В. о взыскании убытков в размере 232 500 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставив в силе решение суда области об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Калюжной Е.В. с доводами кассационной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о существовании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и причинную связь между первыми двумя элементами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Курской области от 31.01.2007 по делу N А35-4265/2006 СХПК "1-е Мая" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляшко Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2011 Ляшко Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая".

Конкурсным управляющим данного кооператива 25.05.2011 утверждена арбитражный управляющий Калюжная Е.В.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "ШиП" (далее - ООО "КА "ШиП") (исполнитель) и СХПК "1-е Мая" в лице конкурсного управляющего Калюжной Е.В. (клиент) 01.06.2011 заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя поручение на оказание бухгалтерской и юридической помощи клиенту в проведении в отношении СХПК "1-е Мая" процедуры конкурсного производства, а клиент обязуется производить оплату за оказанные услуги ежемесячно в размере 20 000 руб. с пометкой "Бухгалтерские услуги" и в размере 30 000 руб. с пометкой "Юридические услуги".

В рамках дела N А35-4265/2006 по жалобе ФНС России на неисполнение конкурсным управляющим СХПК "1-е Мая" Калюжной Е.В. обязанностей определением от 14.06.2012 суд признал обязанности конкурсного управляющего исполненными ненадлежащим образом в части привлечения на договорной основе ООО "КА "ШиП" для оказания бухгалтерских и юридических услуг.

Из выписки по операциям на счете организации в ОАО Банк Зенит следует, что на расчетный счет должника платежными поручениями от 27.04.2012, от 04.05.2012, от 10.05.2012 поступили денежные средства от реализации имущества в размере 278 991 руб. Указанные денежные средства направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности перед ООО "КА ШиП", в том числе 11 800 руб. - возврат займа, 134 000 руб. - оплата по договору возмездного оказания юридических услуг, 90 000 руб. - оплата по договору оказания бухгалтерских услуг, 35 000 руб. - на проведение оценки рыночной стоимости, 15 000 руб. - на государственную регистрацию права на 1 объект имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Калюжной Е.В. конкурсное производство в отношении СХПК "1-е Мая" завершено.

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 29.01.2013 по делу N А35-4265/2006, оставленного без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, с ФНС РФ в пользу арбитражного управляющего Ляшко Юрия Дмитриевича взыскано 201 546,21 руб. вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2012 по делу N А35-4265/2006 с ФНС РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лада-Гарант" взыскана задолженность по оплате оценочных услуг в сумме 70 000 руб.

Ссылаясь на причинение уполномоченному органу убытков вследствие неправомерного привлечения Калюжной Е.В. ООО "КА "ШиП" и необоснованного расходования конкурсной массы должника, непогашения по вине ответчика требований кредиторов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая доказанными вышеизложенные обстоятельства, исходил из того, что в результате ненадлежащим образом исполненных обязанностей конкурсного управляющего Калюжной Е.В. по привлечению ООО "КА "ШиП" для оказания юридических и бухгалтерских услуг денежные средства, перечисленные в качестве оплаты указанных услуг, а также излишне перечисленные 8 500 руб. в качестве возврата займа, являются реальными убытками налогового органа.

Как установлено судом, согласно сведениям уполномоченного органа, а также отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.08.2012, на расчетный счет должника от ООО "КА "ШиП" поступило по договору займа 3 300 руб., однако возвращено должником займа 11 800 руб., что больше суммы предоставленного займа на 8 500 руб. Из выписки банка следует, что ООО "КА "ШиП" заем в размере 11 800 руб. на расчетный счет СХПК "1-е Мая" не представляло.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что оплата вознаграждения конкурсного управляющего Ляшко Ю.Д. в сумме 201 546,21 руб., а также оценочных услуг ООО "Лада-Гарант" в размере 70 000 руб. должна была быть произведена в первую очередь. Однако денежные средства, полученные от реализации имущества должника, были перечислены ответчиком в адрес ООО "КА "ШиП" за оказание специалистами общества бухгалтерских и юридических услуг и в качестве возврата займа.

При этом суд области указал, что ответчица знала о наличии соответствующих текущих расходов, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Калюжной Е.В. от 16.01.2012, в котором содержится информация о текущих расходах в ходе конкурсного производства, в том числе о вознаграждении арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. в размере 492 900 руб., и должна была предпринять меры по их оплате.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда области, апелляционная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1.3. договора займа от 01.06.2011, заключенного между ООО "КА "ШиП" и СХПК "1-е Мая", денежные средства могут быть перечислены на счета третьих лиц, указанных заемщиком.

В подтверждение исполнения данного условия суду были представлены копия платежного поручения ООО "КА "ШиП" N 55 от 26.12.2011 на сумму 540 руб., перечисленных газете "Голос района", в счет договора займа, а также платежное поручение N 50 от 16.12.20111 на сумму 8 129,44 руб., уплаченных ООО "Коммерсант "Картотека".

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, материалами дела подтвержден факт оплаты денежных средств со стороны ООО "КА "ШиП" в пользу третьих лиц по указанию СХПК "1-е Мая" в рамках договора займа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что от ООО "КА "ШиП" поступило по договору займа 3 300 руб., однако возвращено должником займа 11 800 руб., что больше суммы предоставленного займа на 8 500 руб., не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с запросом Калюжной Е.В. на имя Ляшко Ю.Д. о запросе документов, Калюжной Е.В. не было известно о наличии привлеченных Ляшко Ю.Д. лиц и задолженности по иным текущим платежам. Указанное обстоятельство подтверждается также письменными пояснениями Ляшко Ю.Д. от 18.07.2011.

Размер задолженности перед Ляшко Ю.Д. установлен Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012.

Судебный акт о признании требований ООО "Лада-Гарант" в сумме 70 000 руб. обоснованными вынесен 11.09.2012.

При этом денежные средства, полученные от реализации ответчиком конкурсной массы, по состоянию на дату вынесения вышеназванных судебных актов уже были израсходованы.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на дату произведения Калюжной Е.В. выплат в пользу ООО "КА "ШиП" по договорам на оказание юридических и бухгалтерских услуг она знала либо должна была знать о наличии и размере непогашенной текущей задолженности перед ООО "Лада-Гарант" и Ляшко Ю.Д., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12779/2012 ФНС России отказано в удовлетворении требований о взыскании с Калюжной Е.В. убытков в сумме 1 689 055,93 руб., включающих в себя, в том числе, и расходы по оплате юридических и бухгалтерских услуг ООО "КА "ШиП" в размере 242 290,7 руб. Судом при рассмотрении указанного спора установлено, что вышеуказанные денежные средства, выплаченные привлеченным специалистам, не являются для истца убытками, поскольку не могли быть направлены на удовлетворение требований ФНС России, входящих третью очередь. Из представленного ответчиком отчета конкурсного управляющего на дату завершения конкурсного производства следует, что в составе второй очереди имелись непогашенные требования на сумму 290 000 руб. Таким образом, речь могла идти (при доказанности соответствующих обстоятельств) об убытках кредиторов второй очереди, а не истца.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании совокупности нескольких условий: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и причинная связь между первыми двумя элементами, размер убытков.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о доказанности требования о взыскании убытков не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

Более того, суд округа исходит из того обстоятельства, что определением суда области от 17.10.2013 в рамках настоящего дела о банкротстве, арбитражному управляющему Калюжной Е.В. уже было отказано в выплате (взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении СХПК "1-е Мая" и возмещении понесенных расходов в общей сумме 175 908,81 руб.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А35-1926/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд