Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2015 г. N Ф10-351/15 по делу N А14-7485/2014

город Калуга

16 марта 2015 г.

Дело N А14-7485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Башкиров Владимир Витальевич ОГРН 305366229100054 ИНН 366200310230	Кардашов С.Н. - представитель по доверенности от 13.02.2013;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сплав" ОГРН 1033600047260 ИНН 3662008712 от третьих лиц: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области Потребительский гаражно-строительный кооператив "Союз" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области	Шедогубов М.С. - представитель по доверенности от 10.03.2015; Черных Н.И. - (паспорт), директор, действует на основании Устава; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сплав" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А14-7485/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Башкиров Владимир Витальевич (далее - ИП Башкиров В.В., истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сплав" (далее - ООО НПП "Сплав", ответчик, общество) о признании зарегистрированного права ООО НПП "Сплав" на незавершенный строительством объект общей площадью 2109,3 кв. м, степенью готовности 1%, по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54а, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, потребительский гаражно-строительный кооператив "Союз", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2014 (Романова Л.В.) требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО НПП "Сплав", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Башкирова В.В. отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Башкирову В.В. принадлежит на праве собственности гараж N 67 в потребительском гаражно-строительном кооперативе "Союз" по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54-а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/129/2011-394 от 17.08.2011.

ООО НПП "Сплав" было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 2109,3 кв. м, степенью готовности 1%, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54-а, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 36-36-01/050/2014-346 от 17.02.2014.

Арендаторами земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54-а, согласно условиям договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 657-08/гз от 21.07.2008, помимо ООО НПП "Сплав", являются потребительский гаражно-строительный кооператив "Союз" и ИП Башкиров В.В. Указанный земельный участок предоставлен им на основании части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, как фактически занимаемый принадлежащими арендаторам объектами недвижимости: подземными гаражами (ПГСК "Союз" и ООО НПП "Сплав") и зданием кафе (ИП Башкиров В.В.)

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что согласно условиям договора аренды, земельный участок по ул. Генерала Лизюкова, 54-а, предоставлялся исключительно с целью эксплуатации подземных гаражей и здания кафе, в то время как разрешения на строительство, выданные ООО НПП "Сплав" Администрацией городского округа город Воронеж, предусматривали строительство на земельном участке торгового центра, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В связи с вышеуказанным, истец предполагал, что при подаче заявления о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект у ООО НПП "Сплав" отсутствовала возможность подтвердить свои права на земельный участок.

Полагая, что незавершенный строительством объект, и подземные гаражи членов ПГСК "Союз", в том числе принадлежащий истцу гараж, конструктивно представляют собой один и тот же объект недвижимости на земельном участке по ул. Генерала Лизюкова, 54-а, предприниматель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании Постановления Главы города Воронежа от 23.12.1994 N 1017 земельный участок был предоставлен ООО научно-производственное предприятие "Сплав" под строительство подземных гаражей. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ было выдано на работы нулевого цикла строительства подземных гаражей. Архитектурно-планировочное задание также было выдано для строительства подземных гаражей. Заключение по отводу земельного участка указывает в качестве объекта строительства подземные гаражи 50 мест. Акт отвода земельного участка также указывает на то, что отводится участок для строительства гаражей. Заключение от 8.08.1995 по проекту не содержит вывода о согласовании строительства торгового центра.

Судом установлено, что спорный объект представляет собой составную часть подземных гаражей, расположенных на земельном участке по ул. ул. Генерала Лизюкова, 54-а в г. Воронеже, арендуемом истцом совместно с другими лицами согласно условиям договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 657-08/гз от 21.07.2008.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что учитывая характер и способ установки спорного объекта, усиление фундаментов подземных гаражей за счет увеличения глубины фундамента в определенных проектной документацией местах не создает нового объекта, отличного от гаражей, в силу чего данный объект фактически является не самостоятельным объектом незавершенного строительства, а несущими конструкциями (фундаментом) подземных гаражей ПГК "Союз".

Заявитель в своей жалобе ссылается на представленные в материалы документы, подтверждающие выделение ООО НПП "Сплав" земельного участка для строительства подземных гаражей и торгового центра, между тем, представленные ответчиком документы, не подтверждают самостоятельного назначения спорного объекта, с учетом характера и способа его установки.

Истец является собственником отдельно стоящего здания площадью 335,8 кв. м здание лит.А,А1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 54-а и гаража N 67 в потребительском гаражно-строительном кооперативе "Союз" по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54-а.

Согласно договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.07.2008 N 657-08/гз, земельный участок, на котором расположено здание площадью 335,8 кв. м здание лит.А,А1, находящееся по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 54-а, предоставлен в аренду ИП Башкирову В.В на срок 49 лет.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, права и законные интересы истца, могут быть нарушены регистрацией права собственности ответчика на незавершенный строительством объект общей площадью 2109,3 кв. м, степенью готовности 1%, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54-а, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 36-36-01/050/2014-346 от 17.02.2014.

Кроме того, как правомерно указано судом, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 36:34:02 03013:0021, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, у ответчика отсутствует.

Дополнительное соглашение от 14.11.2013 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 657-08/гз от 21.07.2008 не может являться доказательством, подтверждающим право ответчика на земельный участок, необходимый для строительства торгового центра, так как оно заключено с ним как собственником гаража и в связи с этим как с арендатором земельного участка, необходимого для его использования.

Вывод заявителя кассационной жалобы о том, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции ошибочен и не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции, поскольку как было правомерно установлено судом, на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.06.2014 г.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Доказательств в пользу того, что рассматриваемый спор обладает признаками, относящими его к спорам, подлежащим рассмотрению в судах общей юрисдикции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.

Переоценка фактических обстоятельств спора на стадии кассационного производства недопустима.

Суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А14-7485/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов