Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2013 г. N Ф10-3353/13 по делу N А09-674/2013

г. Калуга

25 октября 2013 г.

Дело N А09-674/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А. Шуровой Л.Ф.
	Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от Аминтазаевой Л.М. (ОГРНИП 306325513800031; г. Брянск, пер. Флотский, д.73, кв.2)	Ветошко К.А. - представителя (доверен. от 17.12.2012 г., пост.),
от Инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ул. Крахмалева, д.53)	Малашенко Р.А. - представителя (доверен. от 11.01.2013 г. N 7, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2013 г. (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 г. (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А09-674/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аминтазаева Людмила Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области (правопреемником является Инспекция ФНС России по г. Брянску) от 30.10.2012 г. N 26.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Брянску просит отменить указанные решение и постановление судов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Аминтазаевой Л.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 06.09.2012 г. N 26 и принято решение от 30.10.2012 г. N 26 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 12.12.2012 г. решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, Аминтазаева Л.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 Налогового кодекса РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Аминтазаева Л.М. 08.06.2012 г. поступила в ГБУЗ "Брянская городская больница N 1" с переломом ноги, где находилась на стационарном лечении до 21.06.2012 г. Согласно выписки из медицинской карты Аминтазаевой Л.М. был наложен гипс на 5 месяцев с момента травмы. Впоследствии Аминтазаевой Л.М. установлена третья группа инвалидности, что подтверждается копией справки от 21.03.2013 г.

Из показаний проводившего проверку инспектора следует, что налоговому органу было известно о травме и нахождении предпринимателя в больнице.

06.09.2012 г. налоговым органом был составлен акт выездной проверки N 26, который 18.09.2012 г. направлен в адрес заявителя с указанием на невозможность вручения акта по причине неявки предпринимателя в инспекцию.

Согласно уведомлению, поступившему в налоговый орган 29.10.2012 г., указанный акт предпринимателем не получен.

Доказательств вручения направленных 05.10.2012 г., 16.10.2012 г., 24.10.2012 г. в адрес предпринимателя писем и телеграмм с уведомлением о назначении времени и места рассмотрения материалов проверки на 23.10.2012 г., 30.10.2012 г. инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом не представлено и доказательств нахождения Аминтазаевой Л.М. дома 23.10.2012 г. в момент выхода инспекции по адресу ее проживания.

Налоговый орган ссылается на то, что 18.10.2012 г. предприниматель уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по мобильному телефону.

Аминтазаева Л.М. в свою очередь указывает, что во время телефонного разговора она сообщила инспектору о том, что до 08.11.2012 г. будет лежать с гипсом и просила отложить рассмотрение материалов на дату, позже 08.11.2012 г. для того, чтобы она могла представить возражения и документы, имеющие значение для рассмотрения дела. Ответа по телефону об отложении рассмотрения дела не получила, а также не была извещена о новой дате рассмотрения материалов проверки.

Доказательств того, что Аминтазаева Л.М. уклонялась от получения акта проверки или уведомлений о месте и времени рассмотрении материалов проверки, налоговым органом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод, что налоговый орган не выполнил условий процедуры, предусмотренн0ых ст.100 и ст.101 НК РФ, не обеспечил возможности лица, в отношении которого поводилась проверка, представить письменные возражения по акту, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Ссылка инспекции в кассационной жалобе на п.68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отклоняется, так как на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций указанное Постановление Пленума ВАС РФ не было принято.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 г. N 1-П, во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 г. по делу N А09-674/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Л.Ф. Шурова