Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 20АП-3710/13

г. Тула

16 июля 2013 г.

Дело N А09-674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,

при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Аминтазаевой Людмилы Михайловны (г. Брянск, ИНН 323202485890, ОГРНИП 306325513800031) - Романова Р.П. (доверенность от 17.12.2012 N 11/13), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ИНН 3257000008, ОГРН 1133256000008) - Киселевой Л.А. (доверенность от 11.01.2013 N 12), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2013 по делу N А09-674/2013 (судья Грахольская И.Э.),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аминтазаева Людмила Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Аминтазаева Л.М., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области от 30.10.2012 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 105 985 рублей, уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 493 398 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 795 324 рублей, начисленных пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 371 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 118 702 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к ответственности, поскольку налогоплательщик был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично или через своего представителя, в связи с чем не мог реализовать предоставленные права и использовать предусмотренные законом меры защиты своих прав и законных интересов.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушений процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При этом налоговый орган со ссылкой на соответствующую судебную практику отмечает, что инспекция предприняла все возможные меры для вручения предпринимателю требований, акта проверки и извещений о времени и месте рассмотрения результатов проверки, поскольку вся корреспонденция направлялась ИП Аминтазаевой Л.М. по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а именно: г. Брянск, пер. Флотский, д. 73, кв. 2, а обязанность по получению указанной корреспонденции возложена на предпринимателя.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения результатов выездной налоговой проверки, поскольку вся корреспонденция, связанная с указанной проверкой направлялась предпринимателю по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, несмотря на нахождение заявителя в лечебном учреждении. При этом налоговому органу было известно о месте нахождения предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения и.о. начальника инспекции от 24.05.2012 N 26 проведена выездная налоговая проверка ИП Аминтазаевой Л.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплату (удержания, перечисления) налогов, сборов, платежей, а именно: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 06.09.2012 N 26.

По результатам рассмотрения акта проверки от 06.09.2012 N 26 инспекция приняла решение от 30.10.2012 N 26, которым ИП Аминтазаева Л.М. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 105 985 рублей, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 493 398 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 795 324 рублей, начисленные пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 371 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 118 702 рублей.

Не согласившись с выводами налогового органа, положенными в основу произведенных им доначислений, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 12.12.2012 решение инспекции от 30.10.2012 N 26 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции от 30.10.2012 N 26 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Аминтазаева Л.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов, а также на получение копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, налоговых уведомлений и требований об уплате налогов.

Положениями пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право:

представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя (подпункт 6 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации);

представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (подпункт 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации);

присутствовать при проведении выездной налоговой проверки (подпункт 8 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации);

получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов (подпункт 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации);

на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (подпункт 15 пункта 1 статьи 21 налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Положениями пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте (пункт 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем).

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки (пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, акт налоговой проверки может быть направлен правонарушителю по почте лишь в случае отказа или уклонения последнего от получения такого акта.

Положениями пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2012 ИП Аминтазаевой Л.М. вручены уведомления о проведении выездной налоговой проверки N 02-07/06384, а также о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (т. 2, л. 20, 43).

В уведомлении о проведении проверки от 24.05.2012 N 02-07/06384 налогоплательщик сообщил адрес для направления корреспонденции: г. Брянск, пер. Флотский, д. 73, кв. 2, а также номер сотового телефона (т. 2, л. 20).

Между тем 07.06.2012 предприниматель Аминтазаева Л.М. обратилась в налоговый орган с заявлением о проведении проверки по месту нахождения налогового органа, в связи с отсутствие офисного помещения.

При этом в заявлении ИП Аминтазаева Л.М. сообщила, что получила решение о проведении проверки 24.05.2012 после 18-00 часов, но этой же ночью она уехала в отпуск и прибыла в Брянск 06.06.2012. Проездные билеты приложены к заявлению (т. 2, л. 42).

07.06.2012 предпринимателю вручено требование N 1171 о предоставлении документов (т. 2, л. 45-46).

Вместе с тем из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного следует, что 08.06.2012 ИП Аминтазаева Л.М. поступила в ГБУЗ "Брянская городская больница N 1" с переломом ноги, где находилась на стационарном лечении до 21.06.2012 (т. 1, л. 73).

Находясь на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ "Брянская городская больница N 1", 15.06.2012 ИП Аминтазаева Л.М. отказалась получить требование налогового органа о представлении документов от 15.06.2012 N 1251, в связи с чем 18.06.2012 указанное требование направлено предпринимателю по почте на домашний адрес (т. 2, л. 47-48).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.06.2012 N 229 от дачи показаний при допросе налоговым инспектором ИП Аминтазаева Л.М. отказалась (т. 2, л. 49-52).

По результатам выездной налоговой проверки 06.09.2012 налоговый орган составил соответствующий акт N 26, который 18.09.2012 направлен в адрес предпринимателя с указанием на невозможность вручения акта по причине неявки предпринимателя.

Согласно уведомлению, поступившему в налоговый орган 29.10.2012, указанный акт предпринимателем не получен (т. 2, л. 3).

05.10.2012 в адрес предпринимателя направлено уведомление (исходящий N 146) о назначении времени и места рассмотрения материалов проверки на 23.10.2012 (т. 2, л. 23).

Доказательства вручения указанного уведомления предпринимателю в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 16.10.2012 по адресу: г. Брянск, пер. Флотский, д. 73, кв. 2 направлена телеграмма исходящий N 02-07/12923, которая согласно уведомлению от 18.10.2012 ИП Аминтазаевой Л.М. не вручена, в связи с неявкой последней за телеграммой (т. 2, л. 24-26).

Согласно решению налогового органа от 23.10.2012 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено до 30.10.2012, в связи с неявкой лица, в отношении которого проводилась проверка или его представителя.

23.10.2012 выходом по адресу: г. Брянск, пер. Флотский, д. 73, кв. 2 с целью вручения уведомления о рассмотрения материалов проверки, а также решения об отложении рассмотрения материалов проверки на 30.10.2012 должностному лицу налогового органа не представилось возможным вручить предпринимателю указанные документы, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с этим 24.10.2012 в адрес Аминтазаевой Л.М. направлено уведомление N 157 о вызове налогоплательщика в инспекцию 30.10.2012 для рассмотрения материалов проверки.

Доказательства вручения предпринимателю указанного уведомления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 24.10.2012 по адресу: г. Брянск, пер. Флотский, д. 73, кв. 2 направлена телеграмма исходящий N 02-07/13262, которая согласно уведомлению от 26.10.2012 Аминтазаевой Л.М. не вручена, в связи с неявкой последней за телеграммой (т. 2, л. 9-11).

В решении от 30.10.2012 N 26 налоговый орган ссылается на то, что 18.10.2012 предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по мобильному телефону. Налоговый орган счел указанное извещение надлежащим, в связи с чем решение от 30.10.2012 N 26 вынесено в отсутствие предпринимателя или его представителя.

При этом из пояснений представителя предпринимателя суд первой инстанции установил, что действительно ИП Аминтазаева Л.М. 18.10.2012 уведомлена по телефону о рассмотрении материалов проверки на 23.10.2012.

Однако во время телефонного разговора она сообщила инспектору о том, что до 08.11.2012 будет лежать с гипсом и просила отложить рассмотрение материалов на дату, позже 08.11.2012 для того, чтобы она могла представить возражения и документы, имеющие значение для рассмотрения дела.

Ответа по телефону об отложении рассмотрения дела не получила, а также не была извещена о новой дате рассмотрения материалов проверки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что предприниматель не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Согласно оспариваемому решению налоговый орган вызвал ИП Аминтазаеву Л.М. на рассмотрение материалов проверки на 23.10.2012. Налогоплательщик была уведомлена о рассмотрении по телефону. При этом налоговый орган знал, что ИП Аминтазаева Л.М. сломала ногу, поэтому не может свободно передвигаться. Во время телефонного разговора 18.10.2012 она сообщила инспектору о том, что до 08.11.2012 будет лежать с гипсом и просила отложить рассмотрение материалов на дату позднее 08.11.2012 для того, чтобы она могла представить возражения и документы, имеющие значение для рассмотрения дела. Ответа от инспектора о возможности отложить рассмотрение материалов проверки ИП Аминтазаева Л.М. не получила. Результат рассмотрения ходатайства о переносе материалов проверки на новую дату и время ей не сообщили. Руководитель налогового органа 23.10.2012 вынес определение об отложении рассмотрения материалов проверки на 30.10.2012, проигнорировав просьбу о переносе даты рассмотрения на более поздний срок. Уведомление о новой дате рассмотрения материалов проверки ей так и не было вручено, не было сообщений о этой дате и по телефону.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган нарушил процедуру привлечения ИП Аминтазаевой Л.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку доказательства надлежащего извещения заявителя об обнаружении факта, свидетельствующего о налоговом правонарушении и составлении акта проверки от 06.09.2012, инспекция в материалы дела не представила.

Так, положениями статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан принять исчерпывающие меры к тому, чтобы лицо, в отношении которого составлен акт, присутствовало при его составлении и было ознакомлено с ним, подписание акта проверки должностным лицом, его составившим, и лицом, совершившим правонарушение, а также право последнего представить письменные возражения на акт проверки.

При этом статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает направление акта проверки по почте заказным письмом только в случае уклонения лица, в отношении которого проведена проверка, от получения акта.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции недействительным.

При этом в данном случае доказательства надлежащего извещения предпринимателя о составлении акта проверки в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что предприниматель уклонялся от его получения. Между тем налоговым законодательством не предусмотрено, что в случае направления уведомления о составлении акта проверки или извещения о рассмотрении материалов проверки заказным письмом налогоплательщик считается надлежаще извещенным об указанных мероприятиях.

Кроме того, на момент рассмотрения материалов проверки налоговый орган не располагал сведениями о надлежащем извещении Аминтазаевой Л.М. о времени и месте их рассмотрения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств о принятии всех возможных мер по уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверке, в связи с чем допустил существенное нарушение порядка привлечения заявителя к ответственности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводам о надлежащем уведомлении предпринимателя и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для ее неприятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом налоговый орган не представил доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-13649/2011, от 11.04.2013 N ВАС-3444/13 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку практика применения норм права устанавливается Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В рамках этого дела рассматривался спор с иными, отличными от настоящего дела обстоятельствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2013 по делу N А09-674/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина