Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2013 г. N Ф10-2722/13 по делу N А08-6160/2012

г. Калуга

31 октября 2013 г.

Дело N А08-6160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	Покидова А.А. (дов. б/н от 09.01.2013);
от ответчика:	не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комтрансстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А08-6160/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой", ИНН 3102014086, ОГРН 1023100507594, (далее - ООО "Комтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Андрею Ивановичу, ИНН 312302282335, ОГРНИП 306312308700148, (далее - ИП Сергеев А. И., предприниматель), о взыскании 631 328,22 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 (судья Полухин Р.О.) в удовлетворении иска отказано. С ООО "Комтрансстрой" в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алфёрова Е.Е.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Комтрансстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2010 между ИП Сергеевым А.И. (представитель инвестора) и МУП "Индстройсервис" (заказчик-застройщик) заключен договор N 3/11/2010/24 на выполнение функций заказчика-застройщика, в соответствии с которым заказчик-застройщик обязался выполнить работы на объекте представителя инвестора - нежилое здание, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Дегтярева, 2б.

Согласно разделу 4 договора общая стоимость работ в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 6 100 000 руб., является твердой на весь период действия договора и изменению не подлежит.

МУП "Индстройсервис" выполненные работы на спорном объекте сданы ИП Сергееву А.И. и оплачены последним в полном объеме.

18.11.2010 МУП "Индстройсервис" (заказчик) и ООО "Комтрансстрой" (подрядчик) заключен договор N 25, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной суммы 6 100 000 руб. выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по объекту "реконструкция 2-х этажного торгово-офисного центра по ул. Дектярева 2б".

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 30 дней с момента оформления актов формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3.

Актами приемки выполненных работ (КС-2) подтверждается факт выполнения работ по реконструкции торгово-офисного центра на сумму 6100000 руб., которые оплачены инвестором, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, подрядчиком представлено ко взысканию 631328 руб. 22 коп., составляющих стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором от 17.11.2010, заключенным ИП Сергеевым А.И. с МУП "Индстройсервис".

На основании договора уступки права требования от 31.05.2012 МУП "Индстройсервис" (цедент) уступило ООО "Комтрансстрой" (цессионарий) право требования к ИП Сергееву А.И. по договору от 17.11.2010 N 3/11/2010/24 в размере 631 328,22 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате материалов и дополнительных работ на общую сумму 631 328,22 руб., не предусмотренных договором от 17.11.2010, ООО "Комтрансстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти в результате увеличения объема работ и повышения стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению таких работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению, за исключением внесения в договор соответствующих условий.

Условиями договора N 3/11/2010/24 цена подлежащих выполнению работ по реконструкции спорного объекта в размере 6100000 руб. является твердой и не подлежит изменению при осуществлении работ.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из системного анализа указанных положений следует, что необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком. При этом, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных работ не вправе требовать их оплаты даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Пунктом 13.4 договора на выполнение функций заказчика-застройщика предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами представителя инвестора и заказчика-застройщика.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами в предусмотренном договором порядке условий договора от 17.11.2010 об увеличении твердой цены подлежащих выполнению работ, а также о выполнении дополнительных объемов работ, заявителем жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Ссылка заявителя на то, что выполнение дополнительных объемов работ на объекте согласовано ответчиком путем обмена письмами с подрядчиком, обоснованно отклонена судом, как не соответствующая материалам дела.

Из представленных в материалы дела писем ИП Сергеева от 07.06.2011, от 13.09.2011, которыми, по мнению истца, представителем инвестора гарантированы принятие и оплата дополнительных объемов работ, определенно не усматривается какие виды, объемы и стоимость дополнительных работ согласованы сторонами. Прямое волеизъявление представителя инвестора по одобрению предпринимателем выполнения истцом дополнительных работ в заявленном им объеме и стоимости из указанных писем также не усматривается.

При этом из содержания письма предпринимателя от 13.09.2011, направленного в адрес МУП "Индстройсервис", следует, что ответчик уведомил истца о готовности оплатить все выполненные работы, включая изменения, в предусмотренном договором порядке.

Однако согласия сторон на внесение соответствующих изменений в спорный договор по дополнительным видам работ путем подписания дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном п. 13.4 спорного договора, достигнуто не было, что заявителем не оспаривается.

Утверждение истца о том, что фактическое выполнение работ подтверждено актами приемки выполненных работ от 27.12.2011 (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными МУП "Индстройсервис" и ООО "Комтрансстрой" признано судом несостоятельным, поскольку указанные акты, составленные без участия ответчика, не могут являться основанием для обязания инвестора оплатить не согласованные с ним и не предусмотренные условиями договора работы.

При этом представленный истцом в материалы дела в подтверждение производства спорных работ акт о приемке выполненных работ от 27.12.2011 N 2 свидетельствует о произведенных затратах истца на приобретение товарно-материальных ценностей и не содержит какой-либо информации о выполненных ООО "Комтрансстрой" дополнительных объемах работ на спорном объекте.

Ссылка истца на то, что осведомленность ответчика о необходимости производства дополнительных работ подтверждается им письмом от 28.09.2012 N ИП-1/02/2012, направленным заказчику-застройщику, также правомерно отклонена судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства позиции истца, поскольку данное письмо содержит прямое утверждение предпринимателя о неисполнении подрядчиком дополнительных объемов работ на спорном объекте в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по их оплате.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объективную необходимость на выполнение подрядчиком дополнительных работ на спорном объекте, согласование их выполнения с инвестором, а также фактическое выполнение этих работ в объеме и стоимости, заявленной ко взысканию, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца не имеется, отказав в связи с этим в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А08-6160/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин