Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2013 г. N Ф10-3402/13 по делу N А08-1274/2013

г. Калуга

31 октября 2013 г.

Дело N А08-1274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Степиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский камнеобрабатывающий завод "Парнас" (ОГРН 1073128000098, ИНН 3128059148, ул. Ленина, д.20, г.Старый Оскол, 309514) - Коробовой О.Н. (дов. от 10.04.2012),

от заинтересованного лица: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ОГРН 1043107021528, ИНН 3123108289, пр.Б. Хмельницкого, 139, г.Белгород, 308010) - Мануйловой И.А. (дов. от 07.06.2013 N 05-13/857),

от третьего лица: Белгородской таможни (ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361, ул.Николая Чумичова, 9а, г.Белгород, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2013 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А08-1274/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старооскольский камнеобрабатывающий завод "Парнас" (далее - Общество, завод "Парнас") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - ТУ ФСФБН в Белгородской области, Управление, административный орган) от 26.02.2013 N 14-13/17П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2013. оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ТУ ФСФБН по Белгородской области просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами не дана верная оценка представленным обществом и административным органом доказательствам в обоснование своих требований и возражений, а также выводам Управления о невозможности принятия в качестве доказательства представленного заводом "Парнас" в ходе рассмотрения спора в суде дополнительного соглашения к контракту, поскольку заявитель не подтвердил факт его заключения.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как представление в суд дополнительного соглашения не препятствует его судебной оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушая пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 между ООО "Старооскольский камнеобрабатывающий завод "Парнас" (Покупатель) и XIAMEN PAGODA-BUILD CO. LTD (Китай) (Продавец) заключен контракт N 1PGD-PS-2011 на поставку камнеобрабатывающего оборудования, общая стоимость которого определяется согласно приложениям к нему.

По условиям контракта (пункт 3.1) покупателем осуществляется 30% предварительная оплата за товар, подлежащий поставке по контракту, путем перечисления средств на счет продавца в течение 10 дней после подписания соответствующего приложения к контракту. Остальные 70% оплаты за товар перечисляются на счет продавца в течение 7 дней после того, как продавец уведомил покупателя, что товар произведен и готов к отгрузке.

Согласно п. 3.4 контракта, в случае если товар не поставлен покупателю в течение 90 дней с даты платежа, продавец обязуется вернуть ему сумму платежа, уплаченного авансом, на счет покупателя не позднее 90 календарных дней с даты перевода авансового платежа.

Товар по контракту должен быть поставлен продавцом в течение 90 дней с момента 100% предоплаты товара (п. 4.1).

Срок действия контракта - до 17.11.2012.

Обществом по названному контракту в филиале ОАО "Сбербанк России" Старооскольское отделение N 8426 оформлен паспорт сделки N12030004/1481/0202/2/0, который впоследствии был переоформлен в Белгородском отделении N 8592 ОАО "Сбербанк России" за N12060068/1481/0188/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля, справки о валютных операциях от 20.03.2012, платежному поручению N 60 от 20.03.2012 со счета общества 20.03.2012 общество перечислило на счет продавца 70 000 долларов США.

Однако, товар на территорию РФ не ввезен, возврат денежных средств в размере 70 000 долларов США не осуществлен.

По данному факту Белгородской таможней 08.02.2012 в отношении общества составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и направлен для рассмотрения в ТУ ФСФБН по Белгородской области.

26.02.2013 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области в отсутствии законного представителя общества вынесено постановление N 14-13/17П, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1686 903,75 рублей.

Не согласившись постановлением административного органа, ООО "Старооскольский камнеобрабатывающий завод "Парнас" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами, за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судебными инстанциями установлено, что основанием привлечения общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ явилось то, что заводом "Парнас" не была исполнена предусмотренная вышеназванной правовой нормой Федерального закона N 173-ФЗ обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию валютных средств, перечисленных нерезиденту за непоставленные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в срок не позднее 18.06.2012 - в течение 90 дней с даты авансового платежа.

Однако, в ходе судебного разбирательства на основании представленного обществом дополнительного соглашения к контракту установлено, что оно заключено между сторонами контракта 15.06.2012, из которого следует, что в пункты 3.4, 11.7 контракта стороны внесли изменения, изложив их в следующей редакции: 3.4. В случае, если товар не поставлен покупателю в течение 90 дней с даты внесения 100% оплаты, продавец обязуется вернуть сумму полученного платежа покупателю не позднее 90 календарных дней с даты перечисления ему на расчетный счет денежных средств в полном объеме; 11.7. срок действия настоящего контракта устанавливается по 31.12.2013.

20.03.2013 на основании дополнительного соглашения от 15.06.2012 был переоформлен паспорт сделки N 12060068/1481/0188/2/0: внесены изменения в раздел 3 "Общие сведения о контракте": в пункт 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" - 31.12.2013.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств поставщиком в случае не поставки товара изменена и срок возврата установлен в течение 90 дней с даты перечисления денежных средств в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что событие вменяемого обществу правонарушения отсутствует.

Вопрос о юридической силе дополнительного соглашения от 15.06.2012 N 1 к контракту от 18.11.2011 N 1PGD-PS-2011 исследовался судами, ему дана правовая оценка.

Доводы кассатора о том, что данное дополнительное соглашение не могло быть заключено сторонами контракта 15.06.2011, поскольку обществом не представлено доказательств его подписания в указанную дату директором общества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не отвечает требованиям статей 64, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на подписание дополнительного соглашения в иной период, Территориальное управление не представило. Заявление о фальсификации представленного обществом доказательства административный орган не подавал.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности оспариваемого постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Иная оценка административным органом установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означают судебной ошибки.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А08-1274/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина