Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2015 г. N Ф10-4882/14 по делу N А14-649/2014

город Калуга

17 марта 2015 г.

Дело N А14-649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании: от истца ООО "фирма АСЕАН" от ответчика ФКУ "ФУАД "Черноземье" Федерального дорожного агентства от третьего лица ЗАО "Дороги Черноземья"	не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "фирма АСЕАНН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А14-649/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "фирма "АСЕАНН" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Черноземуправтодор") о взыскании 100 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 03.04.2014 г. к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ЗАО "Дороги Черноземья", после чего суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "фирма АСЕАНН" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что причиной повреждения принадлежащего ООО "фирма "АСЕАНН" автомобиля явилось ненадлежащее содержание ФКУ "Черноземуправтодор" находящегося в его оперативном управлении участка автомобильной дороги "Липецк - Хлевное", в связи с чем учреждение является лицом, с которого подлежат взысканию убытки.

Заявитель жалобы полагает, что представленная истцом арбитражному суду уточненная справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2014, необоснованно не была признана судом надлежащим доказательством, подтверждающим место дорожно-транспортного происшествия.

ООО "фирма АСЕАНН" указывает, что примененные арбитражным судом нормы Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.1998 по согласованию с Главным управлением Госавтоинспекции МВД России, не подлежали применению при разрешении настоящего спора, так как в силу пунктов 1.1, 1.3, 2.6 названных Правил сферой их регулирования является только учет и анализ, а не регистрация ДТП.

По мнению истца, непринятие сотрудником ГИБДД действий, предусмотренных п. 210 Приказа МВД России от 02.03.2010 N 185 и п. 10.2.7.2 Приказа МВД от 08.06.1999 N 410, может свидетельствовать лишь о ненадлежащем выполнении данным сотрудником своих должностных обязанностей, но не должно рассматриваться в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в ненадлежащем состоянии дорожного полотна.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 г. на 11 км автодороги Липецк - Хлевное произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Субару Трибека, государственный регистрационный знак: К 124 МВ 48, владельцем которого является ООО "фирма "АСЕАНН".

По факту ДТП сотрудником ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2013 г., взято объяснение с водителя Абрамова А.Н., составлена схема места происшествия и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2013 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя Абрамова А.Н. (он же директор ООО "фирма "АСЕАНН") следует, что он 16.08.2013 г. примерно в 17 час. 20 мин. двигался на автомобиле Субару Трибека (государственный N К 124 МВ 48) из с. Боринское в г. Липецк. На участке ремонта автодороги Липецк - Хлевное (примерно 11 километр) из под колес встречного автомобиля вылетел камень и ударил по управляемому им автомобилю. В результате полученных ударов треснуло лобовое стекло автомобиля и поврежден капот (сколы).

Полагая, что ДТП, в результате которого автомобилю ООО "фирма "АСЕАНН" причинен ущерб, произошло по вине дорожных организаций, проводивших ремонт соответствующего участка автомобильной дороги Липецк - Хлевное, истец обратился к ФКУ "Черноземуправтодор" с претензией б/н от 21.08.2013 г. о возмещении причиненного ущерба.

ФКУ "Черноземуправтодор" отказало в удовлетворении требований претензии, указав на отсутствие оснований для ответственности дорожной организации за произошедшее ДТП (письмо N 5208-18/08 от 23.08.2013 г.).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как указывал истец, повреждение транспортного средства произошло в результате ДТП (попадание камня в лобовое стекло, вылетевшего из под колес встречного автомобиля), которое произошло 16.08.2013 г. в 17 час. 20 мин. при движении автомобиля Субару Трибека, государственный регистрационный знак К 124 МВ 48, по 11 км автодороги Липецк - Хлевное.

Факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП в ходе судебного разбирательства дела ответчиками не оспаривался.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на ненадлежащее содержание ФКУ "Черноземуправтодор" находящегося в его оперативном управлении участка автомобильной дороги "Липецк - Хлевное", где произошло ДТП с участием автомобиля ООО "фирма "АСЕАНН".

При этом истец указал, что 11 километр автодороги "Липецк - Хлевное", указанный в справке о ДТП, одновременно относится к автомобильной дороге А-133 и автомобильной дороге М-4 "Дон" подъезд к городу Липецку, которые находятся в оперативном управлении ФКУ "Черноземуправтодор", что подтверждается уточненной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2013 г., согласно которой местом ДТП является а/д "Хлевное - Липецк", 11 км, М-4 "Дон" подъезд к г. Липецку, А-133.

Арбитражный суд уточненную справку о дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на Административный регламент МВД РФ, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185 (зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2009 г. N 14112), Приказ МВД России от 01.04.2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии", не принял в качестве доказательства, указав, что оформление и выдача справки о ДТП почти год спустя и не на месте дорожно-транспортного происшествия противоречит указанным правовым актам, с чем нельзя согласиться.

Однако, подтверждение факта нахождения спорного участка дороги в ведении ответчика не влияет на правильность выводов суда об отсутствии законных оснований для взыскания убытков.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ N 130054 от 28.12.2011 г. (т. 2, л.д. 18) ФКУ "Черноземуправтодор" на праве оперативного управления принадлежит подъезд от автомобильной дороги М-4 от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска к г. Липецку км 0+000 - км 55+608, расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, км 0+000 - км 19+435.

Из материалов дела (государственный контракт N 57 на выполнение подрядных работ по ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог от 06.06.2013 г., акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом участка автомобильной дороги А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" к г. Липецку от 23.10.2013 г.) следует, что в августе 2013 г. на федеральной автомобильной дороге А-133 - подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" к г. Липецку, на участке км 23+000 - км 33+800 проводились ремонтные работы. Заказчиком данных работ являлось ФКУ "Черноземуправтодор", а подрядчиком ЗАО "Дороги Черноземья".

Возражая против заявленных исковых требований, ФКУ "Черноземуправтодор" ссылалось, в том числе на отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца и причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 1.3. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.1998 г. по согласованию с Главным управлением Госавтоинспекции МВД России (далее - Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации) учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу п. 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Как указано арбитражным судом, истцом не представлены в материалы дела доказательства осмотра места ДТП в установленные сроки с участием ФКУ "Черноземуправтодор", как дорожной организации, совместно с работниками Госавтоинспекции с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП.

В соответствии п. 210 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", зарегистрированного в МЮ РФ 18.06.2009 г. N 14112, по прибытии на место ДТП сотрудник, в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть и действует по указанию дежурного.

Пунктом 10.2.7.2 Приказа МВД от 08.06.1999 г. N 410, зарегистрированным в МЮ РФ 07.09.1999 г. N 1892, предусмотрено, что при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Из содержания материалов административного дела не следует, что, прибыв на место ДТП, сотрудник ГИБДД принял меры по ограждению опасных мест, передал информацию о выявленных недостатках дорожного полотна в дежурную часть, составил предписание об устранении выявленных недостатках в содержании дорог и протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по содержанию дорог).

Как установлено арбитражным судом, в справке о ДТП, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, содержится только информация о повреждении лобового стекла. Указания на факт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, в справке отсутствуют.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "фирма АСЕАНН" не представлено доказательств несоответствия состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд правомерно исходит из того, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении вреда его имуществу и причинно-следственная связь между их действиями (бездействиями) и возникшими убытками.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом арбитражного суда об отсутствии в действиях ответчиков предусмотренного ст. 1064 ГК РФ состава правонарушения.

Вместе с тем, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А14-649/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.