Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2013 г. N Ф10-4807/12 по делу N А64-12265/2011

31 октября 2013 г.

Дело N А64-12265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" 392000, г. Тамбов, ул. Советская, д. 208 ОГРН 1056882294919	не явились, извещены надлежаще
от Закрытого акционерного общества "РТДС Центр" 392014, г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 116 ОГРН 6829066808 от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.13г. (судья О.В.Соловьева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.13г. (судьи А.С.Яковлев, Е.Е.Алферова, Л.А.Колянчикова) по делу N А64-12265/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "РТДС Центр" (далее - Ответчик) о взыскании 34748,50 рублей фактически понесенных расходов в связи с неисполнением обязательств гарантийным сервисным центром ОАО "КАСПИЙгазавтосервис" по бесплатному гарантийному ремонту автомобиля согласно договору от 08.07.11г. N 4-ОП/Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "АВТОФРАМОС", ОАО "КАСПИЙгазавтосервис".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.13г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.13г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.07.11г. N 4-ОП/Ю, согласно которому продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство RENAULT LOGAN, идентификационный номер автомобиля X7LLSRB1HBH409556, между сторонами составлен акт приема-передачи ТС от 08.07.11г.

В октябре 2011 г. в г.Астрахань произошла поломка автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер автомобиля X7LLSRB1HBH409556, гос. номер М238ТЕ68, принадлежащего Истцу. Согласно акту проверки технического состояния изделия от 07.10.11г. сделан вывод о том, что спорному автомобилю требуется механический ремонт головки блока цилиндров, с заменой клапанов.

Гарантийный сервисный центр в г.Астрахани ОАО "КАСПИЙгазавтосервис" бесплатный ремонт осуществить отказался со ссылкой на то, что причиной повреждения клапанов возможно стало некачественное топливо, т.е. случай не является гарантийным. В тот же день между Истцом (заказчик) и ОАО "КАСПИЙгазавтосервис" (исполнитель) был заключен договор о сервисном обслуживании и ремонте автомобиля, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить плановые технические обслуживания, регламентные работы, гарантийный ремонт и ремонт спорного автомобиля, в полном соответствии с рекомендациями и стандартами заводов-изготовителей.

Оплата услуг за произведенный ремонт составила 38220 руб., что подтверждается выставленным исполнителем Истцу счетом от 07.10.11г. N 1757, который был оплачен платежным поручением от 14.10.11г. N 247.

Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что ремонт автомобиля должен был быть произведен бесплатно, т.к. поломка произошла в течение гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Истцом не доказал тот факт, что выявленная неисправность автомобиля относится к гарантийному случаю.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными.

В соответствии с.2 ст.476, п.3 ст.477 ГК РФ в случае обнаружения покупателем недостатков товара в течение гарантийного срока, установленного продавцом, бремя доказывания возникновения данных недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на продавца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что гарантийные обязательства на автомобили RENAULT установлены производителем - ОАО "Автофрамос". Согласно условиям, указанным в гарантийной книжке (выдана Ответчиком Истцу при продаже автомобиля), гарантия предоставляется на устранение недостатков, связанных с качеством материалов или нарушениями технологии изготовления или сборки. При этом в гарантийный правилах прямо перечислены случаи, на которые гарантия не распространяется, в том числе - на неисправности, возникшие вследствие применения некачественного топлива. В разделе "Порядок предоставления гарантии" гарантийной книжки предусмотрено, что диагностические работы, по результатам которых случай признается гарантийным, являются бесплатными для клиента.

Принимая автомобиль Истца для производства ремонта, ОАО "КАСПИЙгазавтосервис" в акте проверки технического состояния от 07.10.11г. сделало вывод о том, что автомобилю требуется механический ремонт головки блока цилиндров, с заменой клапанов. В качестве причины неисправности было указано применение некачественного топлива.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица изготовитель автомобиля - ОАО "Автофрамос" - также представил свое заключение о том, что выявленная неисправность явилась следствием применения Истцом некачественного топлива.

Доказательств того, что выявленная неисправность стала следствием применения некачественных материалов при изготовлении автомобиля или нарушения технологии изготовления или сборки, Истцом в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, замененные детали (клапана, свечи зажигания), были переданы ОАО "КАСПИЙгазавтосервис" Истцу и впоследствии им утрачены.

Представленные Истцом кассовые чеки от 04.10.11г. и 05.10.11г. не являются доказательством того, что в течение всего гарантийного срока Истцом использовалось для заправки автомобиля качественное топливо.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287ст.289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 2 апреля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А64-12265/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова