Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 19АП-3855/12

г. Воронеж

28 июня 2013 г.

Дело N А64-12265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис": Егоров С.В., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2013; Залесская Ю.В., представитель по доверенности б/н от 21.09.2012;

от закрытого акционерного общества "РТДС Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "АВТОФРАМОС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "КАСПИЙгазавтосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" (ОГРН 1056882294919, ИНН 6829011809) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2013 по делу N А64-12265/2011 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" (ОГРН 1056882294919, ИНН 6829011809) к закрытому акционерному обществу "РТДС Центр" (ОГРН 1106829004050) о взыскании 34 748 руб. 50 коп., при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "АВТОФРАМОС", открытого акционерного общества "КАСПИЙгазавтосервис"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" (далее - ООО "Гидростройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "РТДС Центр" (далее - ЗАО "РТДС Центр", ответчик) о взыскании 34748 руб. 50 коп. фактически понесенных расходов в связи с неисполнением обязательств гарантийным сервисным центром ОАО "КАСПИЙгазавтосервис" по бесплатному гарантийному ремонту автомобиля согласно договору N 4-ОП/Ю от 08.07.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ОАО "АВТОФРАМОС", ОАО "КАСПИЙгазавтосервис".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 2 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидростройсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания причин возникновения неисправности. Кроме того, по мнению заявителя, материалами дела не подтверждается причинная связь между повреждением двигателя и использованием некачественного топлива, при этом некачественное топливо указано как вероятная причина.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Гидростройсервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "РТДС Центр", ОАО "АВТОФРАМОС", ОАО "КАСПИЙгазавтосервис" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гидростройсервис" (покупатель) и ЗАО "РТДС Центр" (продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.07.2011 N 4-ОП/Ю, согласно которому продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство RENAULT LOGAN, идентификационный номер автомобиля X7LLSRB1HBH409556, между сторонами составлен акт приема-передачи ТС от 08.07.2011.

В октябре 2011 г. в г. Астрахань произошла поломка автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер автомобиля X7LLSRB1HBH409556, гос. номер М238ТЕ68, принадлежащего ООО "Гидростройсервис". Гарантийный сервисный центр в г. Астрахани ОАО "КАСПИЙгазавтосервис" бесплатный ремонт осуществить отказался со ссылкой на то, что причиной повреждения клапанов возможно стало некачественное топливо, в связи с чем истец вынужден был произвести в ОАО "КАСПИЙгазавтосервис" платный ремонт автомобиля.

Согласно акту проверки технического состояния изделия от 07.10.2011 сделан вывод о том, что спорному автомобилю требуется механический ремонт головки блока цилиндров, с заменой клапанов.

В тот же день между истцом (заказчик) и ОАО "КАСПИЙгазавтосервис" (исполнитель) был заключен договор о сервисном обслуживании и ремонте автомобиля, по условиям которого исполнитель обязался выполнить плановые технические обслуживания, регламентные работы, гарантийный ремонт и ремонт спорного автомобиля, в полном соответствии с рекомендациями и стандартами заводов-изготовителей.

Оплата услуг за произведенный ремонт составила 38220 руб., что подтверждается выставленным исполнителем истцу счетом от 07.10.2011 N 1757, который был оплачен платежным поручением от 14.10.2011 N 247.

Полагая отказ в проведении бесплатного ремонта автомобиля неправомерным, истец, воспользовавшись правом на предъявление иска к продавцу товара, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.07.2011 N 4-ОП/Ю, заключенного между истцом и ответчиком, приобретенный истцом автомобиль обеспечивался гарантией на условиях завода-изготовителя. Срок гарантии 2 года со дня заполнения собственником гарантийного талона.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля, он был передан ответчиком истцу в исправном состоянии, без выявленных недостатков.

Пунктом 4.3 того же договора предусмотрено, в случае обнаружения в товаре недостатков, за которые отвечает продавец, недостатки подлежат устранению в течение 45 дней с момента передачи товара с недостатками для ремонта продавцу.

Спорный автомобиль для ремонта был передан истцом не ответчику, а третьему лицу - ОАО "КАСПИЙгазавтосервис". Между ОАО "АВТОФРАМОС" (АВТОФРАМОС) и ОАО "КАСПИЙгазавтосервис" (ДИЛЕР) был заключен дилерский договор от 02.12.2003 N 107, согласно которому АВТОФРАМОС предоставляет, а ДИЛЕР принимает на себя неисключительное право на распределение и перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть продукции, предварительно приобретенной у АВТОФРАМОСА или указанного им лица, и на предоставление услуг послепродажного обслуживания продукции в регионе, а также берет на себя обязанности, установленные настоящим договором.

Согласно ответу ОАО "КАСПИЙгазавтосервис" от 15.03.2013 N 406 на запрос суда третье лицо подтверждает, что является официальным дилером торговой марки RENAULT, а также вправе осуществлять гарантийный ремонт марки RENAULT, в том числе RENAULT LOGAN (ст. 12 дилерского договора).

Как установлено судом первой инстанции, гарантийные обязательства на автомобили RENAULT установлены производителем - ОАО "АВТОФРАМОС", при этом, согласно условиям, указанным в гарантийной книжке (выдана ответчиком истцу при продаже автомобиля), гарантия предоставляется на устранение недостатков, связанных с качеством материалов или нарушениями технологии изготовления или сборки. При этом в гарантийный правилах прямо перечислены случаи, на которые гарантия не распространяется, в том числе - на неисправности, возникшие вследствие применения некачественного топлива. Также в разделе "Порядок предоставления гарантии" гарантийной книжки предусмотрено, что диагностические работы, по результатам которых случай признается гарантийным, являются бесплатными для клиента.

При обращении истца для ремонта гарантийного автомобиля в ОАО "КАСПИЙгазавтосервис" работниками последнего вероятной причиной выявленной неисправности указано применение некачественного топлива. Несогласие работника истца с указанной причиной неисправности, отраженное в акте от 07.10.2011, само по себе не является доказательством того, что поломка автомобиля является гарантийным случаем. Судом установлено, что требование о проведении диагностических работ для определения того, является выявленная неисправность гарантийным случаем, истцом ни к ответчику, ни к ОАО "КАСПИЙгазавтосервис" не заявлялось.

Согласно заключению производителя автомобиля - ОАО "АВТОФРАМОС", причиной выявленной в автомобиле истца неисправности указано использование некачественного топлива.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу и что обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара возлагается в данном случае на ответчика, апелляционным судом не может быть принят в силу следующего.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указано Федеральным арбитражным судом Центрального округа в Постановлении от 22.02.2013 по настоящему делу, выводы суда о процессуальной обязанности ответчика доказывать, что выявленная неисправность возникла вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, кассационный суд прямо указал на отсутствие у ответчика обязанности по доказыванию того, что выявленная неисправность возникла вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2013 по делу N А64-12265/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2013 по делу N А64-12265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" (ОГРН 1056882294919, ИНН 6829011809) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова