Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2013 г. N Ф10-5347/11 по делу N А35-4118/2011

г. Калуга

31 октября 2013 г.

Дело N А35-4118/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа А.Н. Маненков,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя Баркова Михаила Ивановича, г. Щигры Курской области,

на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2012

по делу N А35-4118/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барков Михаил Иванович, г. Щигры Курской области, обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом условиями восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, являющегося предельно допустимым, указаны как наличие причин, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой (в том числе отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте), так и подача жалобы не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Согласно п. 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2012 по делу N А35-4118/2011 в апелляционной порядке не рассматривалось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А35-4118/2011 арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба была возвращена заявителю

Следовательно, обжалуемое решение вступило в законную силу 02.09.2012 и могло быть обжаловано в кассационном порядке до 02.11.2012.

К моменту обращения Индивидуального предпринимателя Баркова Михаила Ивановича с кассационной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы (жалоба ИП Баркова М.И. подана 09.08.2013, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Курской области), шестимесячный срок, предусмотренный статьей 276 АПК РФ, истек (предельно допустимый шестимесячный срок истек 04.03.2013 (с учетом выходных дней).

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель указывает следующие обстоятельства: определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-4118/2011 от 01.10.2012 и от 04.03.2013, которыми апелляционные жалобы возвращены заявителю, были получены ИП Барковым М.И. за пределами срока для обжалования в кассационном порядке; отсутствие доступа в Интернет, в связи с чем, заявитель не мог получить информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав вышеуказанные доводы, суд приходит к выводу о том, что заявителем кассационной жалобы не указано обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, по причинам, не зависящим от него. Каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на позднее получение им копий определений суда апелляционной инстанции не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, и служить основанием для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. В связи с чем, отсутствие доступа к сети Интернет также не может являться уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был извещен о месте и времени судебного разбирательства, принимал участие в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку нарушение срока подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, не подтверждено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах кассационную жалобу надлежит возвратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 184, ст. 273, ст.276, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Баркова Михаила Ивановича, г. Щигры Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2012 по делу N А35-4118/2011 возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Приложение:

1. кассационная жалоба на 3-х листах;

2. приложение к кассационной жалобе на 14-ти листах.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/.

Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail:info@fasco.arbitr.ru

Судья

А.Н. Маненков