Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2013 г. N Ф10-3078/13 по делу N А48-3737/2012

город Калуга

29 октября 2013 г.

Дело N А48-3737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ДорГрунтОрел"	не явился, извещено надлежаще
от ответчика ОАО "Орелавтодор"	Паламарчук Е.М. - предст. по дов. от 16.09.2011
от третьего лица ООО "Корпорация Инжтрансстрой"	не явился, извещено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДорГрунтОрел" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А48-3737/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорГрунтОрел" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением ОАО "Орелавтодор" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 687 234 руб. 66 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Корпорация Инжтрансстрой".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ДорГрунтОрел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что им не доказано выполнение работ, а именно: устройства поперечных дренажных прорезей, дорожной одежды, конуса моста на ПК 36+06 на спорном участке.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (третье лицо) и ОАО "Орелавтодор" (ответчик) был заключен договор субподряда N АДА-033/09 по строительству автомобильной дороги: М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов на Дону, Краснодар до Новороссийска км. 225,6 - км. 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км. 287,8 - км. 321,3) в Тульской области. Пусковой комплекс 7а (2-я очередь) от 13.01.2009.

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что ОАО "Орелавтодор" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ по строительству автомобильной дороги: М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов на Дону, Краснодар до Новороссийска км. 225,6 - км. 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км. 287,8 - км. 321,3) в Тульской области. Пусковой комплекс 7а (2-я очередь), пусковой комплекс 7б (2-я очередь): устройство земляного полотна; устройство подстилающего слоя песка толщиной 0,5 м; устройство технологического слоя основания из фракционного щебня толщиной 0,15 м; на участках: ПК36+06-ПК50+000; ПК50+000-ПК72+500; ПК102+500-ПК105+000 согласно ведомости объемов работ в установленные календарным графиком работ сроки, а генподрядчик (ООО "Корпорация Инжтрансстрой") берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1. договора в соответствии с условиями договора, рабочей и технической документацией.

В силу пункта 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ, определяются календарным графиком работ. Начало выполнения работ - 05.03.2009; окончание работ - 15.06.2009.

Согласно протоколу согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору субподряда N АДА-033/09 от 13.01.2009) договорная цена на выполнение работ составила 66 183 529 руб., в том числе НДС 18%.

В свою очередь, для выполнения работ по вышеуказанному договору ОАО "Орелавтодор" (далее генподрядчик) и ООО "ДорГрунтОрел" (далее субподрядчик) заключили ряд договоров субподряда на выполнение работ по объекту: М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов на Дону, Краснодар до Новороссийска км. 225,6 - км. 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км. 287,8 - км. 321,3) в Тульской области. Пусковой комплекс 7а (2-я очередь), а также земляные работы по строительству автомобильной дороги: Дросково-Русский Брод в Орловской области (2 пусковой комплекс км. 1+600-км.21+803 на участке км. 4+000-км. 5+580 в 2009 году).

Так 01.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ на объекте: строительство автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов на Дону, Краснодар до Новороссийска км. 225,6 - км. 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км. 287,8 - км. 321,3) в Тульской области.

Согласно условиям вышеуказанного договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составила 13 002 959 руб., в том числе НДС 18%.

По указанному договору субподрядчик должен был выполнить устройство дорожной одежды и укладку и геотекстиля.

30.06.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 02 субподряда, согласно которому ООО "ДорГрунОрел" обязуется осуществить земляные работы по строительству автомобильной дороги: Дросково-Русский Брод в Орловской области (2 пусковой комплекс км. 1+600-км.21+803 на участке км. 4+000-км. 5+580 в 2009 году).

24.08.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 05, согласно которому ООО "ДорГрунОрел" обязуется осуществить работы по строительству автомобильной дороги: М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов на Дону, Краснодар до Новороссийска км. 225,6 - км. 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км. 287,8 - км. 321,3) в Тульской области.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что цена договора составляет в соответствии с ведомостью договорной цены 14 117 757 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 1.6. договора, срок выполнения работ составляет: начало - 24.08.2009; окончание - 31.10.2009.

24.08.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор без номера, согласно которому должны быть выполнены работы - пусковой комплекс 7а 1-я очередь, стоимость которых составила 9 045 287 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%. Окончание работ предусмотрено в октябре 2009 года.

В материалах дела имеется гарантийный паспорт на законченный строительством участок автомобильной дороги.

В судебном заседании было установлено, что истцом по вышеуказанным договорам работы были сданы ответчику и оплачены ответчиком истцу в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Между тем, как полагает истец, в августе и сентябре 2009 года без оформления в письменной форме договора подряда истцом на объекте по строительству автомобильной дороги: М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов на Дону, Краснодар до Новороссийска км. 225,6 - км. 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км. 287,8 - км. 321,3) в Тульской области были выполнены следующие виды строительных работ: поперечные дренажные прорези, дорожная одежда, устройство конуса моста на ПК-36+06. Стоимость данных работ по расчету истца составила 12 687 234 руб. 66 коп.

Вышеуказанные виды работ отражены в актах о приемке выполненных работ с августа по сентябрь 2009 года на суммы: 223 937 руб.; 1 507 227 руб.; 9 847 316 руб. 66 коп.; 1 108 754 руб. (т. 1 л.д. 66-70).

Названные акты были направлены истцом в адрес ответчика, факт направления и получения вышеуказанных актом ответчиком не оспаривается.

Однако, спорные акты ответчиком не были подписаны по тому основанию, что указанные в актах работы с ответчиком не согласовывались и не выполнялись.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить указанные в актах работы, однако, ответчик работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обосновано исходили из следующего.

В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора в отношении выполнения работ, стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем деле.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений названных норм права следует, что лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, а также размер обогащения.

Как установлено судами, акты о приемке выполненных работ генеральным директором ОАО "Орелавтодор" А.М. Климоновым подписаны не были.

Из представленных истцом актов видно, что в них имеется отметка - "физический объем выполненных работ подтверждаю", выполненная главным инженером ОАО "Орелавтодор" Земсковым И.Н.

Как установлено арбитражным судом, согласно должностной инструкции первого заместителя генерального директора - главного инженера, а также доверенности N 22 на главного инженера ОАО "Орелавтодор" Земского И.Н., прямые полномочия по подписанию самостоятельно актов о приемке работ, выполнение которых не согласовывалось с ответчиком, в том числе автомобильной дороги федерального значения, у него отсутствуют.

Утверждение истца о том, что факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела протоколами производственных совещаний было исследовано и обоснованно отклонено судом первой инстанции. Представитель истца при рассмотрении дела пояснил, что подрядчик присутствовал на производственных совещаниях, проводившихся в отношении строительного объекта - автомобильная дорога: М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов на Дону, Краснодар до Новороссийска км. 225,6 - км. 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км. 287,8 - км. 321,3) в Тульской области, поскольку в период с августа по сентябрь 2009 года с ним были заключены два договора субподряда.

Также судами установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что истец должен был выполнять строительные работы из давальческого сырья ответчика. Истец представил в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону (т. 2 л.д. 93-101).

Проанализировав вышеуказанные накладные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что почти во всех случаях давальческое сырье передавалось во исполнение обязательств по заключенным сторонами договорам субподряда.

Из материалов дела следует, что истцом заключались договоры, как с ответчиком так и с другими юридическими лицами на оказание услуг по перевозке грузов, что подтверждается имеющимися в материалах договорами, путевыми листами и т.д.

Однако, из представленных путевых листов невозможно установить, что автодорожная техника использовалась именно при выполнении спорного объема работ, а не работ в рамках заключенных сторонами договоров.

Также судами установлено наличие расхождений относительно работ, включенных в спорные акты о приемке выполненных работ, а также работ, отраженных в актах, по которым ответчик сдавал работы третьему лицу.

Кроме того, в силу характера правоотношений, возникших между сторонами, результат выполненных истцом работ подлежал передаче третьему лицу - ООО "Корпорация Инжтрансстрой". Таким образом, в результате выполнения истцом работ у ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение в виде стоимости работ, которая должна быть уплачена третьим лицом ответчику за выполненные работы.

Между тем, ответчик факт выполнения истцом спорного объема работ и передачи его результата третьему лицу не признает.

Так, по утверждению истца, им были выполнены работы по устройству поперечных дренажных прорезей на ПК 37+82, ПК 38+92, ПК 41+52, ПК 44+00, ПК 44+92.

Как следует из материалов дела, аналогичные работы были включены в акты о приемке выполненных работ между ответчиком и третьим лицом (т. 1 л.д. 156). Однако, виды, объемы и стоимость работ, включенные в спорные акты и акты, составленные между ответчиком и третьим лицом, существенно различаются. Так, в спорный акт N 1 на работы по устройству поперечных дренажных прорезей истцом включено 11 видов работ. В акте между ответчиком и третьим лицом к устройству дренажных прорезей отнесено 6 видов работ. При этом, указанные в актах виды работ отличаются друг от друга. Так, в спорный акт истцом включены работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили экскаваторами в объеме 364 м 3, а в акте между ответчиком и третьим лицом указан такой вид работ как разработка мокрого грунта 2 группы вручную в объеме 90 м 3 и т.д.

При наличии указанных противоречий факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер указанного обогащения нельзя признать доказанным.

Кроме того, истцом было заявлено о выполнении таких работ, как устройство конуса моста на ПК-36+06. Между тем, из материалов дела следует, что предметом договора N АДА -033/09 между ответчиком и третьим лицом являлось устройство земляного полотна, устройство подстилающего слоя песка 0,5 м, устройство технологического слоя основания из фрикционного щебня толщиной 0,5 м на участке ПК 36+06-ПК 50+000. Выполнение такого вида работ, как устройство конуса моста, названным договором не предусмотрено.

Рабочая документация, представленная истцом в материалы дела, ответчиком не подписана, сведений о ее согласовании с ответчиком также не представлено.

Довод истца о том, что устройство конуса моста на ПК-36+06 было предусмотрено проектной документацией, что подтверждается представленной рабочей документацией, обоснованно не был принят судами в силу вышеизложенного. Кроме того, из содержания представленной истцом документации следует, что в ней отражен такой вид работ как "конуса" раздел 7 и позиции 101-109 не имеют названия "устройство конуса моста на ПК-36+06", заявленного субподрядчиком.

При этом судами также верно учтено, что спорными в настоящем случае являются работы по устройству дорожной одежды. Аналогичные работы являлись предметом заключенных сторонами договоров. С учетом изложенного, истцом не представлено обоснования того, что спорные работы повлекли возникновение самостоятельного результата, подлежащего оплате ответчиком.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы в суде истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение неосновательного обогащения ответчика, а также размер данного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по сути на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А48-3737/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.