Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2013 г. N Ф10-3255/13 по делу N А08-599/2013

г.Калуга

29 октября 2013 г.

Дело N А08-599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Маненкова А.Н. Нарусова М.М. Масенковой О.А.
от истца Индивидуальный предприниматель Александрова Лада Михайловна от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" от третьего лица Администрация города Белгорода	Верховода Р.В. - представителя (дов. б/н от 25.07.2013, сроком на 1 год) Мороз В.П. - представителя (дов. б/н от 18.12.2012, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма", п.Пролетарский Ракитянского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А08-599/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александрова Лада Михайловна, г.Белгород (ОГРН 305312332900023) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма", п.Пролетарский Ракитянского района Белгородской области (ОГРН 1023101180321) о взыскании 434 376,35 руб. долга по договору аренды места на рекламной установке (плоскости) N 1 от 01.02.2009 и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрации города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 (судья Байбаков М.А.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 424 376 руб. 35 коп. суммы долга, 12 212 руб. 23 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 418 руб. 47 коп. судебных расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Белгранкорм" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.2008 между Администрацией города Белгорода (учреждение) и ИП Александровой Л.М. (рекламораспространитель) был заключен договор N 439 на право размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и информации в городе Белгороде, по условиям которого учреждение предоставляет рекламораспространителю право размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и информации в порядке и на условиях, определяемых договором, в соответствии с паспортом рекламного средства N 189/2003. Адрес размещения: г.Белгород, ул.Победы, N 83; вид установки: настенное панно; количество сторон: одна; размер информационного поля: 16-м*8-м; срок эксплуатации: с 26.05.2008 до 26.05.2013; содержание рекламы: коммерческая.

26.05.2008 по акту приема-передачи N 1 ИП Александрова Л.М. приняла от ИП Витохиной Т.П. настенные панно, в том числе, находящиеся по адресу г.Белгород, ул.Победы, д.83.

16.06.2008 Администрацией города Белгорода ИП Александровой Л.М. было выдано разрешение на распространение наружной рекламы N 381.

01.02.2009 между ООО "Белгранкорм" (заказчик) и ИП Александровой Л.М. (исполнитель) заключен договор N 1 аренды места на рекламной установке (плоскости), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сдаче в аренду места для размещения рекламного поля ответчика, размером 128 кв.м. на рекламной установке (плоскости) - торец жилого здания по адресу: г.Белгород, ул.Победы, дом 83.

Пунктами 2.3.1., 3.1., 3.2. договора установлено, что ООО "Белгранкорм" приняло на себя обязательства ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента получения счета от ИП Александровой Л.М. выплачивать истцу арендную плату в размере 35 000 руб. за одно рекламное поле.

В силу п.п. 5.1. и 5.2. договора срок действия договора составляет 6 месяцев, начиная с 01.02.2009 по 31.07.2009 (включительно). Если за 30 дней календарных дней до окончания срока действия договора стороны письменно не заявят о своем желании расторгнуть договор, он автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

20.01.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1 о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Письмом N 2 от 11.02.2011 истец на основании п.5.3. договора уведомил ответчика о расторжении договора N 1 от 01.02.2009 с 11.03.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за сдачу в аренду места для размещения рекламного поля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актами N 000012 от 31.03.2010, N 000013 от 30.04.2010, N 000014 от 31.05.2010, N 000015 от 30.06.2010, N 000016 от 31.07.2010, N 000017 от 31.08.2010, N 000018 от 30.09.2010, N 27 от 25.10.2010, N 24 от 31.10.2010, N 25 от 30.11.2010, N 26 от 31.12.2010, N 1 от 31.01.2011, N 2 от 28.02.2011 на общую сумму 424 376,35 руб.

В свою очередь, ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 1 от 01.02.2009 в сумме 424 376,35 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящем случае к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы гражданского права об аренде обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку иск основан на договоре аренды места на рекламной установки, сторонами которого являются истец и ответчик независимо от их взаимоотношений с третьими лицами.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с сособственниками жилых помещений вопроса о предоставлении общего имущества дома в пользование третьим лицам на момент заключения договора, правомерно признана судами обеих инстанций несостоятельной, в связи со следующим.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 212,23 руб., а также 11 418 руб. 47 коп. судебных расходов на уплату госпошлины.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А08-599/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов