Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2013 г. N Ф10-3336/13 по делу N А14-1788/2013

г. Калуга

28 октября 2013 г.

Дело N А14-1788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился;
от ответчика:	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АверсСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 июня 2013 (судья Семенов Г.В.) по делу N А14-1788/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, ОГРН 1023601547177, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АверсСтрой", ОГРН 11223668008254, (далее - ООО "АверсСтрой", ответчик) о взыскании 289 353, 40 руб. пени за период с 16.10.2012 по 24.12.2012 по государственному контракту от 19.06.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.04.2013 Арбитражный суд Воронежской области перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "АверсСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 указанная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ООО "АверсСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения торгов в форме электронного аукциона 19.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Между сторонами утверждены техническое задание (приложение N 1), форма общего акта сдачи-приемки работ по контракту (приложение N 2), локальный сметный расчет (приложение N 3).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена стоимость работ в размере 4 133 620 руб.

Согласно п. 5.1.1 контракта срок окончания работ установлен до 15.10.2012 включительно.

По итогам выполнения работ между сторонами подписывались акты КС-2 и КС-3.

Конечный результат работ передан истцу ответчиком по общему акту сдачи-приемки работ от 25.12.2012.

Ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, истец обращался к ответчику с претензиями от 20.11.2012 и 11.01.2013 об уплате штрафных санкций.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из подписания сторонами общего акта сдачи-приемки работ по контракту - 25.12.2012, со стороны ответчика усматривается просрочка выполнения работ по контракту с 16.10.2012 по 24.12.2012. Указанное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.п. 10, 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 289 353, 40 руб. пени за период с 16.10.2012 по 24.12.2012 по государственному контракту от 19.06.2012.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, заявитель ссылается на несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушений обязательства, а также на необходимость ее снижения.

Указанный довод заявителя является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Такое ходатайство ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 этого же постановления, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным кассационным судом не установлено. Поэтому суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 июня 2013 (судья Семенов Г.В.) по делу N А14-1788/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова