Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2013 г. N Ф10-371/12 по делу N А14-574/2011

г. Калуга

31 октября 2013 г.

Дело N А14-574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Андреева А.В. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ЗАО "Флорес" -
	не явились, извещены надлежаще

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Флорес" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 (судья Коновкина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А14-574/2011

УСТАНОВИЛ:

Кривушин Д.Н. 28.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Флорес" судебных расходов в сумме 27 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве заявления кредитора о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 с ЗАО "Флорес" в пользу Кривушина Д.Н. взыскано 27 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Флорес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Нарушение норм материального и процессуального права видит в неправильном установлении судами фактических обстоятельств дела, полагает, что необоснованно произведено взыскание в пользу гражданина Кривушина Д.Н. и учтены понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в то время, как должником являлся индивидуальный предприниматель Кривушин Д.Н. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства факта оказания услуг.

Определением суда от 30.09.2013 кассационная жалоба принята к производству, а также по ходатайству ЗАО "Флорес" приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 до рассмотрения жалобы по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальных Интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 возбуждено производство по делу N А14-574/2011 по заявлению ЗАО "Флорес" о несостоятельности (банкротстве) ИП Кривушина Д.Н., в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 12 781 600 руб., в т.ч.: 8 540 000 руб. основной задолженности, 2 120 800 руб. вексельных процентов, 2 120 800 руб. пени, 87 258 руб. расходов по госпошлине и 7 350 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 26.04.2011 в отношении ИП Кривушина Д.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б.

Решением суда от 15.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б.

Определением суда от 01.03.2013 конкурсное производство в отношении ИП Кривушина Д.Н. завершено.

ЗАО "Флорес" 17.04.2012 в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - платежа от 15.06.2011 на сумму 244 378 руб. 15 коп., совершенного в счет погашения задолженности Кривушина Д.Н. перед ОАО АКБ "РОСБАНК", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО АКБ "РОСБАНК" в конкурсную массу должника 244 378 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, ЗАО "Флорес" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2012 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Флорес" - без удовлетворения.

17.03.2010 между ИП Кривушиным Д.Н. (доверителем) и Сидоренковой Ириной Владимировной (поверенным) был заключен договор поручения сроком на один год, по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги по консультированию в области финансово-хозяйственной деятельности и налогообложения и оказать иную юридическую помощь (п. 1.1, п. 2.1).

Соглашением от 17.03.2011 стороны продлили срок действия договора на три года, начиная с 18.03.2011.

Дополнительным соглашением к договору от 28.03.2011 стороны предусмотрели, что в рамках исполнения договора поручения поверенный обязуется осуществлять представительство интересов доверителя в арбитражных судах в связи с рассмотрением дела о банкротстве ИП Кривушина Д.Н. N А14-574/2011, в т.ч. участвовать в судебных заседаниях, а также составлять необходимые процессуальные документы и т.д. Вознаграждение поверенного определяется по подписываемому акту приема-сдачи. Оплата вознаграждения осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кривушин Д.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 27 000 руб. по договору от 17.03.2010, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве заявления ЗАО "Флорес" об оспаривании сделки должника.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя требования Кривушина Д.Н., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ст. 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта выполненных работ по договору 17.03.2010 и их оплаты, в материалы дела представлены копии акта приема-сдачи от 25.03.2013 выполненных работ, платежного поручения от 27.03.2013 N 753, которым Кривушин Д.Н. перечислил Сидоренковой И.В. 27 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Из содержания акта приема-сдачи от 25.03.2013 выполненных работ (оказанных услуг), следует, что в рамках исполнения договора поручения от 17.03.2010 поверенный Сидоренкова И.В. составила отзывы на заявление ЗАО "Флорес" о признании сделки должника недействительной и на апелляционную жалобу, приняла участие в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 30.07.2012. Общая стоимость оказанных услуг составила 27 000 руб.

Таким образом, собранными по делу доказательствами опровергается довод ЗАО "Флорес" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг, в связи с рассмотрением заявления о признании сделки должника недействительной, и их оплату.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод кассатора об отсутствии надлежащей судебной оценки правого статуса взыскателя по настоящему делу, и приходит к выводу, что требования заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что гражданин-должник относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками обособленных споров в судах всех инстанций.

Разрешая спор по существу, суды, учитывая положения п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей", о том, что права учредителей (участников) должника или их представителя, предоставленные им Законом о банкротстве (в частности, п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 72, п. 3 ст. 100, п. 6 ст. 130), осуществляются самим индивидуальным предпринимателем (должником), пришли к правильному выводу, что Кривушин Д.Н. как лицо, участвующие в деле о банкротстве, обладает всем объемом прав, предоставляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в т.ч. правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, с учетом нормы статьи 110 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства и доводы ЗАО "Флорес" по правилам ст. 71 АПК РФ, дали им правильную юридическую оценку, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве обособленного спора, оплату Кривушиным Д.Н. данных услуг в сумме 27 000 руб., и возмещению расходов за счет ЗАО "Флорес".

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ЗАО "Флорес" не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую судебную оценку, оснований для переоценка доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Флорес" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А14-574/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В.Андреев Л.А. Крыжская