Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2013 г. N Ф10-3454/13 по делу N А14-17718/2012

г. Калуга

1 ноября 2013 г.

Дело N А14-17718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился;
от ответчиков от ОАО "РЖД": от ОАО "ЕВРАЗ НМК": от третьего лица:	не явился; Гришиной К.Р. - представителя (доверенность N 77 АБ 1084725 от 27.09.2013); Гришиной К.Р. - представителя (доверенность N 77 АБ 1084740 от 27.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 апреля 2013 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Седунова И.Г.) по делу N А14-17718/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат", ОГРН 1023102257914, (далее - ОАО "Лебединский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 2 168 242, 35 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ НТМК") и общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (далее -ООО " ТК "ЕвразХолдинг", третье лицо).

По ходатайству истца на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "ЕВРАЗ НТМК" (далее - соответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 с ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в пользу ОАО "Лебединский ГОК" взыскано 1 268 242 руб. 35 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "РЖД", отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, частично изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013, исключив из него вывод об отсутствии у перевозчика обязанности составления коммерческого акта на станции назначения при установлении факта нарушения механической целостности укрывающих щитов и принять новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК" и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, ОАО "РЖД", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец в ходатайстве от 29.10.2013 N НЮ-52/897 просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя соответчика, третьего лица, суд полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 следует изменить в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТК "ЕвразХолдинг" (поставщик) и ОАО "Лебединский ГОК" (покупатель) заключен договор поставки N ДГТК5Т000553/090696 от 12.03.2009, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки указываются сторонами в приложениях к договору поставки, являющихся неотъемлемой частью договора. Впоследствии сторонами данного договора подписаны приложения, предусматривающие поставку покупателю шаров мелющихся ф100 в количестве и по цене, согласованным в данных приложениях. По условиям договора отгрузка продукции осуществляется железнодорожным транспортом грузоотправителем ОАО "ЕВРАЗ НТМК".

22.03.2011 между ОАО "РЖД" и ОАО "НТМК" (заказчик) заключен договор N ТЦФТООУ-86/2011 об организации перевозок грузов на особых условия, в силу п. 1 которого предметом данного договора являются взаимоотношения сторон по организации перевозок шаров помольных в собственных и арендованных полувагонах навалом и упакованных в мягкие специализированные контейнеры МКР-С на особых условиях на основании разрешения ОАО "РЖД" исх-53196 от 22.03.2011.

Согласно п. 2.2.8 данного договора все претензии по весу и качеству груза, перевозимого на условиях настоящего договора, заказчик обязуется регулировать между грузоотправителем и грузополучателем без участия железной дороги.

Пунктом 3.2 установлена ответственность заказчика за сохранность перевозимого груза.

В счет указанных поставок ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отгрузило в адрес истца товар согласно железнодорожным накладным N N ЭГ993627, ЭВ711741, ЭБ587582, ЭВ 551039.

При приемке вагонов истцом установлено, что в данных вагонах нарушена целостность укрывающих щитов, имеется доступ к товару, о чем составлены акты общей формы.

ОАО "Лебединский ГОК" в день выдачи грузов обращалось к ОАО "РЖД" с письменными заявлениями о проведении комиссионной выдачи груза в указанных вагонах. В ответных письмах ОАО "РЖД" в комиссионной приемке вагонов отказало, ссылаясь на особые условия перевозки.

ОАО "Лебединский ГОК" при перевеске вагонов выявило недостачу груза.

По результатам приемки с экспертом ТПП, проведенной в соответствии с п. 4.2 договора поставки, составлены акты, подтверждающие недостачу грузов относительно массы груза, указанной в железнодорожных накладных, на общую сумму 2 163 762, 35 руб.

Ссылаясь на то, что недостача товаров произошла в результате неисправной перевозки, так как в указанных вагонах было установлено нарушение укрывных щитов, свидетельствующие о возможности доступа к грузу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный спор пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за недостачу является ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в связи с чем взыскал с него 2 168 242 руб. 35 коп. убытков. Заявителем данные выводы не оспариваются, и в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в указанной части не являются предметом рассмотрения и оценки арбитражным кассационным судом.

Предметом кассационной жалобы является содержащийся в мотивировочной части решения и постановления вывод арбитражных судов о том, что при обнаружении при выдаче груза грузополучателю обстоятельств, свидетельствующих о возможном доступе к грузу, перевозимому на особых условиях, у перевозчика ОАО "РЖД" отсутствует обязанность по составлению коммерческого акта для подтверждения данных обстоятельств.

Арбитражный кассационный суд считает данный вывод противоречащим действующему законодательству.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) в случаях, если свойства груза, багажа, грузобагажа или их состояние либо предлагаемые грузоотправителем (отправителем) условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом или правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями (отправителями) могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов, багажа, грузобагажа и ответственность сторон за их перевозку и сохранность. Порядок заключения таких договоров устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Договором N ТЦФТООУ-86/2011 от 22.03.2011 сторонами предусмотрены особые условия перевозки шаров помольных в полувагонах навалом.

При этом грузоотправитель обязан покрывать пол полувагона с разгрузочными люками деревянными щитами и после погрузки по всему периметру полувагона укрывать груз сверху деревянными щитами с обязательным их закреплением в соответствии с согласованными сторонами техническими условиями.

Арбитражными судами установлено, что вагон N 52319076 в пути следования был задержан перевозчиком для ремонта в целях устранения коммерческой неисправности, о чем им составлен акт общей формы N 80000-1-А/15345 от 25.12.2011.

Согласно данному акту при осмотре вагона установлено, что груз размещен навалом и накрыт двумя редкосколоченными деревянными щитами, которые закреплены между собой четырьмя увязками из проволоки, к деталям вагона щиты не закреплены, с левой стороны у щитов выломаны доски, у первого по ходу поезда щита вторая увязка оборвана. 26.12.2012 при новом осмотре данного вагона перевозчиком установлены те же обстоятельства о чем составлен акт общей формы N 80000-1-С/15382, в котором указано на устранение неисправности путем прибития досок на место.

Вагон N 54879374 также был задержан перевозчиком в пути следования в безотцепочный ремонт для устранения технической неисправности тормоза, о чем составлен акт общей формы N 83/81620 от 21.11.2011.

По прибытии на станцию назначения указанных вагонов, а также вагонов N 67236828 и N 55317481 истцом при приемке вагонов от перевозчика были установлены нарушения целостности щитов, укрывающих груз, и наличие доступа к грузу (просматриваются выемки в грузе), о чем грузополучателем составлены акты общей формы N 281112 от 28.11.2011, N061125 от 06.11.2011, N041121 от 04.11.2011, N020123 от 02.01.2012.

В день выдачи грузов истец обратился к перевозчику с требованиями о комиссионной выдаче груза и составлении коммерческих актов. Отказ перевозчика от участия в комиссионной проверке массы грузов и выдаче коммерческих актов подтверждены актами общей формы, перепиской сторон и ОАО "РЖД" не оспаривается.

Последующая проверка массы грузов грузополучателем выявила несоответствие фактической массы грузов сведениям, указанным в железнодорожных накладных.

В силу ст.ст. 21, 41 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). Перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях:

прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций;

прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции;

прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне;

прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком;

выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

В соответствии с п. 2.15 Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, в случае, если на станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческие акты составляются для удостоверения следующих обстоятельств:

несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе;

повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения;

обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа;

возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа;

непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

Коммерческий акт составляется:

при выгрузке груза, багажа, грузобагажа в местах общего пользования - в день выгрузки груза, багажа, грузобагажа, в необходимых случаях - в день выдачи груза, багажа, грузобагажа грузополучателю, пассажиру, получателю;

при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза;

в пути следования груза, багажа, грузобагажа - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

По требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2.1, 2.2 Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Согласно п. 31 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, в случае, если на железнодорожном если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем и установленные арбитражными судами в ходе рассмотрения настоящего спора (установление при выдаче груза, а по одному из вагонов - в пути следования, признаков доступа к грузу и нарушения целостности укрывающих его деревянных щитов, предусмотренных техническими условиями на перевозку этих грузов, несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочных документах), предусмотрены законодательством в качестве оснований для составления перевозчиком коммерческого акта.

Ни Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни Правила перевозки железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 41, не содержат положений, освобождающих перевозчика от обязанности составить и выдать грузополучателю коммерческий акт при осуществлении перевозки на особых условиях.

Ссылку арбитражного апелляционного суда на абз. 15 п. 3.1 Правил составления актов, предусматривающего составление актов общей формы в случае обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, следует признать неверной, так как требования истца по составлению коммерческих актов в спорных случаях основывались на иных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии признаков недостачи груза при перевозке в открытом железнодорожном подвижном составе.

Арбитражным апелляционным судом в обжалуемом постановлении указано, что в ходе рассмотрения данного дела вопрос об удостоверении коммерческим актом какого-либо из обстоятельств, перечисленных в п. 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, заявителем не ставился, действия перевозчика по составлению коммерческого акта либо по отказу в его составлении судом не исследовались и не оценивались, поскольку это не являлось предметом рассмотрения судебного разбирательства.

Вместе с тем, указанный вывод сделан без учета того обстоятельства, что заявитель обращался к перевозчику в том числе и с требованием о составлении коммерческого акта по причине установления обстоятельств, указанных в п. 2.1 данных Правил и ст.ст. 41, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Судами первой инстанции по итогам исследования вышеуказанных доказательств данные обстоятельства установлены, однако сделан противоречащий законодательству вывод об отсутствии у перевозчика обязанности по составлению коммерческого акта, так как перевозка осуществлялась на особых условиях и ответственность за сохранность груза принял на себя грузоотправитель.

Арбитражные суды не учли при этом, что по смыслу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческие акты могут быть составлены для установления обстоятельств, являющихся основаниями для возникновения ответственности не только перевозчика, но и грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Исходя из вышеизложенного кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права при разрешении вопроса, являющегося предметом обжалования, в связи с чем считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, исключив из нее вывод об отсутствии у перевозчика обязанности по составлению коммерческого акта при установлении факта нарушения механической целостности укрывающих щитов.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 апреля 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 по делу N А14-17718/2012 в обжалуемой части изменить.

Исключить из мотивировочной части указанных судебных актов вывод об отсутствии у перевозчика обязанности по составлению коммерческого акта при установлении факта нарушения механической целостности укрывающих щитов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

И.И. Козелкин М.В.Шильненкова