Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2013 г. N Ф10-2953/13 по делу N А48-4422/2012

г.Калуга

30 октября 2013 г.

Дело N А48-4422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Чистовой И.В. Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца	Колчанова К.И. (дов. N 4/13 от 10.01.2013),
от ответчика	Бутусовой А.Ю. (дов. б/н от 10.01.2013),
от третьего лица	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Навигатор-М" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А48-4422/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-М", ОГРН 1027721007467, ИНН 7721247110, (далее - ООО "Навигатор-М") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технодом", ОГРН 1045752007674, ИНН 5752035190, (далее - ООО "Технодом") о взыскании 14 849,65 Евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности за международные автомобильные перевозки грузов, а также 8 770 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КТЛ" (далее - ООО "КТЛ").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2013 (судья Юдина А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева H.Л., Шеин А.Е.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Навигатор-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.09.2009 между компанией GreenWay GmbH (клиент) и ООО "КТЛ" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 17/09/09-02, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя организацию выполнения за счет и по поручению клиента услуг, связанных с перевозкой грузов и проведением расчетов по этим перевозкам с другими подрядчиками.

18.01.2011 между GreenWay GmbH (ГринВэй) (исполнитель) и ООО "Технодом" (клиент) заключен договор N 01-07/11 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении, регулирующий взаимоотношения сторон при исполнении поручений клиента на организацию перевозок грузов.

Согласно условиям договора клиент принял на себя обязательство передавать грузы, а исполнитель за счет клиента организовывать их доставку транспортом, с привлечением для выполнения принятых на себя обязательств третьих лиц.

Пунктом 2.3 договора установлено, что перевозки осуществляются на основании письменной заявки на перевозку грузов по установленной форме (приложение N 1), подаваемой на каждую перевозку не позднее 72 часов до даты погрузки. Согласованная сторонами заявка на перевозку является неотъемлемой частью договора.

ООО "Технодом" в адрес компании GreenWay GmbH (ГринВэй) направлены заявки от 20.07.2011 N N 69, 68, 67 на перевозку груза по маршруту Германия - Липецкая область, от 21.11.2011 N 77 на перевозку груза по маршруту Германия - Брянская область.

ООО "КТЛ", действуя в соответствии с условиями договора от 17.09.2009, письмами от 18.07.2011 и 15.11.2011 уведомило ООО "Навигатор -М" о необходимости осуществить перевозку грузов по заявкам, полученным ООО "КТЛ" от его клиента GreenWay GmbH в порядке заключенного договора транспортной экспедиции от 17.09.2009.

В период с 26.07.2011 по 30.11.2011 ООО "Навигатор-М" на основании заявок GreenWay GmbH осуществило перевозку грузов по маршруту Германия - Липецкая область и Германия - Брянская область, что подтверждается CMR-накладными международного образца: от 26.07.2011 N 27072 (заявка от 15.07.2011 N Р-11-07-0204), от 27.07.2011 N 28072 (заявка от 15.07.2011 N Р11-07-0206), от 28.07.2011 N 29078 (заявка от 15.07.2011 N Р-11-07-0205), от 25.11.2011 N 004127 (заявка от 15.11.2011 N Р-11-11-0246).

Письмом от 11.01.2012 ООО "КТЛ" сообщило ООО "Навигатор-М" об отсутствии оплаты со стороны GreenWay GmbH услуг, оказанных ООО "КТЛ" по организации перевозок, в связи с чем, у ООО "КТЛ" отсутствует возможность осуществить оплату услуг истца.

04.01.2012 ООО "КТЛ" предъявлен иск о взыскании с компании GreenWay GmbH стоимости оказанных экспедиторских услуг.

Письмом от 02.08.2012 ООО "КТЛ" сообщило ООО "Навигатор-М" о возбуждении в отношении компании GreenWay GmbH дела о банкротстве.

В связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных ООО "Навигатор-М", ООО "КТЛ" предложило истцу уступить ему право требования задолженности в отношении компании GreenWay GmbH, в связи с чем 08.08.2012 между ООО "КТЛ" (цедент) и ООО "Навигатор-М" (цессионарий) заключен договор N УПТ-08-08/12 уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию свои права по договору транспортной экспедиции от 17.09.2009 N 17/09/09-02, заключенному цедентом и GreenWay GmbH, в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что цедент передает цессионарию право требования дебиторской задолженности с должника в сумме 14 849,65 Евро по договору N 17/09/09-02 по перевозкам согласно приложению N 1 к договору.

Факт оказания цедентом (ООО "КТЛ") для должника (GreenWay GmbH) экспедиционных услуг по договору подтверждается соответствующими CMR-накладными от 26.07.2011 N 27072, от 27.07.2011 N 28072, от 28.07.2011 N 29078, от 25.11.2011 N 004127, указанными в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора уступки).

Полагая, что в связи с банкротством GreenWay GmbH получение оплаты за оказанные услуги по перевозке с указанной компании невозможно, ООО "Навигатор-М", ссылаясь, что перевозка груза по товарно-транспортным накладным международного образца N N 27072, 28072, 29078, 004127 осуществлена истцом для ООО "Технодом", указанного в них в качестве грузополучателя, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 08.08.2012 с требованием об оплате ООО "Технодом" в течение 14 дней с момента её получения стоимости спорных перевозок в размере 15 330 Евро.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Технодом" без удовлетворения, ООО "Навигатор-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, спорная перевозка грузов производилась по указанным транспортным накладным в рамках исполнения GreenWay GmbH условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении от 18.01.2011 N 01-07/11.

Квалифицируя спорный договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 18.01.2011, арбитражный суд определил, что он носит смешанный характер, включает элементы договора перевозки и договора транспортно-экспедиционных услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Факт оказания GreenWay GmbH услуг ООО "Технодом" по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении от 18.01.2011 и их оплата ответчиком, подтверждены материалами дела, в том числе платежными документами: заявлениями на перевод в иностранной валюте, выписками о списании денежных средств с расчетного счета ООО "Технодом", справками ЗАО "Райффайзенбанк" от 29.03.2013 N 6287, от 10.04.2013 N 6304 о поступлении денежных средств на расчетные счета GreenWay GmbH.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно признал обязательства ответчика по оплате оказанных GreenWay GmbH услуг по перевозке грузов, предусмотренных условиями данного договора, исполненными ООО "Технодом" надлежащим образом, в связи с чем верно указал на то, что обязывание ответчика оплатить услуги истца по перевозке, оказываемые последним в рамках исполнения заявок GreenWay GmbH, свидетельствует о понуждении к исполнению ответчиком одного и того же обязательства по оплате тех же перевозок дважды, что противоречит положениям действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 408 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Правоотношения, сложившиеся между GreenWay GmbH и ООО "КТЛ" в рамках исполнения договора от 17.09.2009 транспортной экспедиции, между ООО "КТЛ" и ООО "Навигатор-М" по исполнению заявок GreenWay GmbH на перевозку грузов, направленных ООО "КТЛ", которое, в свою очередь, привлекло для осуществления такой перевозки истца, не создают обязанностей по оплате услуг, оказанных ООО "Навигатор-М", для ответчика, который не являлся участником правоотношений указанных лиц.

В свою очередь, обязательство ООО "Технодом" по своевременной оплате счетов исполнителя (GreenWay GmbH), оказавшего услуги по перевозке грузов, возникло из условий п. 3.1.9 договора от 18.01.2011 и прекращено в связи с его надлежащим исполнением, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 3.2.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении от 18.01.2011 N 01-07/11 предусмотрено, что в случае принятия заявки от клиента, исполнитель обязан организовать и выполнить грузовую перевозку вверенных ему ответчиком грузов с должным качеством и в сроки, оговоренные в заявке.

В представленных в материалы дела счетах на оплату, выставленных компанией GreenWay GmbH в адрес ответчика, указана стоимость именно транспортных услуг, а не услуг экспедитора или услуг по организации перевозки груза.

Исходя из изложенного, довод заявителя о том, что GreenWay GmbH является экспедитором и не участвовало в обязательстве по перевозке груза для ответчика правомерно отклонен судом.

Утверждение заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на статью 9 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956, о том, что между ООО "Навигатор-М" и ООО "Технодом", заключены самостоятельные договоры международной перевозки, оформленные транспортными CMR-накладными от 26.07.2011 N 27072, от 27.07.201 N 28072, от 28.07.2011 N 29078, от 25.11.2011 N 004127, согласно которым истец являлся перевозчиком, а ответчик грузополучателем груза, следовательно, по мнению истца лицом, обязанным оплатить услуги перевозчика, получило надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно признано несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 9 КДПГ накладная имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком, если не доказано противного.

Судом установлено, что правоотношения истца и ответчика сложились в результате выполнения заявок ООО "Технодом", переданных GreenWay GmbH, как исполнителю по гражданско-правовому договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении от 18.01.2011. Перевозки осуществлялись на основании письменной заявки на перевозку грузов, подаваемой на каждую перевозку.

При этом каких-либо самостоятельные соглашения ООО "Навигатор-М" с ответчиком не заключало, соответствующих заявок на поставку груза ООО "Технодом" в адрес истца не направляло.

Материалами дела подтверждено, что лицом, обязанным оплатить услуги ООО "Навигатор-М" является ООО "КТЛ", направившее истцу заявки на перевозку грузов от компании GreenWay GmbH в соответствии с заключенным между ними договором транспортной экспедиции N 17/09/09-02.

ООО "КТЛ" гарантировало истцу оплату услуг после поступления денежных средств от GreenWay GmbH согласно заключенному ими договору, что подтверждается перепиской истца и третьего лица, имеющейся в деле.

При этом проверка добросовестности GreenWay GmbH в отношении оплаты услуг, оказанных его контрагентами, в том числе истцом, не входит в обязанности ООО "Технодом".

При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального толкования указанной нормы ст. 9 Конвенции, накладная в спорном случае является документом, удостоверяющим факт передачи груза перевозчику.

Учитывая, что правоотношения по организации перевозки груза возникли между грузополучателем (грузоотправителем), экспедитором и перевозчиком, находящимися на территории Российской Федерации, наличие транспортной накладной международного образца не исключает возникновение между сторонами по перевозке груза в международном сообщении договорных отношений, регулируемых положениями национального законодательства, в том числе главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания.

При этом п. 2.4 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении от 18.01.2011 регламентирует выполнение перевозок в соответствии с KДПГ, Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов, Гражданским кодексом РФ, Уставом автомобильного транспорта и другими нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность ответчика погасить задолженность, связанную с осуществлением истцом перевозки спорного груза, предусмотрена императивной нормой пункта 2 статьи 13 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, как грузополучателем согласно международным транспортным накладным, необоснован.

Согласно пункту 2 статьи 13 Конвенции получатель, осуществляющий права, предоставляемые ему согласно пункту 1 настоящей статьи, обязан погасить возникшие на основании накладной долговые обязательства. В случае возникновения спора по этому поводу перевозчик обязан осуществить поставку груза лишь в случае внесения получателем залога.

Из буквального толкования данного положения следует, что обязанность погасить образовавшуюся на основании накладной задолженность возникает у получателя при осуществлении им прав, вытекающих из пункта 1 данной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 13 КДПГ по прибытии груза на место, предусмотренное для его доставки, получатель имеет право требовать передачи ему второго экземпляра накладной и сдачи ему груза, причем им выдается соответствующая расписка в принятии. Если установлена потеря груза или если груз не прибыл по истечении срока, предусмотренного в статье 19, получатель может требовать от своего имени от перевозчика удовлетворения, ссылаясь на права, обеспеченные ему договором перевозки.

Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрено применение пункта 2 настоящей статьи в совокупности с положениями, изложенными в пункте 1 статьи 13 КДПГ, в связи с чем оснований для её применения к спорным правоотношениям не имеется ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств осуществления ООО "Технодом", как получателем груза, предусмотренных пунктом 1 статьи 13, полномочий.

Следует отметить, что в рамках настоящего иска, ООО "Навигатор-М" заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате перевозок грузов в объеме и стоимости, идентичным праву требования к GreenWay GmbH, переданному истцу на основании договора от 08.08.2012.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А48-4422/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.В.Чистова