Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2013 г. N Ф10-3019/13 по делу N А35-8918/2012

г.Калуга

5 ноября 2013 г.

Дело N А35-8918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Степиной Л.В.

Судей Ивановой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Омфал" (ОГРН 1024600946215, ИНН 4629017052, г.Курск, пр-кт Кулакова, д. 1б, 305018) - Рожковой Н.Р.- представителя по доверенности от 09.01.2013 Nб/н; - Коробковой И.И. - директора (протокол общего собрания от 14.03.2012);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.4/6, 305016) - Васильевой М.И. - представителя по доверенности от 09.01.2013 N3;

от третьих лиц:

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (г. Курск, ул. Ленина, д. 69, 305000) - Никитиной О.С. - представителя по доверенности от 20.03.2013 N1267/0701-14;

Антонова Кирилла Олеговича (г.Москва) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Антоновой Жанны Валентиновны (г.Москва) - Коротких О.А. - представителя по доверенности от 25.09.2013 Nб/н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-8918/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омфал" (далее по тексту - ООО "Омфал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, Управление), выразившегося в отказе совершить действия по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Антонова Кирилла Олеговича и Антоновой Жанны Валентиновны на нежилые помещения N N 7,8,13, расположенные на третьем этаже в здании литер "А" по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.17, входящие в состав нежилого помещения общей площадью 873,6 кв.м, и требованием обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершить действия по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Антонова К.О. и Антоновой Ж.В. на указанные выше на нежилые помещения.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Антонова К.О, Антоновой Ж.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 настоящее решение Арбитражного суда Курской области отменено в части. Арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования заявителя и признал незаконными бездействия Управления, выразившемся в отказе совершить действия по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Антонова К.О, Антоновой Ж.В. на упомянутые выше нежилые помещения N N 7,8,13. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Курской области, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить этот судебный акт, оставив в силе решение суда области.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм права, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как установили суды двух инстанций, ООО "Омфал" имеет в собственности нежилые помещения - комнаты N 7,8,13, расположенные на третьем этаже в здании Дома быта по ул. К. Маркса, 17 г. Курска, право собственности на которые зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области на основании судебного акта от 07.06.2011 по делу N А35-5398/2006, принятого Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом. Управлением выданы соответствующие свидетельства о регистрации права собственности от 28.02.2012 N 46-АК 052606 и N 46-АК 052607.

Так, в свидетельстве N 46-АК 052606 указано: объект права: помещение I в здании литер А, назначение: нежилое, площадь: общая 144, 8 кв.м, номера на поэтажном плане: 7, 8, этаж 3, адрес (местоположение): г.Курск, ул.К.Маркса, д.17.

В свидетельстве N 46-АК 052606 указан объект права - помещение I в здании литер А, назначение: нежилое, площадь: общая 35,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 13, этаж 3, адрес (местоположение): г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17.

Ранее, 05.09.2005 Управлением было зарегистрировано право общей совместной собственности Антоновой Ж.В. и Антонова К.О. на помещение в здании литер А, этаж: 1, 3, 5, номера на поэтажном плане: N N 12-29, 29а, 30-34 - 1-й этаж, NN 7-10,10а, 11,13-15, 30-31 - 3-й этаж, NN 45-48 - 5-й этаж, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 873,6кв.м, адрес: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17 (выписка из ЕГРП от 09.07.2012 N01/125/2012-0083, свидетельство о государственной регистрации права 46-АВ N 338572).

Поскольку в ЕГРП в отношении нежилых помещений - комнат N 7, 8, 13, расположенных на третьем этаже в здании Дома быта по ул. К. Маркса, 17 города Курска, зарегистрировано как право собственности Антоновых, так и ООО "Омфал", последнее 09.06.2012 обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением об исключении из ЕГРП записи о праве собственности Антоновых на поименованные помещения.

Управление отказало заявителю в исключении данной записи, сославшись на пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации, указав, что государственная регистрация прав носит заявительный характер, правообладатели в регистрирующий орган не обращались, следовательно, прекратить право Антоновых не представляется возможным.

Общество оспорило данные бездействия в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Управление действовало в соответствии с Законом о госрегистрации, не располагало судебным актом, имеющим прямое указание на прекращение зарегистрированного права Антоновых на спорные помещения, а сами Антоновы с таким заявлением не обращались, не усмотрев при этом, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы ООО "Омфал".

Суд кассационной инстанции считает, что следует согласиться с выводами апелляционного суда, который пришел к противоположному выводу, правильно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Закон N 122-ФЗ, закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Между тем в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. При этом пункт 2 указанной статьи не допускает истребование у заявителя иных документов, кроме предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А35-5398/2006 за Обществом признано право собственности на помещения N 7 площадью 27,9 кв. м, N 8 площадью 117,2 кв. м, N 13 площадью 35,8 кв. м, расположенные на третьем этаже здания, по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17. Постановлением ФАС Центрального округа от 29.08.2011 упомянутый судебный акт оставлен без изменения.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснено следующее: в связи с тем что на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из того, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи, однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Поскольку в рамках арбитражного дела N А35-5398/2006 разрешен спор о праве на спорное имущество (с участием в деле в качестве ответчиков Антоновых) и признано право собственности за ООО "Омфал" в счёт выдела 15/472 доли в праве собственности на указанные выше нежилые помещения, суд апелляционной инстанции правомерно признал бездействие Управления выразившееся в отказе совершить действия по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Антоновых на это имущество как не соответствующее положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и нарушающим права и законные интересы Общества.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в названной части.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А35-8918/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Иванова В.Н. Шелудяев