Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 19АП-1989/13

г. Воронеж

17 июля 2013 г.

Дело N А35-8918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Миронцевой Н.Д. Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Омфал": от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: от комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска: от Антоновой Жанны Валентиновны: от Антонова Кирилла Олеговича:

Рожкова Н.Р., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013); Коробкова И.И., директор; Васильева М.И., и.о. начальника отдела правового обеспечения, доверенность N 165 от 17.06.2013 (сроком до 31.12.2013); Хмелевская Т.В., заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность N 07.01-07/1193/11, удостоверение; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омфал" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 по делу N А35-8918/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омфал" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, выразившемся в отказе совершить действия по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Антоновых Кирилла Олеговича и Жанны Валентиновны на нежилые помещения N N 7,8,13 на третьем этаже в здании литер "А" по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, входящие в состав нежилого помещения общей площадью 873,6 кв.м. (свидетельство от 05 сентября 2005 года серия 46-АВ N 338572, регистрационный номер 46-46-01/027/2005-389);

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершить действия по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Антоновых Кирилла Олеговича и Жанны Валентиновны на нежилые помещения N N 7,8,13 на третьем этаже в здании литер "А" по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, входящих в состав нежилого помещения общей площадью 873,6 кв.м. (свидетельство от 05 сентября 2005 года серия 46-АВ N 338572, регистрационный номер 46-46-01/027/2005-389),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омфал" (далее - ООО "Омфал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учётом уточнения) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, Управление), выразившемся в отказе совершить действия по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Антонова Кирилла Олеговича и Антоновой Жанны Валентиновны (далее - Антоновы) на нежилые помещения N N 7,8,13 на третьем этаже в здании литер "А" по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, входящие в состав нежилого помещения общей площадью 873,6 кв.м. (свидетельство от 05 сентября 2005 года серия 46-АВ N 338572, регистрационный номер 46-46-01/027/2005-389); об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершить действия по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Антонова Кирилла Олеговича и Антоновой Жанны Валентиновны на нежилые помещения NN 7,8,13 на третьем этаже в здании литер "А" по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, входящих в состав нежилого помещения общей площадью 873,6 кв.м. (свидетельство от 05 сентября 2005 года серия 46-АВ N 338572, регистрационный номер 46-46-01/027/2005-389).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее - Комитета), Антонова Кирилла Олеговича, Антоновой Жанны Валентиновны.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Омфал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- в нарушение Федерального закона N 122 от 21.07.1997 Управление Росреестра по Курской области при регистрации права собственности ООО "Омфал" на нежилые помещения N N 7,8,13 - на 3 этаже здания по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, д.17 не осуществило прекращение права собственности путём исключения записи из реестра на эти же помещения, зарегистрированные за Антоновыми;

- при внесении записи о праве собственности ООО "Омфал" на нежилые помещения N N 7,8,13 Управление Росреестра по Курской области не погасило запись о праве собственности Антоновых на эти же помещения, которые входят в состав помещения 873,6 кв.м.;

- "двойной" учёт в ЕГРП противоречит абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного СУда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав";

- в силу правил ведения ЕГРП, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, погашение записей производится в случае прекращения права, что соотносится с разъяснениями абз.4 п.52 указанного постановления;

- разъяснения суда апелляционной инстанции датированы 29.02.2013 и 13.03.2013. Таким образом, Росреестру по Курской области ничто не препятствовало досовершить действия по исключению (погашению) записи о праве собственности Антоновых из ЕГРП на нежилые помещения N N 7,8,13 в указанном выше здании.

В заседании апелляционной инстанции представители ООО "Омфал" поддержали требования апелляционной жалобы, просили удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель Росреестра по Курской области требования апелляционной жалобы не признала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Омфал".

Антоновы в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о слушании дела извещены надлежащим образом. От представителя Антоновой Ж.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании 27.05.2013 представитель Антоновой Ж.В. против требований апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Судебное заседание откладывалось с 27.05.2013 до 03.07.2013.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2013 до 10.07.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, отзывов ИП Антоновой Ж.В., Управления Росреестра по Курской области на неё, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО "Омфал" является собственником нежилых помещений (комнат N 7,8,13, расположенных на третьем этаже в здании Дома быта по ул.К.Маркса, 17 г.Курска. Право собственности Общества возникло на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А35-5398/2006, оставленным без изменения постановлением ФАС Центрального округа от 29.08.2011.

Право собственности ООО "Омфал" зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области 28.02.2012, о чём выданы свидетельства N 46-АК 052606 и N 46-АК 052607 от 28.02.2012.

В свидетельстве N 46-АК 052606 указано: объект права: помещение I в здании литер А, назначение: нежилое. Площадь: общая 144, 8 кв.м., номера на поэтажном плане: 7,8. Этаж 3. Адрес (местоположение): г.Курск, ул.К.Маркса, д.17 (л.д.13 т.1).

В свидетельстве N 46-АК 052606 указано: объект права: помещение I в здании литер А, назначение: нежилое. Площадь: общая 35,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 13. Этаж 3. Адрес (местоположение): г.Курск, ул.К.Маркса, д.17 (л.д.14 т.1).

Ранее, 05.09.2005 Управлением Росреестра по Курской области было зарегистрировано право общей совместной собственности Антоновой Ж.В. и Антонова К.О. на помещение в здании литер А, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 873,6 кв.м., адрес: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17 (выписка из ЕГРП N 01/125/2012-0083 от 09.07.2012 - л.д.22 т.1, свидетельство о государственной регистрации 46-АВ N 338572 - л.д.23 т.1).

В свидетельстве о государственной регистрации права Антоновых, выданном 05.09.2005, указан объект права: адрес (местоположение): г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17, наименование: Помещение в здании литер А, этаж: 1, 3, 5. Номера на поэтажном плане: N N 12-29, 29а, 30-34 - 1-й этаж, NN 7-10,10а, 11,13-15, 30-31-3-й этаж, NN 45-48-5-й этаж, назначение - нежилое, площадь 873,6 кв.м. (л.д.23 т.1).

Таким образом, с 28.02.2012 в ЕГРП в отношении нежилых помещений (комнат N 7,8,13), расположенных на третьем этаже в здании Дома быта по ул.К.Маркса, 17 г.Курска, зарегистрировано как право собственности Антоновых, так и ООО "Омфал".

09.06.2012 ООО "Омфал" обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением об исключении из ЕГРП записи о праве собственности Антоновых на указанные помещения.

06.07.2012 от Управления получен отказ N 04-11-3514, в котором указано, что в силу п.1. ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит заявительный характер, правообладатели в регистрирующий орган не обращались, следовательно, прекратить право Антоновых не представляется возможным.

Не согласившись с бездействием Управления Росреестра по Курской области по непогашению записи Антонова К.О. и Антоновой Ж.В. на недвижимое имущество, посчитав его не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы Общества, ООО "Омфал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу, что государственный орган не совершал бездействия, противоречащего нормам ст. 35 Конституции РФ, ст.ст.17. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приказу Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов".

При этом суд исходил из того, что у Управления не имелось судебного акта, имеющего прямое указание на прекращение зарегистрированного права Антоновых на спорные помещения, а сами Антоновы с таким заявлением не обращались.

Арбитражный суд области также пришёл к выводу, что оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы ООО "Омфал".

Суд указал, что ссылки Общества на препятствия в пользовании принадлежащими ему помещениями со стороны ЧОП "Дозор" в связи с двойной регистрацией права собственности являются несостоятельными, поскольку решением по делу А35-4539/2012 таких препятствий не установлено; письмо Шевченко В.В. с предложением приобретения принадлежащих ООО "Омфал" помещений после устранения факта двойной регистрации права собственности является волеизъявлением физического лица и не свидетельствует о нарушении прав Общества со стороны Управления.

Арбитражный суд области также указал, что само по себе оспаривание бездействия Управления не восстановит для ООО "Омфал" возможность владеть и пользоваться спорными помещениями, которые фактически не находятся в его владении.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенной правовой позицией, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Президиум ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 в п.18 информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Руководствуясь правовой позицией высших судебных инстанций, в рассматриваемом случае суд исследует вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд учитывает, что 17.04.2013 право общей совместной собственности Антоновых на нежилые помещения N N 7,8,13 на третьем этаже в здании литер А по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, д.17, входящие в состав нежилого помещения общей площадью 873,6 кв.м. прекращено, запись в ЕГРП регистрационный номер 46-46-01/027/2005-389 погашена, то есть бездействие окончено. Однако основанием для погашения регистрационной записи явилось определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 о разъяснении судебного акта по делу А35-7639/2007, принятое по заявлению Комитета по управлению. муниципальным имуществом г.Курска.

Таким образом, оценке подлежит период бездействия Управления с 28.02.2012 (дата регистрации права собственности ООО "Омфал" на спорные помещения) по 17.04.2013 (дата погашения регистрационной записи о праве собственности Антоновых на спорные помещения).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч., вступившие в законную силу судебные акты.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 по делу N А35-2367/2006 исковые требования ООО "Омфал" и ООО "Молния" к ИП Антонову К.О., Антоновой Ж.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области, ИП Руцкому Д.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи N 1 от 26.08.2005, заключенного между ИП Руцким Д. А. и Антоновым К. О.; признании недействительным зарегистрированного на основании указанного договора за Антоновым К. О. и Антоновой Ж.В. права собственности на нежилое помещение площадью 873, 6 кв. м., состоящее из комнат N N 12-29, 29а, 30-34 на первом этаже, N N 7-10, 10а, 11, 13-15, 30-31 на третьем этаже, N N 45-48 на пятом этаже в здании, литер А по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, - удовлетворены в части признания недействительным договора, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 указанное судебное решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что права заявителей не будут восстановлены прекращением записи о праве общей совместной собственности Антоновых без разрешения вопроса о праве собственности посредством иска о признании или виндикации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 по делу N А35-5398/06 отказано в удовлетворении иска ООО "Омфал" к ОАО "Актив", ООО "Молния", комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, ИП Донченко З.С., Антонову К.О., Антоновой Ж.В., Маяковой Н.Л., о выделе ООО "Омфал" в натуре 15/472 доли в нежилом помещении общей площадью 5746,9 кв.м., расположенном в здании по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.17, передав в собственность ООО "Омфал" помещение N N 9, 10, 10а, 11, соответственно площадью 36,7 кв.м., 13,33 кв.м., 29,1 кв.м., 38 кв.м. и часть помещения N 8 - 28,77 кв.м., а также помещение N 13 общей площадью 36,1 кв.м. на 3-м этаже указанного здания (всего 182 кв.м.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 указанное судебное решение отменено, за ООО "Омфал" в счёт выдела 15/472 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, 17, признано право собственности на помещение N 7 площадью 27,9 кв. м, N 8 площадью 117,2 кв. м, N 13 площадью 35,8 кв. м на третьем этаже здания, расположенного по адресу г.Курск, ул. К. Маркса, д. 17.

Постановлением ФАС Центрального округа от 29.08.2011 постановление апелляционной инстанции по делу N А35-5398/2006 оставлено без изменения.

Из пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Разъясняя вступивший в законную силу судебный акт по делу N А35-5398/2006, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что постановление от 07.06.2011 о признании за ООО "Омфал" права собственности на помещения N N 7,8,13 на третьем этаже здания, расположенного по адресу г.Курск, ул. К. Маркса, д. 17, является основанием для погашения записи о праве общей долевой собственности Антоновых на объект недвижимости, в состав которого входят спорные помещения (л.д.32 т.1). Вопрос о погашении записи в отношении объекта недвижимости или отдельных помещений, входящих в его состав, должен быть разрешен регистрирующим органом самостоятельно, исходя из разрешения им вопроса об объекте, на который зарегистрированы права, на стадии регистрации (л.д.33 т.1)

Апелляционная коллегия учитывает, что постановление от 07.06.2011 по делу N А35-5398/2006 поступило в Управление 06.02.2012 (л.д. 97 т.1). Таким образом, обязанность по погашению регистрационной записи о праве Антоновых на спорные помещения возникла у Управления с даты получения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А35-5398/2006, то есть с 06.02.2012. При этом обязанность регистрирующего органа погасить регистрационную запись о праве Антоновых на спорные помещения не связана законодателем с моментом получения разъяснений вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого производится погашение (ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Первое разъяснение суда поступило Управление 29.02.2012 (л.д. 32 т.1), второе разъяснение поступило 13.03.2012 (л.д.33 т.1) письменный отказ Управления направлен ООО "Омфал" 06.07.2012 (л.д.26-27 т.1), что в совокупности является достаточным доказательством наличии у Управления времени и возможности для исполнения вступившего в законную силу судебного акта и погашения регистрационной записи о праве Антоновых.

В связи с этим довод Управления Росреестра по Курской области о том, что погашение регистрационной записи являлось неосуществимым в связи с тем, что разъяснения Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по исполнению судебного акта по делу N А35-5398/2006 получены им после регистрации права собственности ООО "Омфал", являются несостоятельными.

Кроме того, законодателем не установлен запрет на изменение (погашение) регистрационной записи по инициативе регистрирующего органа после получения им соответствующих разъяснений судебного акта.

Довод Управления о возможности погашения регистрационной записи только по заявлению правообладателей Антоновых противоречит ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, согласно которой основаниями для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч., вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, не осуществив в период с 28.02.2012 (дата регистрации права собственности ООО "Омфал" на спорные помещения) по 17.04.2013 действия по исключению из ЕГРП записи о праве собственности Антоновых на нежилые помещения N N 7,8,13 на третьем этаже в здании литер "А" по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, Управление Росреестра допустило незаконное бездействие.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив соответствие оспариваемого бездействия закону, установил нарушение Управлением ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Проверяя нарушение оспариваемым бездействием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Письмом физического лица Шевченко Валентины Васильевны от 21.01.2013 подтверждается её готовность заключить договор купли-продажи спорных помещений. Вместе с тем, Шевченко В.В. указывает, что в Управлении Росреестра по Курской области ею получена информация о том, что на спорные помещения зарегистрировано право собственности не только ООО "Омфал", но и неких граждан Антоновых. В связи с этим Шевченко В.В. указывает, что сделка может быть совершена только после того, как регистрирующий орган подтвердит, что на интересующие её помещения существует право собственности только ООО "Омфал" (л.д.126-127 т.3).

Сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставляемые Росреестром о зарегистрированных правах, являются открытыми. Таким образом, любое лицо, обращавшееся в период с 06.02.2012 по 17.04.2013 в Управление Росреестра по Курской области с целью подтвердить наличие прав ООО "Омфал" на принадлежащие ему помещения и законности такого права, получало информацию о том, что собственниками одного и того же помещения - комнат N N 7, 8,13 на третьем этаже по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, 17 являются различные лица: ООО "Омфал" и одновременно Антонов К.О. и Антонова Ж.В.

Таким образом, незаконным бездействием Управления по неисключению из ЕГРП записи о праве собственности Антоновых были созданы препятствия осуществлению ООО "Омфал" права распоряжения спорными помещениями.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2012 по делу N А35-4539/2012 по итогам рассмотрения заявления ООО "Омфал", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ООО ЧОП "Дозор" об устранении препятствий в пользовании имуществом, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, в удовлетворении требований заявителей отказано. При этом указанным судебным решением установлено, что невозможность владения и пользования спорным имуществом для истцов вызвана не действиями ООО ЧОП "Дозор", а тем, что в отношении спорных комнат зарегистрировано одновременно право собственности нескольких правообладателей

Кроме того, в материалах дела содержится письмо ООО ЧОП "Дозор" N 10 от 16.03.2012 в адрес директора ООО "Омфал", из которого следует, что здание Дома Быта охраняется им на основании договора с ОАО "Актив". Поскольку на охраняемые помещения N N 7,8,13 имеются действующие свидетельства о регистрации права собственности у иных лиц (л.д.103 т.3).

В постановлении УУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по г.Курску от 23.08.2012 ООО "Омфал" отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконности осуществления предпринимательской деятельности в принадлежащих Обществу помещениях, со ссылкой регистрацию права собственности Антоновых на указанные помещения как на фактическое основание отказа (л.д.98-104 т.3).

Таким образом, незаконным бездействием Управления по неисключению из ЕГРП записи о праве собственности Антоновых были созданы препятствия к осуществлению ООО "Омфал" права пользования спорными помещениями.

Имеющиеся в деле доказательства являются достоверными и достаточными, объективно подтверждающими факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что в силу ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Однако, поскольку 17.04.2013 право общей совместной собственности Антоновых на спорные помещения прекращено в связи с обращением в Управление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, запись в ЕГРП регистрационный номер 46-46-01/027/2005-389 погашена, то основания для устранения допущенного нарушения прав ООО "Омфал" путём обязания Управления совершить определенные действия, принять решения, - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Омфал" была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером СБ8596/0143 от 12.03.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 по делу N А35-8918/2012 отменить в части.

Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью "Омфал" (ОГРН 1024600946215, ИНН 4629017052) в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, выразившемся в отказе совершить действия по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Антоновых Кирилла Олеговича и Жанны Валентиновны на нежилые помещения N N 7,8,13 на третьем этаже в здании литер "А" по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, входящие в состав нежилого помещения общей площадью 873,6 кв.м. (свидетельство от 05 сентября 2005 года серия 46-АВ N 338572, регистрационный номер 46-46-01/027/2005-389).

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 по делу N А35-8918/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева Т.Л.Михайлова