Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2015 г. N Ф10-77/15 по делу N А23-4163/2013

г. Калуга

16 марта 2015 г.

Дело N А23-4163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Бабановой О.Е. (дов. от 31.12.2014);
от ответчика	не явился, извещен надлежаще,
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ - Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А23-4163/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", истец), ОГРН 1093016000428, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воротынский энергоремонтный завод" (далее - ООО "ВЭЗ", ответчик), Калужская область, ОГРН 1114001000607, о взыскании ущерба в сумме 1 680 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 285 от 25.07.2012.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 указанное дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Энергоремонт".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 (судья Шатская О.В.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.07.2012 между ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (заказчик) и ООО "ВЭЗ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 285, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить указанные в перечне (приложение N 1 к договору) работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат данных работ и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору составила 1 680 000 руб. (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ВЭЗ" осуществило ремонт статора электродвигателя 4АЗМ-5000/6000-УХЛ-4 и передало результат работ заказчику.

Согласно акту входного контроля от 03.09.2012 N 29 комиссией проведен входной контроль статора электродвигателя после ремонта, по результатам которого установлена пригодность названного статора к дальнейшей эксплуатации.

При поступлении статора после ремонта на территорию истца специалистами ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" были дополнительно проведены замеры по электродвигателю после ремонта, о чем составлен протокол от 08.10.2012 N 2, согласно которому электрооборудование соответствует объемам и нормам испытаний.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда при пробном включении электродвигателя 31.01.2013 он вышел из строя, в результате чего ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" причинен ущерб в сумме 1 680 000 руб., после предъявления претензии ответчику, ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Астраханской области, который определением от 17.07.2013 передал указанное дело по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для установления причин выхода электродвигателя из строя судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр технических экспертиз" некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов".

Как следует из заключения эксперта, наиболее вероятной причиной возникновения неисправности является попадание инородного тела (постороннего предмета) во внутреннюю полость электродвигателя; менее вероятной причиной возникновения неисправности является удар ротором по обмотке статора при вводе ротора в статор. При этом обе названные причины являются нарушением технологического процесса при сборке электродвигателя: невнимательный осмотр статора на наличие посторонних предметов или осевые и радиальные колебания ротора при его вводе в статор.

Судами установлено, что сборку электродвигателя после ремонта статора производило третье лицо - ОАО "Энергоремонт" на основании договора подряда N 2 от 30.12.2011, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (заказчик) и ОАО "Энергоремонт" (подрядчик).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств наличия таковых обстоятельств в совокупности не представил.

В этой связи суды обоснованно отказали ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в удовлетворении исковых требований к ООО "ВЭЗ".

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика - ООО "ВЭЗ", надлежащим - ОАО "Энергоремонт" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВЭЗ", был известен суду апелляционной инстанции, оценивался им и отклонен со ссылкой на то, что в случае удовлетворения ходатайства изменяются первоначально заявленные требования, их обоснование, а также лицо, к которому иск предъявлен, т.е. исковые требования фактически являются самостоятельными. Рассмотренные исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ - Астраханьэнерго" основаны на договоре подряда N 285 от 25.07.2012, стороной которого ОАО "Энергоремонт" не является. В соответствии с положениями ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика по ходатайству истца является правом суда. В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А23-4163/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова