Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2013 г. N Ф10-3122/13 по делу N А54-6358/2012

г.Калуга

08 ноября 2013 г.

Дело N А54-6358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	Л.В. Леоновой
	М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания:	А.А. Папковой
при участии в заседании:
от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области	Горелов Д.Н. по доверенности N 5891/07-10 от 28.12.2012
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-2"	Задунайский С.Г. по доверенности б/н от 06.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-2" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А54-6358/2012,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-2" (ОГРН 1056212001780) о расторжении договора N 0662056 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации заключенный 06.10.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-2" и обязании освободить арендуемое помещение общей площадью 1 173,5 кв. метров, расположенное на земельном участке площадью 10 828,8 кв. метров с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0044 по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 24-а; взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.05.2010 по 20.04.2012 в размере 480 335 рублей 11 копеек (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения предмета иска, а также отказа от иска в части взыскания задолженности).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013 (судья Шуман И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в доход федерального бюджета взысканы пени в сумме 50 000 рублей. В части требования управления о взыскании с общества задолженности по арендной плате в сумме 188 949 рублей 50 копеек производство по делу прекращено. Требование о досрочном расторжении договора N 0662056 аренды недвижимого имущества оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Каструба М.В., Волкова, Дорошкова А.Г.) решение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения требования о досрочном расторжении договора аренды от 06.10.2006 N 0662056, а также в части взыскания с ответчика госпошлины в сумме 1 312 рублей 28 копеек. Договор N 0662056 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации заключенный 06.10.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-2" - расторгнут. Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-2" обязано в течение 15-ти дней с даты вступления постановления в законную силу освободить арендуемое помещение общей площадью 1 173,5 кв. метров, расположенное на земельном участке площадью 10 828,8 кв. метров с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0044 по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 24-а. С общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-2" в доход федерального бюджета взыскано 16 606 рублей 70 копеек государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013 по делу N А54-6358/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013 по делу N А54-6358/2012.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые изложили соответственно свои позиции по кассационной жалобе и отзыву на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (арендодатель) и ООО "Строительные технологии-2" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации от 06.10.2006 N 0662056, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 24-а, согласно выделенной на поэтажном плане планировке (приложение N 1), с правом пользования прилегающего земельного участка площадью 10 828,8 кв. метров с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0044 в пределах периметрального ограждения (приложение N 3) для использования под производственный цех по изготовлению промышленных изделий. Общая площадь сдаваемого в аренду здания - 1 173,5 кв. метров, в том числе: основная - 781,5 кв. метров, вспомогательная - 392 кв. метров, из них: склад - общей площадью 665,4 кв. метров, в том числе: основная - 665,4 кв. метров, вспомогательная - 0,0 кв. м, гараж - общей площадью 328,5 кв. м, в том числе: 0,0 кв. метров, вспомогательная - 328,2 кв. метров; административное помещение - общей площадью 179,6 кв. метров, в том числе: основная - 116,1 кв. метр, вспомогательная - 63,5 кв. метров (т. 1, л.д. 6).

Согласно приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 278 от 29.09.2009 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области было реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (т. 1, л.д. 28).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области 05.12.2006.

Срок аренды установлен до 06.10.2055 (пункт 1.3 договора).

Разделом 4 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 45 789 рублей 9 копеек и устанавливается исходя из определения рыночной ставки арендной платы за один квадратный метр площади в месяц. Оплата аренды производится за каждый месяц не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым; до 15-го числа копии платежных поручений представляются арендодателю.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором срока внесения платежей, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

В соответствии с пунктом 6.3 договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя при неуплате и или просрочки арендатором оплаты арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.3 договора, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения.

Арендодатель исполнил свои обязательства по передаче арендатору имущества в аренду, что подтверждается актом приема-передачи федерального имущества от 06.10.2006 и не оспаривается ответчиком.

В связи с неоплатой арендатором арендной платы в период более двух месяцев истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 20.04.2012 N 1580/07-10 (т. 1, л.д. 34) с предложением расторгнуть договор аренды от 06.10.2006 N 0662056. К данной претензии было приложено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества и расчет задолженности по арендной плате и пени. Претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 27.04.2012 в адрес общества было направлено по почте заказное письмо с уведомлением. На указанном списке проставлен штамп Рязанского почтамта, свидетельствующий о том, что заказное письмо принято почтой.

В материалы дела представлено почтовое уведомление N 39000046806675, подтверждающие факт получения корреспонденции ответчиком 02.05.2012 (т. 1, л.д. 128).

Из позиции ответчика в суде первой инстанции следует, что последний не отрицает факт получения соглашения о расторжении договора аренды, но отрицает факт получения уведомления о расторжении договора аренды.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендных платежей исполняются ответчиком ненадлежащем образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик в период рассмотрения дела в суде первой инстанции оплатил долг по арендной плате, истец отказался от завленного требования в части взыскания долга, в связи с его оплатой, суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга.

Поскольку со стороны ответчика имелись множественные случаи несвоевременной оплаты арендованного имущества, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено с учетом заявления ответчика о снижении ее размера и при отсутствии со стороны истца доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия. При снижении размера неустойки суд области принял во внимание оплату ответчиком в период судебного разбирательства в добровольном порядке пени в сумме 20 000 рублей (т. 1, л.д. 110). В итоге общая сумма оплаченной по договору неустойки составила 70000 руб., что соответствует абз.2 п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 81.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части и удовлетворения требования о расторжении договора и об обязании освободить занимаемое ответчиком помещение по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п.6.3 договора аренды N 0662056 от 06.10.2006 предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя при неуплате и или просрочке арендатором оплаты арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.3 договора, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подтвержден истцом, а обязательства по оплате задолженности в указанный срок ответчиком исполнены не были, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 13.05.2012 у истца возникло право на расторжение договора в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка опровергается материалами дела и пояснениями ответчика о получении им соглашения о расторжении договора. При этом отсутствие описи вложения, подтверждающей направление в адрес ответчика предложения о погашении задолженности, пени и расторжении договора, в отсутствие договоренности сторон о порядке переписки не может по существу влиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А54-6358/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов