Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2013 г. N Ф10-3186/13 по делу N А35-10331/2012

город Калуга

06 ноября 2013 г.

Дело N А35-10331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соглаева Игоря Викторовича и Соглаевой Оксаны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А35-10331/2012,

УСТАНОВИЛ:

Соглаев Игорь Викторович и Соглаева Оксана Вячеславовна (далее -заявители) обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" (далее - ООО "Росстройинвест-Омега", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 отказано во введении наблюдения в отношении должника. Производство по заявлению Соглаева И.В. и Соглаевой О.В. о признании ООО "Росстройинвест-Омега" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение суда области оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявители просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения Соглаева И.В., Соглаевой О.В. в арбитражный суд послужила подтвержденная вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 04.10.2012 задолженность ООО "Росстройинвест-Омега" по договорам участия в долевом строительстве от 19.01.2010 N 406, N 407 и N 408 в размере 345 700 руб. основного долга, 4 929,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 426 814,81 руб. штрафа, 2 000 руб. судебных расходов, всего - 1 282 444,43 руб.

Отказывая во введении наблюдения в отношении должника и прекращая производство по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 которой заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суды обоснованно исходили из того факта, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие частичное погашение задолженности, положенной в основу заявленных требований, и которая может быть учтена для определения наличия признаков банкротства должника, а именно копии платежных поручений N 104 от 26 декабря 2012 года на сумму 172 850 руб., N 105 от 26 декабря 2012 года на сумму 172 850 руб. о перечислении ООО "СтройКом" на расчетный счет Соглаевой О.В., Соглаева И.В. денежных средств за ООО "Росстройинвест-Омега" в счет возврата денежной суммы по договорам NN 406, 407, 408 согласно решению Ленинского районного суда г. Курска от 04 октября 2012 года.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 Гражданского кодекса РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Как верно указано судами, из приведенных выше разъяснений следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ: издержек кредитора по получению исполнения, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, и основной суммы долга.

Иной порядок погашения, в том числе по соглашению сторон, устанавливающий, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае денежные средства, перечисленные ООО "СтройКом" на расчетный счет Соглаевой О.В., Соглаева И.В. за ООО "Росстройинвест-Омега" в счет возврата денежной суммы по договорам NN 406,407,408 согласно решению Ленинского районного суда г. Курска от 04.10.2012, должны быть направлены в первую очередь на оплату за пользование денежными средствами заявителя, затем - суммы основного долга, а в оставшейся части - неустойки.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что непогашенная задолженность должника перед Соглаевым И.В. и Соглаевой О.В. составляет 2 000 руб. основного долга, 4 929 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсация морального вреда, 426 814 руб. 81 коп. штрафа, и справедливо отклонили доводы заявителей о погашении должником расходов по оплате государственной пошлины и штрафа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения. В связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом и прекратили производство по заявлению.

Доводы заявителя о том, что частичное удовлетворение требований кредитора (до суммы менее 100 000 руб.) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника наблюдения, и в связи с этим, об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу, а также о том, что судами не выяснен вопрос о наличии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, правомерно отклонены судами обеих инстанций как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации производство по делу о банкротстве обоснованно прекращено судами.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для удовлетворения которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

РРуководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А35-10331/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд