Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2013 г. N Ф10-3178/13 по делу N А23-3645/2012

город Калуга

05 ноября 2013 г.

Дело N А23-3645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: от истца: от ответчика: от третьих лиц:

Коваленко А.С. Батюка С.Н. - представителя (доверенность N 2 от 09.01.2013); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТАГАЗ", г. Таганрог, на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу N А23-3645/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТАГАЗ" (далее -истец), ИНН 6154568676, ОГРН 1106154004483, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руукки Рус" (далее - ответчик), ИНН 4025007580, ОГРН 1024000940875, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 329 700 руб. за услуги по предоставлению стояночного места на прилегающей территории СВХ, принадлежащего истцу, после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

До вынесения судебного акта по делу истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскания до 284 200 руб. (т. 5 л.д. 146).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Руукки Украина", ООО "Терминал Таганрог", Управление Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области и Таганрогская таможня.

Решением суда от 05 февраля 2013 года (судья А.А. Курушина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года (судьи Дорошкова А.Г., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТАГАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что именно общество "Руукки Рус" является получателем спорных услуг, неосновательно обогатившимся лицом, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу и выступать декларантом при помещении грузов под таможенную процедуру вправе было только общество "Руукки Рус", как лицо, заключившее внешнеторговую сделку. По мнении заявителя, суды не учли, что есть специальное положение, согласно которому при намерении сторон включить в обязанности продавца выполнение таможенных формальностей и возмещение всех связанных с этим расходов и несение возникающих рисков, а также оплату некоторых расходов, взимаемых при ввозе товара, это должно быть выражено в ясной форме путем добавления соответствующего пункта в договор купли-продажи. Кроме того, согласно п.2 приказа ФТС РФ от 25.03.2011 N 637 таможенные органы при контроле за таможенным транзитом товаров формирование журналов осуществляют исключительно в электронном виде посредством применения программных средств, представленная истцом в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, официальная справка таможенного органа подготовлена таможней по сведениям, содержащимся в электронном журнале. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг как доказательство, представленное истцом, экспертное заключение N 0480501668 от 14.01.2013, которым тарифы истца, определенные в результате перерасчета калькуляций по предписанию УФАС по Ростовской области, признаны экспертом экономически обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" является владельцем склада временного хранения, что подтверждается выданным 10.06.2011 Таганрогской таможней свидетельством о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10319/100043.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24 Таможенного кодекса Таможенного союза условием включения юридического лица в реестр владельцев складов временного хранения является нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения и отвечающих требованиям, установленным законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 71 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" одним из указанных требований является наличие прилегающей к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, охраняемой территории с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованной для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

В целях соблюдения вышеуказанного условия включения в реестр владельцев складов временного хранения ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" был заключен договор аренды от 18.03.2011 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Таганрог, ул.Чучева, 11.

Ссылаясь на то, что с августа 2011 г. по ноябрь 2011 г. ответчик без оплаты использовал прилегающую территорию склада ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" для завершения таможенной процедуры таможенного транзита путем размещения на указанной территории склада транспортных средств, перевозящих товары, принадлежащие ООО "Руукки Украина", в связи с чем неосновательно обогатился на сумму 284 200 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; размер неосновательного обогащения.

Предъявляя иск, истец полагал, что лицом, пользовавшимся услугами истца, является ООО "Руукки Украина".

Из материалов следует, что поставка товаров в адрес ответчика осуществлялась в соответствии с контрактом от 23.04.2009 г. N 01-VA/2009, заключенным между ЗАО "Руукки Украина" (в настоящее время ООО "Руукки Украина") (продавец) и ООО "Руукки РУС" (покупатель) (т. 5 л.д. 89-95, т. 8 л.д. 1-2).

В соответствии с п. 2 контракта поставка товара осуществляется партиями на условиях DDU согласно ИНКОТЕРМС2000, если иное не оговорено в спецификациях на поставку товара.

Согласно п. 2.4 контракта датой поставки на условиях DDU считается дата отметки грузополучателя на товаросопроводительных документах о принятии товара.

В соответствии с условиями контракта грузополучателем товара являлось ООО "Терминал-Таганрог" (т. 7 л.д. 142-147).

Согласно п. 2.9 контракта момент поставки и момент перехода рисков утраты или повреждения товара определяются в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС2000 при каждой поставке товара на основании спецификации.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", условия поставки DDU ("Delivered duty unpaid''/ "поставка без оплаты пошлин") означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженного с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара, а также оплата, если потребуется, иных сборов - "any duty" (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения. На покупателя возлагаются сборы, расходы и риски, связанные с несвоевременным выполнением им таможенных формальностей, необходимых при ввозе товара.

Пунктом А 1 "Инкотермс 2000" установлено, что продавец обязан поставить согласно условиям договора купли-продажи товар и представить коммерческий счет-инвойс или его эквивалент, оформленный с помощью средств электронной связи, а также иные доказательства соответствия товара, если это требуется по условиям договора.

Согласно пункту А 2 "Инкотермс 2000", продавец обязан обеспечить представление на свой риск и за свой счет экспортной лицензии иного официального разрешения или других документов, а также, если потребуется, выполнить все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара и его транзитной перевозки через третьи страны.

В соответствии с пунктом А 3 а) "Инкотермс 2000", продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного места назначения. Если такое место не согласовано или если оно не может быть определено исходя из практики, продавец вправе выбрать наиболее подходящее для него место в пункте назначения. Л Пункт А 4 "Инкотермс 2000" гласит, что продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя или иного лица, указанного покупателем, на любом прибывшем неразгруженном транспортном средстве в названном месте назначения в согласованную дату или в период, согласованный для поставки.

Пунктом А 1 "Инкотермс 2000" установлено, что продавец обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте Б 5 "Инкотермс 2000", нести все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в соответствии с пунктом А 4 "Инкотермс 2000".

На основании пункта А 1 "Инкотермс 2000" продавец обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте Б 6: в дополнение к расходам, предусмотренным пунктом А 3 а), нести все относящиеся к товару расходы до момента его поставки в соответствии с пунктом А 4; и нести, если потребуется, все расходы по оплате таможенных формальностей, налогов, пошлин и иных сборов, взимаемых при вывозе товара и его транспортной перевозке через третьи страны до момента передачи товара согласно пункту А 4.

В соответствии с пунктом Б 5 "Инкотермс 2000", покупатель обязан нести все риски утраты или повреждения товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя в соответствии с пунктом А 4 "Инкотермс 2000".

Согласно пункту Б 6 "Инкотермс 2000", покупатель обязан:

- нести все относящиеся к товару расходы с момента его поставки в соответствии с пунктом А 4; и если покупатель не выполняет свои обязательства, предусмотренные пунктом Б 2, или не дает извещения, предусмотренного пунктом А7, он обязан нести любые возникшие вследствие этого дополнительные расходы при условии, что товар должным образом индивидуализирован, т.е. определенно обособлен или иным способом обозначен как товар, являющийся предметом данного договора;

- нести, если потребуется, расходы по оплате таможенных формальностей, пошлин, налогов и иных сборов, взимаемых при ввозе товара.

В соответствии с абзацем 8 Раздела 1 Введения Международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС" в редакции 2000 года, момент перехода права собственности на товар данными правилами не регулируется и должен определяться, исходя из условий заключенного Контракта.

Право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от Поставщика к Покупателю в момент исполнения продавцом обязанностей касательно поставки товара (п. 2.9. контрактов).

Базис Контракта DDU возлагает на Поставщика обязанность доставить груз в указанный Покупателем пункт назначения.

Следовательно, в момент завершения таможенной процедуры таможенного транзита и последующего нахождения товаров на территории, прилегающей к складу СВХ, собственником поставляемых товаров являлся поставщик - ООО "Руукки Украина".

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что услуги ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" по хранению товаров и транспортных средств фактически не могли быть оказаны ответчику.

После завершения таможенной процедуры таможенного транзита совершать операции по декларированию спорных товаров уполномочен не только собственник товара, но и лицо государства - члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела копии актов и контрольных листов, подписанных водителями и диспетчером. Перевозчик в этих документах не указан. В контрольном листе имеется графа "перевозчик с временем выезда с прилегающей территории согласен", в этих графах имеются подписи водителей. На обороте каждого листа содержатся обязанности перевозчика со ссылкой на главу 32 Таможенного кодекса таможенного союза имеется запись "с правилами поведения на прилегающей территории ООО "РОСТЭК ТАГАЗ" ознакомлен и с временем постановки на прилегающую территорию ООО "РОСТЭК ТАГАЗ" согласен перевозчик и далее подпись водителя автомашины, которой предоставлено стояночное место (т. 3 л.д. 41-150, т. 4 л.д. 1-153, т. 5 л.д. 1-39).

Из указанных документов следует, что отношения по оказанию услуг сложились между истцом и неустановленным перевозчиком-водителем транспортного средства.

Таким образом, истец доказательств оказания услуг именно ответчику не представил.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения применительно к статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неосновательного обогащения определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывал истец, им оказывались комплексные услуги, включая фактическое определение места размещения транспортного средства на территории, прилегающей к территории склада; проверка оснований въезда на территорию, прилегающую к территории склада в связи с использованием ее исключительно по целевому назначению; фиксирование времени въезда и выезда на территорию, прилегающую к территории склада; регулировка процесса передвижения по территории, прилегающей к территории склада; оформление контрольных документов при въезде и выезде транспортного средства на территорию, прилегающую к территории склада; выпуск транспортного средства с территории, прилегающей к территории склада после прохождения необходимых таможенных процедур; регулирование процесса размещения транспортных средств на площадке.

ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" в качестве доказательства размера исковых требований представлена калькуляция комплексного обслуживания товаров от 18.12.2012.

Вместе с тем, исходя из данных цен на комплексное обслуживание товаров решением УФАС по РО от 28.02.2012. N 1747/05, ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" было признано нарушившим п.1ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции". Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 г. по делу N 15АП-13327/2012 ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС по РО от 28.02.2012 N 1747/05.

Кроме того, калькуляция от 18.12.2012 была утверждена значительно позже, после убытия с территории прилегающей к СВХ ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" транспортных средств с товаром, за комплексное обслуживание которого ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" просило суд взыскать с ООО "Руукки РУС" суммы неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу N А23-3645/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова