Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 20АП-2792/13

г. Тула

9 июля 2013 г.

Дело N А23-3645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Каструба М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТАГАЗ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2013 по делу N А23-3645/2012 (судья Курушина А.А.), при участии от ответчика - Парфенова П.В. (доверенность от 14.12.2011), Кушпиты М.В. (доверенность от 14.12.2011 N Д-87), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТАГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руукки Рус" о взыскании 329 700 рублей неосновательного обогащения за пользование стояночным местом на прилегающей территории СВХ, принадлежащего истцу, после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Решением от 05.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, считая, что именно ООО "Руукки Рус" является получателем услуг по предоставлению стояночного места на прилегающей территории склада временного хранения, так как ответчиком было принято решение об осуществлении процедуры декларирования грузов и помещении их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления; именно ООО "Руукки Рус" вносило авансовые таможенные платежи и выступало декларантом спорных грузов.

Заявитель жалобы, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Руукки Украина", ООО "Терминал Таганрог", Таганрогская таможня, Управление ФАС по Ростовской области представителей в судебное заседание не направили. Поскольку они своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства (в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет), дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия указанных лиц.

Согласно свидетельству Таганрогской таможни о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 10.06.2011 N 10319/100043 ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" является владельцем склада временного хранения. На основании договора аренды от 18.03.2011 истец владеет недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 11, необходимым в силу подпунка 1 пункта 1 статьи 24 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Исковые требования истца мотивированы тем, что с августа 2011 г. по ноябрь 2011 г. ответчик без оплаты использовал прилегающую территорию склада ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" для завершения таможенной процедуры таможенного транзита путем размещения на указанной территории склада транспортных средств, перевозящих товары, принадлежащие ООО "Руукки Украина", в связи с чем неосновательно обогатился на сумму 284 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; размер неосновательного обогащения.

Из материалов следует, что поставка товаров в адрес ответчика осуществлялась в соответствии с контрактом от 23.04.2009 г. N 01-VA/2009, заключенным между продавцом в лице ЗАО "Руукки Украина" (в настоящее время ООО "Руукки Украина") и ООО "Руукки РУС" (покупатель) (т. 5, л. д. 89-95).

В соответствии с пунктом 2 контракта поставка товара предусмотрено осуществлять партиями на условиях ДДU ИНКОТЕРМС 2000, если иное не оговорено в спецификациях на поставку товара.

Согласно пункту 2.4 контракта датой поставки на условиях ДДU считается дата отметки грузополучателя на товаросопроводительных документах о принятии товара.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условия поставки DDU означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. Продавец несет, если потребуется, все расходы по оплате таможенных формальностей, налогов, пошлин и иных сборов, взимаемых при ввозе товара. Однако продавец выполняет эти действия, если об этом указано в ясной форме путем добавления соответствующего пункта в договор купли-продажи.

Следовательно, в момент завершения таможенной процедуры таможенного транзита и последующего нахождения товаров на территории, прилегающей к складу СВХ, собственником поставляемых товаров является поставщик - ООО "Руукки Украина". Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что услуги ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" по хранению товаров и транспортных средств фактически не могли быть оказаны ответчику.

После завершения таможенной процедуры таможенного транзита совершать операции по декларированию спорных товаров уполномочен не только собственник товара, но и лицо государства - члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта. 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу.

Пунктом 1 статьи 174 ТК ТС определено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС.

Статья 202 ТК ТС устанавливает виды таможенных процедур, одним из которых является таможенная процедура таможенного транзита.

Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (часть 1 статьи 215 ТК ТС).

Порядок совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438.

В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 указанной статьи.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись (статья 223 ТК ТС).

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в части 1 статьи 224 ТК ТС, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

В силу статьи 220 ТК ТС местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ТС.

Частью 1 статьей 225 ТК ТС предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Согласно части 2 статьи 225 ТК ТС в месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение товаров в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток.

При этом в целях реализации положений Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438, и в соответствии с частью 4 статьи 224 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" утверждены образцы журналов (приложения к Порядку), используемых в таможенных органах при совершении таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, в том числе журналы: регистрации г транзитных деклараций в таможенном органе отправления (приложение N 1); учета отказов в регистрации транзитных деклараций в таможенном органе отправления (приложение N 3); регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств (приложение N 4); учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям (приложение N 5).

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами перемещения спорных товаров под таможенной процедурой таможенного транзита являются транзитные декларации, а также утвержденные уполномоченным органом журналы таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям.

Поскольку указанные надлежащие доказательства истцом в материалы дела не представлены, то суд правомерно признал требования истца необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на статью 186 ТК ТС судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку после завершения таможенной процедуры таможенного транзита совершать операции по декларированию спорных товаров уполномочен не только собственник товара, но и лицо государства - члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.

Утверждение истца о том, что услуги по размещению грузов на прилегающей территории СВХ связаны с выполнением таможенных формальностей, не означает отнесение указанных услуг к расходам покупателя по оплате таможенных формальностей, поскольку предоставление спорных услуг имеет совершенно иную, гражданско-правовую природу, отличную от правоотношений, урегулированных таможенным законодательством.

Таким образом, расходы за нахождение товара на прилегающей территории склада после завершения процедуры таможенного транзита, не являясь по своей правовой природе расходами по оплате таможенных формальностей (пункт Б6), не могли возлагаться на покупателя в спорном случае.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения применительно к статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неосновательного обогащения определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывает истец, им оказывались комплексные услуги, включая фактическое определение места размещения транспортного средства на территории, прилегающей к территории склада; проверка оснований въезда на территории, прилегающей к территории склада в связи с использованием ее исключительно по целевому назначению; фиксирование времени въезда и выезда на территорию, прилегающей к территории склада; регулировка процесса передвижения по территории, прилегающей к территории склада; оформление контрольных документов при въезде и выезде транспортного средства на территорию, прилегающую к территории склада; выпуск транспортного средства с территории, прилегающей к территории склада после прохождения необходимых таможенных процедур; регулирование процесса размещения транспортных средств на площадке.

Суд признал, что указанные выше услуги являются ничем иным как услугами охраняемой автостоянки.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела копии актов и контрольных листов, подписанных водителями и диспетчером. Перевозчик в этих документах не указан. В контрольном листе имеется графа "перевозчик с временем выезда с прилегающей территории согласен", в этих графах имеются подписи водителей. На обороте каждого листа содержатся обязанности перевозчика со ссылкой на главу 32 таможенного кодекса таможенного союза имеется запись "с правилами поведения на прилегающей территории ООО "РОСТЭК ТАГАЗ" ознакомлен и с временем постановки на прилегающую территорию ООО "РОСТЭК ТАГАЗ" согласен перевозчик и далее подпись водителя автомашины, которой предоставлено стояночное место (т. 3, л. д. 41-150, т. 4, л.д. 1-153, т. 5, л. д. 1-39).

Из указанных документов следует, что отношения по оказанию услуг сложились между истцом и неустановленным перевозчиком, представителем которого являлись водители транспортных средств.

Ссылка истца на письмо ответчика от 01.01.2011 как доказательство согласия оплачивать оказанные ему услуги не может быть принята во внимание, так как оно не относится к спорному периоду, кроме того в письме делается ссылка на договор транспортной экспедиции от 22.05.2010 N 015/1, который не был предметом исследования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2013 по делу N А23-3645/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова