Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2013 г. N Ф10-3210/13 по делу N А09-9193/2012

г. Калуга

06 ноября 2013 г.

Дело N А09-9193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

судей

Андреева А.В.

Крыжской Л.А.

от заявителя жалобы

ООО "Ярмарка-32" -

от иных лиц, участвующих в деле -

представитель Домашнева Я.А.

(доверенность от 17.06.2013)

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ярмарка-32" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 (судья Лемешко Г.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) по делу N А09-9193/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (далее - общество, истец; ОГРН 1093254001070) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в лице филиала в г. Брянске (далее - ответчик, страховая компания; ОГРН 1034214001788) о взыскании с учетом уточнения требований, 267 266 руб. 73 коп., в т.ч.: страхового возмещения в размере 255 721 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 544 руб. 78 коп.

Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" в лице Брянского филиала, г. Брянск (далее - лизинговая компания; ОГРН 1027739000728).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ярмарка-32" просит отменить судебные акты, и передать дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Брянской области. Нарушение норм права заявитель жалобы видит в неприменении судами норм закона, подлежащего применению, полагает, что судами не учтены положения договора страхования, заключенного между сторонами, относительно порядка прекращения обязательств; ссылается на получение ответчиком страхового взноса и его невозвращение истцу, а также предложение ответчика, представить транспортное средство на осмотр. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о продлении договора страхования. Отмечает, что транспортное средство в период с 11.05.2012 по 17.05.2012 находилось на территории ООО "Автомир-32" для проведения технического обслуживания, имеющего полномочия по заключению договоров страхования от имени ответчика на основании договора поручения.

В судебное заседание явился представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; просил учесть, что общество является VIP-клиентом, в связи с чем представитель страховой компании должен выезжать для осмотра транспортного средства в место его нахождения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От СОАО "РЕСО-Гарантия" поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальных Интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы истца, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2010 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" в лице Брянского филиала (лизингодатель) и ООО "Ярмарка-32" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2171-01-01/БРН/2010/РА, предметом которого являлся автомобиль "Lexus RX350".

По соглашению сторон, 22.06.2012 указанный договор был досрочно прекращен, в связи, с чем право собственности на автомобиль "Lexus RX350" перешло к ООО "Ярмарка-32" на основании договора купли-продажи от 22.06.2012 N 2171-01-01/БРН/2010/РА-ВЫК-01 и акта передачи права собственности на указанный автомобиль от 22.06.2012.

Между СОАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Ярмарка-32" (страхователь) 26.07.2011 заключен договор страхования N SYS502991510, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта (далее - Правила страхования), утвержденных страховой компанией, в действующей редакции на дату заключения договора, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора на каждое застрахованное транспортное средство, страховщиком оформляется и выдается страховой полис, который содержит данные о транспортном средстве, принятом на страхование, страхователе, страховой сумме по каждому риску, страховой премии. Страховой полис является неотъемлемой частью договора. Положения страхового полиса не могут противоречить положениям договора.

В соответствии с полисом (индивидуальные условия страхования) от 26.07.2011 N SYS502991510 и приложением N 1 к договору страхования, предметом страхования является транспортное средство "Lexus RX350", государственный регистрационный знак М888ММ32, размер страховой суммы 2 430 000 руб.

В п. 1.5 договора предусмотрено, что по вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования.

Согласно п. 3.2 договор страхования заключен по рискам "ущерб" и "хищение".

Размер страховой премии по договору составляет 123 560 руб. 33 коп., которая уплачивается страхователем в рассрочку 4 взносами по 25 % от годовой премии каждый. Согласно графику уплаты страховой премии в рассрочку, страховые взносы оплачиваются: 1-й в размере 30 890 руб. 08 коп. до 25.07.2011, 2-й в размере 30 890 руб. 08 коп. - до 27.10.2011, 3-й в размере 30 890 руб. 08 коп. - до 27.01.2012, 4-й в размере 30 890 руб. 09 коп. - до 27.04.2012 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора страхователю предоставляется 15-дневный (15 календарных дней) льготный период для оплаты очередного страхового взноса (при оплате страховой премии в рассрочку). Льготный период начинается с 00 часов 00 минут даты, указанной в договоре страхования, как дата, до которой следует произвести оплату очередного страхового взноса. Страховщик несет обязательства по договору страхования в течение льготного периода в полном объеме, при условии уплаты очередного страхового взноса в течение льготного периода. В случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в льготный период или уплаты его в меньшем размере, договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с 00 часов 00 минут даты, указанной в настоящем договоре страхования, как даты, до которой следует произвести оплату очередного страхового взноса.

Срок действия договора страхования установлен с 27.07.2011 по 26.07.2012 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора, истцом согласно графику уплаты страховой премии в рассрочку была произведена уплата трех страховых взносов.

В связи с тем, что истцом не была произведена оплата 4-го страхового взноса в размере 30 890 руб. 09 коп. ни в срок до 27.04.2012, ни в 15-дневный льготный период, страховая компания направила в адрес общества письмо от 11.05.2012, которым уведомила о неисполнении условий договора в части оплаты 4-го страхового взноса в срок до 27.04.2012, и прекращении действия полиса от 26.07.2011 N SYS502991510, исходя из Правил страхования.

Аналогичное письмо было направлено в адрес лизинговой компании, являющейся выгодоприобретателем по договору страхования.

Одновременно, с учетом уплаты истцом 16.05.2012, т.е. по истечении льготного периода, 4-ого страхового взноса по платежному поручению от 16.05.2012 N 107 в размере 30 890 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 131), страховая компания, сославшись на пункт 7.10 Правил страхования, предложила предоставить транспортное средство на осмотр.

Кроме того, 17.05.2012 ответчик направил в адрес общества аналогичное письмо, предложив в порядке пункта 7.10 Правил страхования предоставить транспортное средство на осмотр.

17.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lexus RX350" государственный регистрационный знак М888ММ32.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии серии 32 ДП от 17.05.2012 N 0045640 и постановления по делу об административном правонарушении серии 32 ПЯ от 17.05.2012 N 361153, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

ООО "Ярмарка-32" 25.05.2012 обратилось в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства "Lexus RX350", и выплате страхового возмещения на основании договора страхования от 26.07.2011 N SYS502991510.

Ответчиком выдано истцу направление от 25.05.2012 на проведение независимой экспертизы в ООО "Проф Ассистанс", между тем страхователь не представил поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик направил в адрес истца письмо от 26.07.2012, в котором сообщил, что поскольку уплата 4-го страхового взноса была произведена с нарушением установленного договором страхования срока (до 27.04.2012, с учетом льготного периода), на основании пункта 7.9 Правил страхования, договор страхования считается прекратившим свое действие с даты уплаты очередного (просроченного взноса), указанной в договоре и Правилах страхования и оснований для выплаты страхового суммы не имеется.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, ООО "Ярмарка-32" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 307-310, 407, 940, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Указанный вывод суды мотивировали тем, что договор страхования прекратил свое действие с 27.04.2012, в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса в установленный срок, соответственно, с этого момента стороны не несут прав и обязанностей в отношении застрахованного транспортного средства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В Правилах страхования средств автотранспорта, являющихся в силу статьи 943 ГК РФ, п. 1.2 договора страхования от 26.07.2011, его неотъемлемой частью, в качестве последствия неуплаты оставшейся части страхового взноса в оговоренные сроки предусмотрено прекращение действия договора страхования (пункт 7.9).

Так, согласно п. 7.9 Правил страхования, страхователю предоставляется 15-дневный льготный период для оплаты очередного (не первого) взноса, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования как дата уплаты очередного (просроченного) взноса. Страховщик несет ответственность до окончания льготного периода в полном объеме при условии уплаты просроченного взноса в льготный период. При неуплате просроченного взноса в льготный период договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования как дата уплаты очередного (просроченного) взноса.

В соответствии с п. 7.10 Правил страхования по соглашению сторон прекращенный договор страхования может быть возобновлен после проведения осмотра застрахованного транспортного средства с составлением акта осмотра транспортного средства, подписанного сторонами и при условии уплаты страхователем всех просроченных взносов. Проведение осмотра застрахованного транспортного средства и составление акта осмотра транспортного средства не требуется при уплате просроченного взноса в 15-дневный льготный период. Срок действия договора страхования при этом не продлевается и страховщик не несет ответственности по убыткам, произошедшим в период с момента прекращения договора страхования до момента его возобновления.

Следовательно, правомерным является вывод судов о досрочном прекращении договора страхования транспортного средства, с даты истечения срока оплаты четвертого страхового взноса - 27.04.2012.

Судами обоснованно отмечено, что, при заключении договора страхования, стороны самостоятельно определили конкретный юридический факт - неуплата очередного взноса страховой премии, при возникновении которого договор прекращается (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Обязанности совершения страховщиком каких-либо дополнительных действий в данном случае не имеется.

Довод истца о том, что просроченный взнос был уплачен обществом, и не возвращен до настоящего времени, не имеет правового значения и не опровергает выводы судов.

Поскольку уплата просроченного взноса произошла по истечении льготного периода, то для возобновления договора, согласно пункту 7.10 Правил страхования, требовалось представить транспортное средство, являющееся предметом договора страхования на осмотр, для составления акта осмотра транспортного средства, подписанного сторонами.

Судами установлено, что получив просроченный платеж, ответчик письмами, направленными в адрес истца и третьего лица, предложил страхователю для возобновления договора страхования, представить на осмотр транспортное средство "Lexus RX350".

Однако, истцом транспортное средство на осмотр не было представлено, акт осмотра сторонами не составлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о возобновлении договора у судов не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу, что факт нахождения транспортного средства "Lexus RX350" в период с 11.05.2012 по 17.05.2012 на территории ООО "Автомир-32", с которым у истца заключен договор поручения, не может являться доказательством проведения сторонами осмотра транспортного средства в порядке, установленном договором, т.к. акта осмотра подписанного сторонами, истцом не представлено.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя, со ссылкой на ст. 425 ГК РФ о том, что прекращение договора не прекращает обязательства, вытекающие из договора.

Статья 425 ГК РФ устанавливает соотношение срока действия договора и возникшего из него обязательства. По общему правилу окончание срока действия договора не означает прекращения обязательства, возникшего из этого договора.

При этом такое обязательство должно возникать в период срока действия договора.

В настоящем случае, на момент прекращения договора в связи с неуплатой очередного взноса, у страховщика не возникло обязательство по возмещению ущерба.

Условиями договора страхования и Правил страхования в качестве последствия неуплаты страховых взносов, вносимых в рассрочку, предусмотрено не расторжение договора в одностороннем порядке, а прекращение договора страхования, что не противоречит положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия сторон, совершенные после прекращения договора, не могут иметь правовых последствий, предусмотренных его условиями.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А09-9193/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская