Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 20АП-3116/13

Тула

27 июня 2013 г.

Дело N А09-9193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (город Брянск, ОГРН 1093254001070, ИНН 3254504631) - Домашневой Я.А. (доверенность от 10.04.2012), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (город Брянск, ОГРН 1093254001070, ИНН 3254504631) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 по делу N А09-9193/2012 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в лице филиала в г. Брянске (город Москва, ОГРН 1034214001788, ИНН 4214015724) (далее - страховая компания) о взыскании 51 тыс. рублей, в том числе страхового возмещения в размере 50 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 тыс. рублей (т. 1, л. д. 3-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика 267 266 рублей 73 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 255 721 рубля 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 544 рублей 78 копеек (т. 1, л. д. 116). Судом уточнение принято.

Определением суда от 16.01.2013 (т. 3, л. д. 120-122), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг", в лице Брянского филиала, г. Брянск (город Одинцово Московской области, ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) (далее - лизинговая компания).

Решением суда от 18.04.2013 (т 3, л. д. 27-36) в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь положениями статей 407, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор страхования прекратился в связи с содержащимися в нем условиями о последствиях неуплаты истцом очередного взноса.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л. д. 43-46). Считает, что прекращение договора не влечет прекращение обязательств по нему. Указывает, что для того, чтобы договор страхования прекратил свое действие страховая компания должна была указать на неуплату страховой премии как основание одностороннего расторжения сделки. Ссылается на получение ответчиком страхового взноса и его невозвращение истцу, а также предложение ответчика представить транспортное средство на осмотр. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют продлении договора страхования. Отмечает, что несмотря на то, что спорное транспортное средство на осмотр не представлялось и акт осмотра сторонами не составлялся, обязательства страховщика не прекратились. Указывает, что транспортное средство в период с 11.05.2012 по 17.05.2012 находилось на территории ООО "Автомир -32" для проведения технического обслуживания. С ООО "Автомир - 32" у ответчика заключен договор поручения, по которому ООО "Автомир - 32" наделено полномочиями по заключению договоров страхования от имени ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.07.2010 между лизинговой компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2171-01-01/БРН/2010/РА, предметом которого являлся автомобиль "Lexus RX350" (т. 1, л. д. 10-11).

По соглашению сторон 22.06.2012 указанный договор был досрочно прекращен, в связи, с чем право собственности на автомобиль "Lexus RX350" перешло к обществу по основании договора купли-продажи от 22.06.2012 N 2171-01-01/БРН/2010/РА-ВЫК-01 (т. 1, л. д. 65) и акта передачи права собственности на указанный автомобиль от 22.06.2012 (т. 1, л. д. 66).

Между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования от 26.07.2011 N SYS502991510 (т. 1, л. д. 13-14), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных страховой компанией, в действующей редакции на дату заключения договора, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора на каждое застрахованное транспортное средство, страховщиком оформляется и выдается страховой полис, который содержит данные о транспортном средстве, принятом на страхование, страхователе, страховой сумме по каждому риску, страховой премии. Страховой полис является неотъемлемой частью договора. Положения страхового полиса не могут противоречить положениям договора.

В соответствии с полисом (индивидуальные условия страхования) от 26.07.2011 N SYS502991510 и приложением N 1 к договору страхования предметом страхования является транспортное средство "Lexus RX350", государственный регистрационный знак М888ММ32, размер страховой суммы 2 430 000 рублей (т. 1, л. д. 15).

В пункте 1.4 договора указано, что застрахованное транспортное средство является предметом договора лизинга от 05.07.2010 N 2171-01-01/БРН/2010/РА в обеспечение обязательств страхователя перед лизинговой компанией.

Во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договор страхования заключен по рискам "ущерб" и "хищение". Не являются страховыми случаями события, перечисленные в пункте 4.2 Правил страхования и не возмещается ущерб, причиненный вследствие событий, перечисленных в пунктах 4.1.1.1, 4.1.2.1 Правил страхования и в иных случаях, предусмотренных Правилами страхования.

Размер страховой премии, формы и порядка ее уплаты установлен сторонами в разделе 5 договора. Общая страховая премия по договору составляет 123 560 рублей 33 копеек. Страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку (при условии, что договор залога в отношении транспортного средства заключен на срок 1 год и более) 4 взносами по 25 % от годовой премии каждый. Согласно графику уплаты страховой премии в рассрочку 1-й страховой взнос в размере 30 890 рублей 08 копеек оплачен 25.07.2011, 2-й страховой взнос в размере 30 890 рублей 08 копеек оплачивается до 27.10.2011, 3-й страховой взнос в размере 30 890 рублей 08 копеек оплачивается до 27.01.2012, 4-й страховой взнос в размере 30 890 рублей 09 копеек оплачивается до 27.04.2012 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора страхователю предоставляется пятнадцатидневный (15 календарных дней) льготный период для оплаты очередного страхового взноса (при оплате страховой премии в рассрочку). Льготный период начинается с 00 часов 00 минут даты, указанной в договоре страхования, как дата, до которой следует произвести оплату очередного страхового взноса. Страховщик несет обязательства по договору страхования в течение льготного периода в полном объеме, при условии уплаты очередного страхового взноса в течение льготного периода. В случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в льготный период или уплату его в меньшем размере, договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с 00 часов 00 минут даты, указанной в настоящем договоре страхования, как даты, до которой следует произвести оплату очередного страхового взноса.

Срок действия договора страхования установлен с 27.07.2011 по 26.07.2012 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом согласно графику уплаты страховой премии в рассрочку была произведена уплата трех страховых взносов.

Однако, в нарушение условий договора страхования, истцом ни в срок до 27.04.2012, ни в пятнадцатидневный (15 календарных дней) льготный период, оплата 4-го страхового взноса в размере 30 890 рублей 09 копеек не произведена.

В связи этим страховая компания направила в адрес общества письмо от 11.05.2012, в котором сообщалось о том, что 4-ый страховой взнос в размере 30 890 рублей 09 копеек в срок до 27.04.2012 не оплачен, и согласно Правил страхования полис от 26.07.2011 N SYS502991510 не действует (т. 1, л. д. 71).

Аналогичное письмо было направлено в адрес лизинговой компании, являющейся выгодоприобретателем по договору страхования (т. 1, л. д. 69).

Одновременно, с учетом уплаты истцом по истечении льготного периода 16.05.2012 4-ого страхового взноса по платежному поручению от 16.05.2012 N 107 в размере 30 890 рублей 09 копеек (т. 1, л. д. 131), страховая компания, сославшись на пункт

7.10 Правил страхования, предложила предоставить транспортное средство на осмотр.

Кроме того, 17.05.2012 ответчик направил в адрес общества аналогичное письмо (т. 1, л. д. 115), предложив в порядке пункта 7.10 Правил страхования предоставить транспортное средство на осмотр.

17.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lexus RX350" государственный регистрационный знак М888ММ32.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии серии 32 ДП от 17.05.2012 N 0045640 (т. 1, л. д. 17) и постановления по делу об административном правонарушении серии 32 ПЯ от 17.05.2012 N 361153 (т. 1, л. д. 16), в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Общество 25.05.2012 обратилось в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства "Lexus RX350", государственный регистрационный знак М888ММ32, и выплате страхового возмещения на основании договора страхования от 26.07.2011 N SYS502991510.

Ответчиком выдано истцу направление от 25.05.2012 на проведение независимой экспертизы в ООО "Проф Ассистанс".

Истец поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы не представил.

По результатам рассмотрения заявления ответчик направил в адрес истца письмо от 26.07.2012 (т. 1, л. д. 18), в котором сообщил, что поскольку уплата четвертого страхового взноса была произведена с нарушением установленного договором страхования срока (до 27.04.2012, с учетом льготного периода), на основании пункта 7.9 Правил страхования, договор страхования считается прекратившим свое действие с даты уплаты очередного (просроченного взноса), указанной в договоре и Правилах страхования и оснований для выплаты страхового суммы не имеется.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Такие последствия предусмотрены в пункте 7.9 Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому страхователю предоставляется пятнадцатидневный льготный период для оплаты очередного (не первого) взноса, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования как дата уплаты очередного (просроченного) взноса. Страховщик несет ответственность до окончания льготного периода в полном объеме при условии уплаты просроченного взноса в льготный период. При неуплате просроченного взноса в льготный период договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования как дата уплаты очередного (просроченного) взноса.

В соответствии с пунктом 7.10 Правил страхования по соглашению сторон прекращенный договор страхования может быть возобновлен после проведения осмотра застрахованного транспортного средства с составлением акта осмотра транспортного средства, подписанного сторонами и при условии уплаты страхователем всех просроченных взносов. Проведение осмотра застрахованного транспортного средства и составление акта осмотра транспортного средства не требуется при уплате просроченного взноса в пятнадцатидневный льготный период. Срок действия договора страхования при этом не продлевается и страховщик не несет ответственности по убыткам, произошедшим в период с момента прекращения договора страхования до момента его возобновления.

Установив, что уплата последнего четвертого страхового взноса была осуществлена истцом 16.05.2012, то есть по истечении срока, установленного для его уплаты договором страхования (до 27.04.2012), а также по истечении пятнадцатидневного (15 календарных дней) льготного периода, суд пришел к выводу о том, что договор страхования прекратил свое действие.

Указанный вывод суда основан на условиях договора страхования, которыми в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса в размере и сроки, установленные договором страхования, предусмотрено прекращение договора страхования.

Довод истца о том, что просроченный взнос все же был уплачен обществом, он не возвращен до настоящего времени, не влияет на принятое решение.

Поскольку уплата просроченного взноса произошла по истечении льготного периода, то для возобновления договора, согласно пункту 7.10 Правил страхования требовалось представить транспортное средство, являющееся предметом договора страхования на осмотр, для составления акта осмотра транспортного средства, подписанного сторонами.

Получив просроченный платеж, ответчик письмами, направленными в адрес истца и третьего лица, предложил для возобновления договора страхования представить транспортное средство "Lexus RX350", государственный регистрационный знак М888ММ32, на осмотр.

Однако, истцом транспортное средство на осмотр не было представлено, акт осмотра сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах оснований для вывода суда о возобновлении договора не имеется.

Довод заявителя о том, что транспортное средство находилось в период с 11.05.2012 по 17.05.2012 на территории ООО "Автомир-32", с которым у истца заключен договор поручения, для проведения технического обслуживания, отклоняется судом поскольку, не может являться доказательством проведения сторонами осмотра транспортного средства в порядке, установленном договором. Доказательств, подтверждающих подписание акта осмотра, истцом не представлено.

Довод заявителя со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что прекращение договора не прекращает обязательства, вытекающие из договора, судом апелляционной инстанции не принимается.

Статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает соотношение срока действия договора и возникшего из него обязательства. По общему правилу окончание срока действия договора не означает прекращения обязательства, возникшего из этого договора.

При этом такое обязательство должно возникать в период срока действия договора.

В настоящем случае на момент прекращения договора в связи с неуплатой очередного взноса у страховщика не возникло обязательство по возмещению ущерба.

Довод заявителя о том, что ответчик, имя намерение в одностороннем порядке прекратить договор, должен был указать на неуплату страховой премии по истечению льготного периода как основание для прекращения обязательств, не заслуживает внимания.

В настоящем случае условиями договора страхования в качестве последствия неуплаты страховых взносов, вносимых в рассрочку, предусмотрено на расторжение договора в одностороннем порядке, а прекращение договора страхования без уведомления истца, что не противоречит положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия сторон, совершенные после прекращения договора, не могут иметь правовых последствий, предусмотренных его условиями (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N ВАС-4980/2011).

Довод заявителя о том, что ответчиком был принят последний платеж, следовательно, страховая компания подтвердила свои обязательства по договору страхования, ошибочен.

В данном случае этот платеж был перечислен после прекращения договора страхования и подлежит возврату истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2009 N А54-1198/2008-С15).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 по делу N А09-9193/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова