Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2013 г. N Ф10-3179/13 по делу N А23-3643/2012

г.Калуга

07 ноября 2013 г.

Дело N А23-3643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "07" ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНД"	Чебанов В.А. по доверенности б/н от 01.08.2013
от ответчика: Закрытое акционерное общество "Элмат-ПМ"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНД" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А23-3643/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНД" (ОГРН 1024001198066) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Элмат-ПМ" (ОГРН 1024001178156) о взыскании задолженности по оплате товара, арендной плате транспортных средств и оборудования, установленную соглашением сторон от 25.05.2012, а также задолженность по договорам аренды транспортных средств в сумме 50 тысяч рублей, в общей сумме 8 751 155 рублей 07 копеек (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2013 (судья Чехачева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и по внесению арендных платежей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Токарева М.В., Сентюрина И.Г., Юдина Л.А.) решение суда первой инстанции изменено: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Венд" взыскана задолженность в размере 1 586 454 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 464 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2013 по делу N А23-3643/2012.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который изложил свою позицию по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, между ООО "ВЕНД" (поставщик) и ЗАО "Элмат-ПМ" (покупатель) заключен договор от 05.01.2004 N 1-04 (т. 11, л.д. 54-55), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю комплектующие и исходные материалы для производства постоянных магнитов в количестве и ассортименте, определяемых для каждой партии дополнительным соглашением.

Срок действия договора - с 05.01.2004 по 31.12.2005 (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и порядок оплаты товара, определив, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после получения товара. По взаимной договоренности может быть произведена предоплата по выставленному поставщиком счету.

Пунктом 3.2 договора определен срок поставки - спустя 30 дней после поступления заявки от покупателя.

Количество и ассортимент товара поставляемой партии может согласовываться устно или по телефону (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий совершенной сделки истец по товарным накладным (т. 4, л.д. 21-26, л.д. 29-150, т. 5, л.д. 1-151, т. 6, л.д. 1-71, л.д. 73-84, л.д. 86-154, т. 7, л.д. 1-6, л.д. 8-21, л.д. 23-51) поставил ответчику товар, оплату которого последний произвел частично. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета и платежными поручениями (т. 2, л.д. 67-83, 102-103, 115-139, 141-150, т. 3, л.д. 1-2, 4-17, 19-46, 50-57, 60-151, т. 4, л.д. 3-20).

Позднее, 28.12.2007, между ООО "ВЕНД" (арендодатель) и ЗАО "Элмат-ПМ" (арендатор) был заключен договор N 2 на предоставление в аренду оборудования (т. 10, л.д. 43-44), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование, а последний принять, оплатить и своевременно возвратить токарно-винторезный станок мод 1 М63ДФ 101.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов, определив, что арендная плата за предоставленное имущество определяется в Протоколе соглашения договорной цены на использование имущества (приложение N 2 к договору). Размер арендной платы может быть изменен по взаимному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору. Расчеты производятся ежемесячно путем оплаты счета (счета-фактуры), выставляемого арендодателем арендатору.

Протоколом соглашения о договорной цене стороны согласовали арендную плату за пользование оборудованием в размере 2 360 рублей в месяц (т. 10, л.д. 45).

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи (т. 10, л.д. 46), а впоследствии было возвращено арендодателю 01.10.2008 в соответствии с акт возврата оборудования (т. 10, л.д. 47).

По договору от 07.05.2007 N 1 на предоставление в аренду оборудования, заключенному между ООО "ВЕНД" (арендодатель) и ЗАО "Элмат-ПМ" (арендатор), последнему во временное пользование передано оборудование - термопласт-автомат ДЕ-3330-Ф1 (т. 10, л.д. 52-53).

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов, определив, что арендная плата за предоставленное имущество определяется в Протоколе соглашения договорной цены на использование имущества (приложение N 2 к договору). Размер арендной платы может быть изменен по взаимному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору. Расчеты производятся ежемесячно путем оплаты счета (счета-фактуры), выставляемого арендодателем арендатору.

Протоколом соглашения о договорной цене стороны согласовали арендную плату за пользование оборудованием в размере 3 000 рублей в месяц (т. 10, л.д. 53).

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи (т. 10, л.д. 54), а впоследствии было возвращено арендодателю 01.10.2008 в соответствии с актом возврата оборудования (т. 10, л.д. 55).

В соответствии с договором N 1 на предоставление в аренду оборудования от 18.04.2008, заключенным между ООО "Венд" (арендодатель) и ЗАО "Элмат-ПМ" (арендатор), арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить оборудование - два токарно-револьверных полуавтомата мод 1 В340Ф30 (т. 10, л.д. 48).

Протоколом соглашения о договорной цене стороны согласовали арендную плату за пользование оборудованием в размере 4 720 рублей в месяц (т. 10, л.д. 50).

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи (т. 10, л.д. 49) и впоследствии было возвращено арендодателю по акту возврата от 01.10.2008 (т. 10, л.д. 51).

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем от 26.07.2010 N 2/07-10, заключенного между ООО "Венд" (арендодатель) и ЗАО "Элмат-ПМ" (арендатор), являлось предоставление последнему в аренду транспортного средства - ГАЗ 2752, регистрационный знак Е 696 ТО 40, (т. 10, л.д. 26-27).

В пункте 4.1 договора определен размер арендной платы в сумме 35 400 рублей.

Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи (т. 10, л.д. 28).

По договору N 3/08-10 аренды транспортного средства с экипажем от 03.08.2010, заключенному между ООО "Венд" (арендодатель) и ЗАО "Элмат-ПМ" (арендатор), последнему передано в аренду транспортное средство - Сhevrolet, klan, регистрационный номер М 409 КХ 40 (т. 10, л.д. 23).

Размер арендной платы составляет 59 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Транспортное средство передано в аренду по акту приема-передачи (т. 10, л.д. 25).

Позднее, 31.08.2010, между ООО "Венд" (арендодатель) и ЗАО "Элмат-ПМ" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 4/08-10 (т. 10, л.д. 19-20), по условиям которого арендатору в аренду передано транспортное средство - ГАЗ 2752, регистрационный знак Е 696 ТО 40.

Размер арендной платы установлен соглашением о договорной цене и составляет 10 000 рублей (т. 10, л.д. 21).

По акту приема-передачи транспортное средство передано арендатору (т. 10, л.д. 22).

По договору субаренды транспортного средства от 31.08.2010 N 5/08-10, заключенному между ООО "Венд" (арендодатель) и ЗАО "Элмат-ПМ" (арендатор), последнему передано в аренду транспортное средство Сhevrolet, klan, регистрационный номер М 409 КХ 40 (т. 10, л.д. 13-14).

Размер арендной платы установлен соглашением о договорной цене и составляет 40 000 рублей (т. 10, л.д. 15).

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи (т. 10, л.д. 16).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате полученного товара и внесению арендных платежей ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара в рамках договора поставки от 05.01.2004 N 1-04 подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 4, л.д. 21-26, л.д. 29-150, т. 5, л.д. 1-151, т. 6, л.д. 1-71, л.д. 73-84, л.д. 86-154, т. 7, л.д. 1-6, л.д. 8-21, л.д. 23-51) и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (статья 614 Гражданского кодекса).

Передача ответчику в аренду оборудования и транспортных средств подтверждается вышеуказанными договорами аренды, актами приема-передачи и актами возврата и последним не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.05.2012, заключенным между ООО "Венд" и ЗАО "Элмат-ПМ", стороны установили, что задолженность последнего перед истцом составляет 12 442 140 рублей 72 копеек (т. 9, л.д. 46).

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов и оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 30.06.2012 (т. 9, л.д. 58-70, т. 10, л.д. 128-130).

Как следует из уточненного расчета истца, после подписания сторонами соглашения от 29.05.2012 ответчику была начислена арендная плата за пользование транспортным средством Сhevrolet, klan в размере 40 000 рублей и ГАЗ 2752 в размере 10 000 рублей

Платежными поручениями N 164 от 15.06.2012, N 198 от 03.07.2012, N 202 от 11.07.2012, N 224 от 19.07.2012, N 225 от 19.07.2012, N 226 от 19.07.2012, N 227 от 19.07.2012, N 228 от 19.07.2012, N 229 от 19.07.2012, N 230 от 19.07.2012, N 231 от 19.07.2012, N 232 от 19.07.2012, N 233 от 19.07.2012, N 234 от 19.07.2012, N 237 от 23.07.2012, N 238 от 23.07.2012, N 239 от 23.07.2012, N 247 от 25.07.2012, N 272 от 08.08.2012 перечислены денежные средства третьим лицам за ЗАО "Элмат-ПМ" в общей сумме 445 867 рублей 02 копеек (т. 11, л.д. 29-53).

Как пояснил истец в суде первой инстанции, за период с 29.05.2012 по 31.08.2012 у него перед ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара по накладным от 30.05.2012 N 37, от 01.06.2012 N 39, от 04.06.2012 N 243, от 05.06.2012 N 247, от 06.06.2012 N 250, N 248, N 251, N 40 от 06.06.2012, N 42 от 07.06.2012, N 46 от 28.06.2012, N 49 от 05.07.2012, N 52 от 10.07.2012, N 59 от 06.08.2012, N 56 от 01.08.2012, N 57 от 02.08.2012, от 07.06.2012 N 253, от 09.06.2012 N 253, от 15.06.2012 N 261, N 270 от 28.06.2012, от 28.06.2012 N 274, от 04.07.2012 N 281, от 09.07.2012 N 283, от 10.07.2012 N 284, от 12.07.2012 N 286, от 20.07.2012 N 291, от 19.07.2012 N 289, от 02.08.2012 N 294 в общей сумме 4 130 721 рублей 06 копеек, по внесению арендной платы по договору аренды N 1/01 от 11.01.2009 (т. 11, л.д. 103-107) за апрель, май, июнь 2012 года в общей сумме 8 496 рублей, по оплате услуг по обработке сырья в общей сумме 47 635 рублей 61 копеек, что подтверждается актами от 15.05.2012 N 00000051, от 05.06.2012 N 00000063, от 07.06.2012 N 00000065, от 07.06.2012 N 00000064, от 21.06.2012 N 00000071, от 12.07.2012 N 00000076 (т. 11, л.д. 109-114) на общую сумму 47 635 рублей 61 копеек, по оплате оборудования, переданного по актам от 13.06.2012 N 00000033, N 00000032 (т. 11, л.д. 78-83), всего 4 186 852 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции, проверяя расчет задолженности истца, признал его обоснованным и подтвержденным документально и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара и предоставления в аренду оборудования и транспортных средств ответчику, а последний, в свою очередь, - факт оплаты полученного товара и внесения арендных платежей.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2007 составляет 7 164 700 рублей 57 копеек. В подтверждение факта наличия задолженности в указанном размере истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, согласно которому сальдо на 01.01.2007 в пользу истца составляет 7 164 700 рублей 57 копеек (т. 9, л. 71-85). Указанный акт сверки не подписан со стороны ЗАО "Элмат-ПМ".

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в котором отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета и, соответственно, не подтверждена сумма сальдо в пользу истца, правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве самостоятельного достоверного доказательства наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере без первичных документов, подтверждающих поставку. При этом также следует учитывать, что какие-либо первичные документы, подтверждающие поставку товара ответчику в указанном размере, истец не представил, пояснив, что такие документы в обществе не сохранились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи истцом ответчику товара в размере 7 164 700 рублей 57 копеек не подтвержден достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами: товарными накладными, актами приема-передачи и т.п.

Довод истца о том, что ответчик, подписав акт сверки расчетов на 01.10.2008, признал задолженность в размере 7 164 700 рублей 57 копеек не принят судом апелляционной инстанции исходя из объективных обстоятельств: в указанном акте нет расшифровки задолженности на 01.10.2008.

При этом суд апелляционной инстанции также правомерно указал на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи товара ответчику подтверждается актами сверки взаимных расчетов является ошибочным, поскольку они не являются самостоятельным доказательством без первичных документов, подтверждающих поставку и наличие задолженности.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара и внесению арендных платежей за период с 01.01.2007 по 31.08.2012, подтвержденная документально, с учетом встречных поставок, верно определена апелляционным судом в размере 1 586 454 рублей 50 копеек, а решение суда первой инстанции обоснованно изменено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А23-3643/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов