Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2013 г. N Ф10-3156/13 по делу N А09-10544/2012

5 ноября 2013 г.

А09-10544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехноСервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2013 (судьи Тиминская О.А., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-10544/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноСервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области (далее - Инспекция) N 23 от 21.09.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требованиях.

Постановлением Двадцатого апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает на незаконность судебных актов и просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция не соглашается с доводами Общества. Полагает, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.10.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт N 23 от 05.06.2012, и принято решение N 23 от 21.09.2012. Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 116 274 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 113 809 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 465 руб.

По итогам проверки доначислен НДС в сумме 24 641 руб., налог на прибыль - 1 138 088 руб., а также начислены пени по НДС - 92 399,19 руб., по налогу на прибыль - 163 117,21 руб. Кроме этого налогоплательщику предложено уплатить излишне возмещенный НДС за 1- 4 квартала 2010 года в сумме 999 638 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество в целях возмещения сумм НДС, занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления ФНС России по Брянской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на суммы, уплаченные поставщикам, которые фактическую хозяйственную деятельность не осуществляли.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, а именно: согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи от имени руководителя организации-поставщика выполнены другими лицами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции исследовались обстоятельства связанные с доначислением Обществу налога на прибыль в сумме 1 138 088 руб., НДС в сумме 24 641 руб., так как налоговым органом не приняты вычеты по НДС и затраты на приобретение оборудования и логистические услуги по доставке товара.

Обоснованность предложения уплатить излишне возмещенный НДС за 1- 4 квартала 2010 года в сумме 999 638 руб. судами не оценивалась, хотя из заявленных требований следует, что Общество также оспаривало решение налогового органа в этой части.

Судами установлено, что в проверяемый период Общество занималось оптовой торговлей машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, эксплуатационными материалами и принадлежностями к оборудованию, пищевыми продуктами. Приобреталось оборудование и товары на территории Российской Федерации, реализовывались предприятиям, расположенным в Республике Беларусь.

Контрагенты ООО "ТехноСервис" имеют признаки фирм однодневок, по юридическим адресам не находятся, представляют нулевую отчетность либо отчетность с незначительными суммами налога к уплате. Из выписок банков по операциям на расчетных счетах следует, что указанные фирмы не несли расходов на оплату коммунальных услуг, аренду складских, офисных, производственных помещений и транспортных средств, телефонных переговоров, электро- и теплоэнергии.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов в отношении контрагента ООО "Старт", т.к. из содержания представленных налогоплательщиком актов о выполнении услуг, счетов-фактур на логистические услуги, нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, а также в счетах-фактурах на оказание логистических услуг, выставленных в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ, в строке ИНН/КПП покупателя указан ИНН 191009834 ООО "Белинфотекс".

Что же касается выводов судов первой и апелляционной инстанции в отношении фактов приобретения оборудования по другим контрагентам, то, по мнению суда кассационной инстанции, они сделаны преждевременно.

Судами не исследован факт дальнейшей реализации спорного оборудования, т.к. он влияет на реальность совершенной операции по его приобретению.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 по делу N А71-13079/2010-А17. Поэтому суду необходимо было исследовать данные обстоятельства.

Учитывая, что судами при рассмотрении спора не определены конкретные объемы доначисления в отношении каждого контрагента Общества, а также не исследованы обстоятельства с законностью предложения уплатить излишне возмещенный НДС за 1- 4 квартала 2010 года в сумме 999 638 руб., то судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 по делу NА71-13079/2010-А17 оценить доводы налогоплательщика и налогового органа, и принять законное и обоснованное решение.

Также суду необходимо обсудить возможность применения в данном деле правовой позиции изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2013 по делу N А09-10544/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И.Егоров

Судьи

С.Ю.Панченко Е.А.Радюгина