Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2013 г. N Ф10-2920/13 по делу N А23-561/2013

г.Калуга

8 ноября 2013 г.

Дело N А23-561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление изготовленов полном объеме 08.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Степиной Л.В.
	Ивановой Н.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестПромСтрой" (ул. Пролетарская, д. 143, 249400, г. Людиново, Калужская область, ОГРН 1104024000123, ИНН 4024011859)	- не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (ул.С.Щедрина, д. 21, 248002, г. Калуга, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестПромСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по N А23-561/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионИнвестПромСтрой" (далее - ООО "РегионИнвестПромСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - Управление) о назначении административного наказания от 18.01.2013 N 55.

Решением арбитражного суда от 08.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ООО " РегионИнвестПромСтрой " просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании распоряжения от 08.10.2012 N 167 в период с 08.10.2012 по 02.11.2012 Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ООО "РегионИнвестПромСтрой" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - Никитина В.М., не уведомив об этом Управление, чем нарушило пункт 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте от 02.11.2012 N 167.

Усмотрев в действиях ООО "РегионИнвестПромСтрой" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, Управление составило протокол от 14.01.2013 КЖ N 55.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области 18.01.2013 вынес постановление N 55 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "РегионИнвестПромСтрой" оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 данного Закона иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как отмечено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа. С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт неуведомления уполномоченного органа о привлечении гражданина Узбекистана Никитина В.М. к трудовой деятельности установлен и заявителем не оспаривается.

Выводы судов о доказанности события вмененного административного правонарушения соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина Общества подтверждается актом проверки от 02.11.2012 N 167, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2013 N 55, которые в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований миграционного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "РегионИнвестПромСтрой" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о неправильной квалификации совершенного им правонарушения судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2013 N 55 о привлечении ООО "РегионИнвестПромСтрой" к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А23-561/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Н.Н. Иванова