Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2015 г. N Ф10-214/15 по делу N А35-3106/2014

г.Калуга

18 марта 2015 г.

А35-3106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Козеевой Е.М.
		Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от заявителя жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Курского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" от ИП Марущака В.И. от должника ООО "Фирма Рейтинг" от иных лиц, участвующих в деле,	Глущенко О.В. - представитель по доверенности от 04.03.2013 (сроком до 18.02.2016), Марущак В.И., паспорт, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Курского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк", г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А35-3106/14,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марущак Валерий Иванович (далее - ИП Марущак В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (далее - ООО "Фирма Рейтинг", должник) задолженности в размере 80 034 164, 34 руб.

В обоснование заявления ИП Марущак В.И. ссылался на нормы статей 16, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 (судья Шумаков А.И.) требования ИП Марущака В.И. в сумме 80 034 164, 34 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма Рейтинг".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Связь-Банк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Курского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

По мнению заявителя, требование ИП Марущака В.И. не подтверждено материалами дела и основано на ничтожной сделке, при совершении которой допущено злоупотребление правом. Обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ИП Марущак В.И., внешний управляющий ООО "Фирма Рейтинг" Науменко П.П. в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Марущак В.И. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя банка, ИП Марущака В.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Марущаком В.И. (Инвестор) и ООО "Фирма Рейтинг" (Предприятие) 07.06.2011 заключено инвестиционное соглашение, согласно п. 1.1 которого предметом соглашения является взаимодействие сторон при реализации инвестиционных проектов предприятия в соответствии с финансово-экономическими показателями, необходимыми для осуществления проектов, с объемом инвестиций до 65 611 510 руб., сроком реализации с 07.06.2011 по 07.06.2016.

Инвестиционная деятельность осуществляется в виде предоставления займов, поставки продукции и товаров, оказания услуг, выполнения работ в рамках договоров, заключенных в период действия настоящего соглашения (п. 1.2 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 соглашения инвестор обязуется:

- обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств в объеме, установленном в п. 1.1 настоящего соглашения, финансирование инвестиционных проектов;

- по первому требованию Предприятия предоставлять предприятию информацию об объемах осуществленных инвестиций.

Дополнительным соглашением от 27.06.2011 стороны внесли изменения в п.1.1 инвестиционного соглашения и указали, что предметом соглашения является взаимодействие сторон при реализации инвестиционных проектов Предприятия в соответствии с финансово-экономическими показателями, необходимыми для осуществления проектов с объемом инвестиций до 250 000 000 руб., сроком реализации с 07.06.2011 по 07.06.2016.

ИП Марущак В.И. (Инвестор) и ООО "Фирма Рейтинг" (Предприятие) 31.03.2014 расторгли инвестиционное соглашение от 07.06.2011 в связи с отсутствием заинтересованности сторон в продолжении договорных отношений.

В силу п. 2.1 вышеуказанного соглашения о расторжении инвестиционного соглашения стороны констатируют, что на момент подписания настоящего соглашения Инвестор исполнил перед Предприятием свои обязательства. На момент подписания соглашения задолженность по возврату инвестиций составила сумму в размере 76 139 513, 67 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 между ООО "Фирма Рейтинг" и ИП Марущак В.И. задолженность ООО "Фирма Рейтинг" по инвестиционному соглашению от 07.06.2011 составила 76 139 513, 67 руб.

Между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ИП Марущаком В.И. (Поручитель) 12.10.2010 заключен договор поручительства N 623310171/П, в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Фирма Рейтинг" (Заемщик) всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 623310171 от 12.10.2010, заключенному между Банком и Заемщиком.

Во исполнение вышеуказанного договора ИП Марущак В.И. оплатил за должника ОАО "Сбербанк России" 412 808, 23 руб. процентов по кредитному договору N 623310171 от 12.10.2010 и платы за обслуживание кредита, что подтверждается платежными документами.

Между ИП Марущак В.И. (Перевозчик) и ООО "Фирма Рейтинг" (Клиент) 11.01.2011 заключен договор на транспортное обслуживание, в соответствии с которым Перевозчик обязуется по мере требований Клиента принимать, а Клиент обязан предоставлять к перевозке груз на основании согласованного сторонами плана и заявок Клиента.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора для выполнения перевозок Перевозчик предоставляет Клиенту транспортные средства в количестве 8 штук, пригодные для транспортировки заявленного груза Клиента, а Перевозчик, в свою очередь, выполняет для Клиента связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги по вывозу и завозу грузов с ж/д станций, аэропортов и от третьих лиц.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 между ООО "Фирма Рейтинг" и ИП Марущак В.И. задолженность ООО "Фирма Рейтинг" по оказанию транспортных услуг составила 3 481 842, 44 руб.

Общая сумма задолженности ООО "Фирма Рейтинг" перед ИП Марущак В.И. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2014 составила 80 034 164, 34 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 в отношении ООО "Фирма Рейтинг" введена процедура банкротства наблюдение.

Сведения о введении в отношении ООО "Фирма Рейтинг" процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 17.05.2014 г.

Ссылаясь на наличие у ООО "Фирма Рейтинг" задолженности перед ИП Марущаком В.И. в размере 80 034 164, 34 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 4, 50, 71, 100, 134, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 361, 363, 365, 382, 384, 387, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования ИП Марущака В.И. к ООО "Фирма Рейтинг" в сумме 80 034 164, 34 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

При этом суды исходили из того, что наличие задолженности у должника по инвестиционному соглашению от 07.06.2011 в размере 76 139 513, 67 руб., факт исполнения ИП Марущаком В.И. инвестиционного соглашения и наличие у него финансовой возможности предоставлять денежные средства должнику подтвержден первичными документами, а именно: квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми книгами за 2 полугодие 2011, 2012-2013 г.г., отчетами кассира за 2 полугодие 2011, 2012-2013г.г., приходными и расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, договорами о переводе долга, письмами ООО "Фирма Рейтинг" с просьбами об оплате в пользу третьих лиц, платежными поручениями об оплате в пользу третьих лиц за ООО "Фирма Рейтинг", банковскими выписками расчетных счетов со сведениями об оплате в пользу третьих лиц, уведомлением о возможности применения ЕНВД, налоговыми декларациями по ЕНВД с уведомлениями о приемке, справкой о поступлении денежных средств в кассу и на расчетный счет ИП Марущака В.И., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 по инвестиционному соглашению, бухгалтерскими балансами ООО "Фирма Рейтинг" за 2011 - 2013 годы с расшифровкой строк 1450 по прочим обязательствам.

Наличие у должника задолженности по договору на транспортное обслуживание от 11.01.2011 в размере 3 481 842, 44 руб., факт исполнения ИП Марущаком В.И. договора на транспортное обслуживание подтвержден первичными документами, а именно: актами оказанных услуг, путевыми листами, чеками на бензин, паспортами транспортных средств, платежными поручениями о частичной оплате должником оказанных ему услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам о частичном возврате ИП Марущаком В.И. оплаты за транспортные услуги, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014.

Наличие задолженности у должника по договору поручительства N 623310171/П от 12.10.2010 в размере 412 808, 23 руб., факт исполнения ИП Марущаком В.И. договора поручительства и уплаты за должника процентов по кредитному договору N 623310171 от 12.10.2010 и платы за обслуживание кредита на указанную сумму подтверждается приходными кассовыми ордерам и платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014.

Также суды исходили из того, что каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности заявленных ИП Марущаком В.И. требований, а также об отсутствии у должника вышеуказанной задолженности перед заявителем, ОАО АКБ "Связь-Банк" не представлено.

Ходатайство о фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Удовлетворив заявление ИП Марущака В.И., суды сочли доказанным наличие задолженности у должника по инвестиционному соглашению от 07.06.2011 в размере 76 139 513, 67 руб., по договору на транспортное обслуживание от 11.01.2011 в размере 3 481 842, 44 руб., а также по договору поручительства N 623310171/П от 12.10.2010 в размере 412 808, 23 руб.

Между тем, выводы судебных инстанций сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Так, судебными инстанциями не установлен период в течение которого должнику предоставлялись денежные средства Инвестором во исполнение инвестиционного соглашения от 07.06.2011, какова общая сумма предоставленных денежных средств, какие договора заключались в период действия настоящего соглашения в соответствии с условиями п. 1.2 и какие суммы денежных средств предоставлены в рамках каждого вида договоров.

При этом, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не дали оценки доводам банка о правовой природе заключенного соглашения и отсутствии оснований возникновения задолженности должника перед ИП Марущаком В.И. именно из этого соглашения, которое в действительности не носит инвестиционный характер.

Сделав вывод, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, судебные инстанции не исследовали и не дали оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, а именно тому, что в балансе общества - должника за 2011 год по строке 1450 отражена задолженность по инвестиционному соглашению, заключенному 07.06.2011, в размере 227 743 000 руб., тогда как из справки, предоставленной ИП Марущаком В.И., о количестве поступивших денежных средств на расчетный счет и в кассу за весь 2011 год следует, что всего ИП Марущаку В.И. в 2011 году поступило денежных средств 120 774 030 руб.

В предоставленных заявителем налоговых декларациях не содержатся сведения о реальных доходах, полученных им в рассматриваемый период. Так, исходя из декларации, полученной ИП Марущаком В.И., базовый доход в 2011 году составил всего 1 372 953 руб.

В материалы дела не были представлены и не исследовались судом банковские выписки со счетов должника за второе полугодие 2011 года, подтверждающие действительное прохождение по счетам должника переданной заявителем суммы.

Признав обоснованными требования заявителя в сумме 3 481 842, 44 руб. - задолженности по договору на транспортное обслуживание от 11.01.2011, судебные инстанции не исследовали условия этого договора, срок его действия, не установили общую сумму оказанных кредитором транспортных услуг.

Также не исследованы доводы банка в той части, что представленные в материалы дела копии паспортов транспортных средств на грузовые автомобили и самоходную технику не являются доказательством возможности оказания заявителем транспортных услуг, поскольку эти транспортные средства принадлежат иному физическому лицу, а у Марущака В.И. в период возникновения задолженности имелись только легковые автомобили, которые не могут использоваться для перевозки грузов.

Судебными инстанциями также не исследовались обстоятельства, связанные с возвратом ИП Марущаком В.И. обществу "Фирма Рейтинг" предоплаты за транспортные услуги по договорам б/н от 11.01.2011, б/н от 2011, б/н от 2012, при наличии задолженности общества "Фирма Рейтинг" в сумме 3 481 842, 44 руб. и какое отношение к рассматриваемым требованиям имеют договора б/н от 2011, 2012 г.г.

Судебными инстанциями также надлежащим образом не исследованы обстоятельства, связанные с возникновением задолженности ООО "Фирма Рейтинг" перед ИП Марущаком В.И., в связи с исполнением последним договора поручительства N 623310171/П от 12.10.2010 и уплаты за должника задолженности по кредитному договору N 623310171 от 12.10.2010, поскольку не представлены документы - основания возникновения данной задолженности, письма должника с просьбой оплаты задолженности ИП Марущаком В.И., а также выписки с банковских счетов и должника и заявителя, подтверждающие прохождение платежей и отсутствие возврата должником уплаченных денежных средств Марущаку В.И.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

Исходя из большого объема представленных в материалы дела финансовых документов в качестве доказательств заявленных требований, а также возражений банка в отношении оснований и размера заявленных требований, суду при новом рассмотрении дела следует предложить сторонам провести сверку расчетов.

Также суду надлежит проверить обоснованность требований кредитора, исходя из его доводов и возражений банка, полно установить фактические обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А35-3106/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская