Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2013 г. N Ф10-2138/13 по делу N А48-702/2009

г. Калуга

08 ноября 2012 г.

Дело N А48-702/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области от залогового кредитора ОАО "Акционерный банк "Россия" от иных лиц, участвующих в деле	Шайтанова М.М. - представитель по доверенности от 08.10.2013 сроком до 27.09.2014 Овсянкина Н.Е. - представитель по доверенности от 11.10.2013 сроком до 27.09.2014 Сушкина О.В. - представитель по доверенности от 14.10.2013 сроком до 08.10.2014 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу NА48-702/2009,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала АБ "РОССИЯ" (далее - заявитель, Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Малоархангельский машиностроительный завод" в пользу ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала АБ "РОССИЯ" 35000 руб. расходов по делу о банкротстве за привлечение независимого оценщика, подлежащих погашению в первую очередь текущих платежей (внеочередном порядке).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2013 (судья Игнатова Н.И.) с ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" в пользу ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 35000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что банком проведена оценка залогового имущества должника за счет собственных средств без согласия на то арбитражного управляющего ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" и собрания кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, исходя из буквального содержания договора N 07-08-12/Оц от 17.08.2012, оценка проводилась для принятия банком управленческого решения, а именно для принятия банком решения об установлении начальной цены имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем, расходы ОАО "АБ "РОССИЯ" в лице Орловского филиала АБ "РОССИЯ" не могут быть отнесены на должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель ОАО АБ "Россия" просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009 ООО "Малоархангельский машиностроительный завод", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскуряков Н.И.

17.08.2012 года между ОАО "АБ "РОССИЯ" в лице Орловского филиала АБ "РОССИЯ" (заказчик) и ООО "Стандарт АВИР" (оценщик) был заключен договор N 07-08-12/ОЦ на проведение оценки.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих ООО "ММЗ", с целью принятия управленческих решений. Согласно п. 2.1 указанного договора цена оказываемых оценщиком услуг составляет 35000 руб., услуги оценщика НДС не облагаются.

Услуги по оценке в размере 35 000 руб. были оплачены Банком, что подтверждается платежным поручением N 74591674 от 12.09.2012.

16.10.2012 в адрес конкурсного управляющего были направлены документы о проведении оценки, вручен отчет об оценке, письмо о возмещении расходов Банка на проведение оценки в размере 35000 руб.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, был принят и использован в качестве подтверждения достоверности начальной продажной цены предмета залога.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве иной оценки предмета залога Банка в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим проведено не было.

Арбитражный суд также принял во внимание отчет независимого оценщика при определении начальной продажной цены, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка.

Таким образом, установив, что отчет об оценке N 07-08-12/ОЦ от 10.09.2012 был использован в целях конкурсного производства настоящего должника, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования Банка.

При этом суды также исходили из того, что на момент проведения оценки у должника отсутствовали денежные средства на оплату услуг оценщика, в связи с чем, ожидание поступления денежных средств на расчетный счет должника могло затянуть процедуру конкурсного производства и увеличить расходы на её проведение, поэтому данные меры залогового кредитора, исходя из целей и задач конкурсного производства, были направлены на ускорение реализации имущества должника.

Довод уполномоченного органа о том, что банком проведена оценка залогового имущества должника за счет собственных средств без согласия на то арбитражного управляющего ООО "ММЗ" и собрания кредиторов, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку проведение оценки залоговым кредитором было произведено с согласия арбитражного управляющего Проскурякова Н.И. и при отсутствии каких-либо денежных средств у должника.

Довод налогового органа о том, что исходя из буквального содержания договора N 07-08-12/ОЦ от 17.08.2012, оценка проводилась для принятия Банком управленческого решения, а именно для принятия Банком решения об установлении начальной цены имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем, расходы ОАО "АБ "РОССИЯ" не могут быть отнесены на должника, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А48-702/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд