Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2013 г. N Ф10-2845/13 по делу N А09-10451/2012

г.Калуга

08 ноября 2013 г.

Дело N А09-10451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 31.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме: 08.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Андреева А.В.
		Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя иные лица, участвующие в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоимпекс", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А09-10451/2012, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "САК "Энергогарант" в лице Красноярского филиала открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Красноярского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" и к обществу с ограниченной ответственностью "Автоимпекс" о взыскании 343 752 руб. в возмещение ущерба.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с "Автоимпекс" 343 752 руб. В порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2013 по настоящему делу (судья Данилина О.В.) исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Автоимпекс" удовлетворены, исковые требования к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Красноярского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи: Тучкова О.Г., Дорошкова А.Г., Каструба М.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Автоимпекс", обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоимпекс" полагает, что вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля "Iveco AS 440" и повреждениями, возникшими у автомобиля "MAN TGX 18.400", не доказаны. По мнению заявителя жалобы, столкновение автомобиля "MAN TGX 18.400" с дорожным ограждением произошло вследствие неосторожности, допущенной водителем автомобиля "MAN TGX 18.400".

Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что суд апелляционной инстанции нарушил право ответчика, предусмотренное ст.ст. 82, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в назначении экспертизы материалов административного дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

31 октября 2013 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ООО "Автоимпекс" - Мирзоева Эльмана Октай оглы в длительной командировке.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что для представления своих интересов, ООО "Автоимпекс", как юридическое лицо, имело возможность направить в суд любого представителя, выдав ему надлежаще оформленную доверенность.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ отсутствуют полномочия на исследование новых доказательств по делу.

Кроме того, в силу ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции обязан рассмотреть жалобу в установленный законом срок.

На основании изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассматривает настоящую жалобу в отсутствие представителя ООО "Автоимпекс".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2011 на 44-м км автодороги М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. Водитель Солдатов А.В., управляя автомашиной "Iveco AS 440", столкнулся с транспортным средством "HONDA НR-V" под управлением Белова В.В. Автомобиль "MAN TGX 18.400" под управлением Есипова А.В., уклоняясь от столкновения, получил повреждения в результате наезда на дорожное ограждение.

Согласно административным материалам данного происшествия водитель Солдатов А.В., управляя автомашиной "Iveco AS 440", не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД, что привело к столкновению с транспортным средством "HONDA НR-V" под управлением Белова В.В. Автомобиль "MAN TGX 18.400" государственный регистрационный знак Т 197 ВН 124 под управлением Есипова А.В., уклоняясь от столкновения, получил повреждения в результате наезда на дорожное ограждение. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2011, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Солдатова А.В. определением от 15.05.2011 было отказано, поскольку допущенное нарушение правил не образует состава административного правонарушения.

Транспортное средство "MAN TGX 18.400" застраховано в ОАО "САК "Энергогарант" по полису добровольного страхования транспортных средств N 106900-803-000434 от 13.12.2010 по страховому риску "ущерб". Собственник транспортного средства Алигузуев М.С. обратился к ОАО "САК "Энергогарант", как к страховщику принадлежащего ему транспортного средства с заявлением о страховом случае.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAN TGX 18.400" согласно отчету об оценке от 02.08.2011 N 1673, представленному ООО "ИнкомОценка", составила 383 752 руб. без учета стоимости износа деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и комплектующих транспортного средства за период его эксплуатации, с учетом износа - 362 074 руб.

ОАО "САК "Энергогарант" в лице Красноярского филиала выплатило Алигузуеву М.С. страховое возмещения в размере 383 752 руб., что подтверждается страховым актом от 05.08.2011 N У-069-000514/11 и платежным поручением от 10.08.2011 N 979.

Ответственным лицом за убытки, причиненные в результате ДТП и возмещенные ОАО "САК "Энергогарант" в лице Красноярского филиала, в рассматриваемом случае являлся водитель транспортного средства "Iveco AS 440" государственный регистрационный знак Н 362 ММ 32 Солдатов А.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Автоимпекс".

Гражданская ответственность ООО "Автоимпекс" как собственника (причинителя вреда) автомобиля "Iveco AS 440" государственный регистрационный знак Н 362 ММ 32 была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в ЗАО "СГ "УралСиб" в лице Брянского филиала.

Полагая, что в пределах фактически произведенных расходов по выплате страхового возмещения к страховщику (ОАО "САК "Энергогарант" в лице Красноярского филиала) перешло право требования, которое страхователь Алигузуев М.С. имеет к лицу, ответственному за причинение убытков, ОАО "САК "Энергогарант" в лице Красноярского филиала обратилось в ЗАО "СГ "УралСиб" с требованиями о возмещении в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Требования по претензии были частично удовлетворены в сумме 40 000 руб. В связи с неполным погашением расходов по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с иском о взыскании 343 752 руб. в возмещение убытков, в том числе к ЗАО "СГ "УралСиб" с требованиями о взыскании 80 000 руб. и к владельцу транспортного средства - виновника ДТП ООО "Автоимпекс" с требованиями о взыскании 263 752 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ЗАО "СГ "УралСиб" поступили документы, подтверждающие, что ДТП признано страховым случаем, и в возмещение ущерба страховая компания перечислила 120 000 руб. собственнику поврежденного автомобиля "HONDA НR-V" Беловой Е.В. и 40 000 руб. истцу. Таким образом, обязательства ЗАО "СГ "УралСиб" в рамках договора обязательного страхования были исполнены в полном объеме, в связи с этим истец просил взыскать всю сумму ущерба с ООО "Автоимпекс".

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность владельцев источников повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику содержится и в положениях статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из положений указанных правовых норм следует, что обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факт причинения имущественного вреда владельцам автомобилей "HONDA НR-V" и "MAN TGX 18.400" в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

Согласно административным материалам о рассматриваемом дорожно-транспортным происшествии водитель Солдатов А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, однако определением от 15.05.2011 в привлечении его к административной ответственности отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При этом ООО "Автоимпекс" каких-либо возражений относительно своей вины и наличия факта страхового случая при повреждении автомобиля "HONDA НR-V", с которым произошло непосредственное столкновение, не представило.

Согласно ст. 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 5 указанного федерального закона, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 10 Правил содержатся легальные пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причиненного вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тыс. рублей, нескольких потерпевших - не более 160 тыс. рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Так как в рамках настоящего дела ущерб в результате ДТП был причинен двум транспортным средствам, ЗАО "СГ "УралСиб" правомерно произвело выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб., исполнив, тем самым, свои обязательства по договору страхования, заключенному с ООО "Автоимпекс", в полном объеме.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, полагая, что ущерб подлежит возмещению за счет ООО "Автоимпекс", однако в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска к ЗАО "СГ "УралСиб" истцом заявлен не был, требования к ЗАО "СГ "УралСиб" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ООО "Автоимпекс" ссылается на отсутствие вины водителя автомобиля "Iveco AS 440" Солдатова А.В. в причинении повреждений автомобилю "MAN TGX 18.400". По мнению заявителя кассационной жалобы, столкновение автомобиля "MAN TGX 18.400" с дорожным ограждением произошло в результате неосторожности, допущенной водителем этого автомобиля Есиповым А.В., причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля "Iveco AS 440" и возникновением повреждений у автомобиля MAN TGX 18.400" отсутствует.

Данные доводы ответчика отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

Общим основанием деликтной ответственности, регулируемой положениями главы 59 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; наступление вредоносных последствий (вреда); непосредственная причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец транспортного средства отвечает за вред, причиненный этим источником, в отсутствие вины.

Факт принадлежности автомобиля "Iveco AS 440" под управлением Солдатова А.В. ответчику ООО "Автоимпекс" подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Вина водителя Солдатова А.В. в дорожно-транспортном происшествии доказана материалами административного производства.

ЗАО "СГ УралСиб" при осуществлении выплат в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств также исходило из доказанности вины водителя ООО "Автоимпекс" в причинении вреда двум транспортным средствам.

Суды первой и второй инстанций пришли к правомерному выводу о том, что именно виновные действия водителя Солдатова А.В., повлекшие выезд его автомобиля на полосу встречного движения, повлекли разумные и необходимые действия водителя Есипова А.В. (меры экстренного торможения), направленные на уклонение от столкновения с автомобилем ответчика и приведшие к причинению ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами ДТП (справка о ДТП, определение от 15.05.2011). Суды пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие этих мер водителем автомобиля "MAN TGX 18.400" могло привести к причинению ущерба в большем размере.

Таким образом, между причинением вреда автомобилю "MAN TGX 18.400" и виновными действиями водителя автомобиля "Iveco AS 440" Солдатова А.В. имеется причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. Следовательно, перешедшее к страховщику потерпевшего право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного транспортного средства, истец приобрел права потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Размер страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком не оспорен. Возражений относительно нарушений Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также несоответствия требований к экспертам-техникам, в том числе условий и порядка их профессиональной аттестации, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком в порядке суброгации возмещения полностью или в какой-либо части, в суды не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно отклонила ходатайство ООО "Автоимпекс" о проведении экспертизы материалов административного дела по факту ДТП от 15.05.2011, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было. При этом ООО "Автоимпекс" в нарушение статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Данная позиция суда апелляционной инстанции соответствует положениям изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и обоснованно взыскали с ООО "Автоимпекс" 343 752 руб. в счет возмещение ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его несогласии с оспариваемым судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А09-10451/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев О.Н.Савина