Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2013 г. N Ф10-3014/13 по делу N А64-8661/2012

город Калуга

08 ноября 2013 г.

Дело N А64-8661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А64-8661/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" (далее - ООО "ТТЦ-Авто", истец), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о признании недействительными п. п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии N 110209/0013 от 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2013 исковые требования о признании недействительными (ничтожными) п. п. 1.3.1 и 1.3.4 договора удовлетворены. В части признания недействительным (ничтожным) п. п. 1.3.5 договора об открытии кредитной линии производство прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Андреещева Н.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда области и апелляционным постановлением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворенной части, в связи с незаконностью и необоснованностью принятых судебных актов.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда о недействительности пунктов договора не соответствуют законодательству о банках и банковской деятельности, а также разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147.

Заявитель и истец по делу, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2011 между ООО "ТТЦ-Авто" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии N 110209/0013.

Согласно п. 1.1 договора об открытии кредитной линии N 110209/0013 от 29.12.2011, кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора об открытии кредитной линии N 110209/0013 от 29.12.2011 стороны установили, что выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения), в течение установленного п. 1.5 договора срока при соблюдении условий договора.

Согласно п. 1.3 договора об открытии кредитной линии N 110209/0013 от 29.12.2011 с заемщика взимались комиссии:

- комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи первой части кредита (п. п. 1.3.1 договора);

- комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно (п. п. 1.3.2 договора);

- комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых (п. п. 1.3.3 договора);

- комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора (п. п. 1.3.4 договора);

- иные комиссии, предусмотренные Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном Тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору (п. п. 1.3.5 договора).

Пунктом 1.4 договора об открытии кредитной линии N 110209/0013 от 29.12.2011 стороны установили процентную ставку (плату за пользованием кредитом) в размере 13,5% годовых.

Ссылаясь на то, что п. 1.3 кредитного договора N 110209/0013 от 29.12.2011 об установлении комиссий за предоставление кредита способом открытия кредитной линии, обслуживание кредитной линии, резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита, согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования, противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании указанных пунктов договора недействительными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования ООО "ТТЦ-Авто" в части незаконности условий договора, устанавливающих комиссии за выдачу кредита и досрочное его погашение без письменного согласия кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов обеих инстанций соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, в котором банком были установлены комиссии за предоставление кредита и за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктами 2.1 и 2.2 предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.

Принимая решение по делу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита (пункт 1.3.1) является ничтожным.

Досрочный возврат кредита также не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получать от стороны дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со ст. 779 ГК РФ.

Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не предусматривает в перечне операций и иных сделок кредитной организации оказание услуг, связанных с согласованием досрочного возврата кредита.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как верно указано судами, из анализа указанных норм права следует, что заемщик имеет право досрочно исполнить обязательство перед кредитором, однако для этого требуется согласие последнего.

Стороны, заключая кредитный договор N 110209/0013 от 29.12.2011, в пункте 4.6 согласовали аналогичное условие, согласно которому досрочный возврат кредита (части кредита) возможен исключительно при соблюдении указанной в данном пункте процедуры.

Вместе с тем, в подпункте 1.3.4 пункта 1.3 вышеуказанного договора стороны определили, что в случае досрочного возврата кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита (части кредита) по инициативе заемщика в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующим на дату совершения заемщиком досрочного возврата кредита (его части).

Таким образом, судами установлено отсутствие в кредитном договоре согласованных сторонами порядка и критериев, позволяющих определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, что недопустимо, противоречит действующему законодательству и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке.

Применительно к положениям статьи 29 Закона о банках размер вознаграждения, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что подпункт 1.3.4 пункта 1.3 кредитного договора N 110209/0013 от 29.12.2011 не соответствует положениям статьи 820 ГК РФ.

Исходя из условий указанного договора, судами обеих инстанций, также сделан обоснованный вывод, что досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со статьей 779 ГК РФ.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), между тем, спорная комиссия представляет собой плату не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат, поэтому такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, а также содержания оспариваемого пункта договора правовая природа такой платы представляет собой ответственность заемщика за неисполнение установленной в договоре обязанности по соблюдению процедуры досрочного возврата кредита по инициативе заемщика.

В соответствии с гражданским законодательством ответственность лица, нарушающего условия договора, может наступать в виде уплаты неустойки или возмещения причиненных убытков.

Спорный пункт договора нельзя также признать и соглашением о неустойке, так как в нарушение статьи 330 ГК РФ договором ее размер не определен.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности в силу статей 166, 168 ГК РФ условия кредитного договора N 110209/0013 от 29.12.2011, изложенного в подпункте 1.3.4 пункта 1.3, о взимании с ООО "ТТЦ-Авто" комиссии за досрочный возврат кредита.

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, справедливо отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что досрочное погашение кредитов не ухудшает, а наоборот, улучшает положение банка. Заранее установленная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, противоречит понятию убытков и исключает необходимость доказывания оснований привлечения лица к ответственности за причинение вреда вопреки требованиям статьи 1064 ГК РФ: факта нарушения обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размера убытков.

Довод ОАО "Россельхозбанк" о том, что размер комиссии за досрочный возврат кредита определяется исходя из действующих в банке Тарифов комиссионного вознаграждения, которые являются для клиентов общедоступными, судом кассационной инстанции отклоняется, так как общедоступность тарифов не исключает возможность одностороннего их изменения банком, и как следствие, одностороннего изменения условий договора.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права, им дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

РРуководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А64-8661/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина