Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2013 г. N Ф10-3147/13 по делу N А23-3459/2012

г. Калуга

11 ноября 2013 г.

Дело N А23-3459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Козеевой Е.М.
		Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от АО "БТА Банк" - от иных лиц, участвующих в деле -	представитель Кутенко И.В. (доверенность от 04.01.2013 N 11ША-288-2-2/76) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора ООО "Просперити Компани" Садаева А.Н. на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2013 (судья Сидорычева Л.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Тиминская О.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-3459/2012,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском (с учетом уточнения от 22.03.2013) к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити Компани" (далее - ответчик; ОГРН 1074025006087) об обращении взыскания, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.10.2007 N 2000/07/100/1957, на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и право аренды земельного участка.

Определениями суда от 12.11.2012, от 08.02.2013, от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, были привлечены, соответственно: компания "SALOLINE HOLDINGS LIMITED" (компания "Салолайн Холдингс Лимитед"), Управление Росреестра по Калужской области, Администрация городского поселения "Город Балабаново".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2013, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, а именно: в счет погашения задолженности компании "Салолайн Холдингс Лимитед" перед АО "БТА Банк" в размере 37 103 819, 61 ЕВРО по кредитному договору от 24.10.2007 N 2000/07/100/1957, обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Просперити Компани" по договору об ипотеке от 23.01.2008 N РФ 08/005, в т.ч. на:

1) здание проходной N 1, назначение: нежилое, общей площадью 16,2 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, 96 км Киевского шоссе, промзона. Кадастровый (или условный) номер объекта 40:03:114301:0013:488/15/А. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 83 944 руб. 19 коп.;

2) здание канализационно-насосной станции (КНС), назначение: нежилое, общей площадью 23,8 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, 96 км Киевского шоссе, промзона. Кадастровый (или условный) номер объекта: 40:03:1143 01:0013:488/8/А. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 123 325 руб. 40 коп.;

3) склад металла и готовой продукции, в том числе зона складирования, проезд, прирельсовая зона, лоток, назначение: производственного (промышленного) назначения, общей площадью 2 702,5 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, 96 км Киевского шоссе, промзона. Кадастровый (или условный) номер объекта: 40:03:114301:0013:488/7. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 14 003 658 руб. 02 коп.;

4) складское двухэтажное здание блока-складов, назначение: нежилое, общей площадью 1 772,9 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, 96 км Киевского шоссе, промзона, стр. 5. Кадастровый (или условный) номер объекта: 40:03:11 43 01:0007:488/5. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 186 710 руб. 75 коп.;

5) ангар (склад N 4), назначение: нежилое, общей площадью 621,9 кв. м., расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, 96 км Киевского шоссе, промзона, стр. 6. Кадастровый (или условный) номер объекта: 40:03:114301:0013:488/6. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 222 525 руб. 29 коп.;

6) двухэтажное здание производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 8 687,5 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, 96 км Киевского шоссе, промзона, стр. 2. Кадастровый (или условный) номер объекта: 40:03:11 43 01:0007:488/2. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 45 016 384 руб. 92 коп.;

7) административное четырехэтажное здание с подвалом, назначение: нежилое, общей площадью 3 862,6 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, 96 км Киевского шоссе, промзона, стр. 1. Кадастровый (или условный) номер объекта: 40:03:114301:0007:488/1. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 20 014 997 руб. 19 коп.;

8) право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 4 599 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, 96 км Киевского шоссе, ФАД М-3 "Украина". Кадастровый (или условный) номер: 40:03:16 2103:0002, разрешенное использование/назначение: для ремонта подъездной дороги и благоустройства территории. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 414 156 руб. 70 коп.;

9) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения производственной базы, общей площадью 28 788 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, 96 км Киевского шоссе. Кадастровый (или условный) номер объекта: 40:03:112103:43. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 15 111 707 руб. 09 коп.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Просперити Компани" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, касающиеся исследования и оценки доказательств; нарушение норм материального права видит в неприменении судами закона, подлежащего применению, в частности, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, о применении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель Банка, просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальных Интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав мнение представителя Банка, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2007 между правопредшественником истца - АО "Банк ТуранАлем", компанией "Салолайн Холдингс Лимитед" и ООО "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" (прежнее наименование ООО "РесурсПром") был заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/110, согласно которому истец обязался предоставлять компании "Салолайн Холдингс Лимитед" кредиты в пределах установленного лимита кредитования в течение срока действия вышеуказанного договора.

В соответствии с названным договором 24.10.2007 истец и компания "Салолайн Холдингс Лимитед" заключили кредитный договор N 2000/07/100/1957 (далее - кредитный договор), по которому Банк предоставил компании "Салолайн Холдингс Лимитед" кредит в сумме 7 (семь) млн. ЕВРО, сроком с 24.10.2007 до 21.04.2008 на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Дополнительными соглашениями от 14.04.2008 N 1, от 21.04.2008 N 3, от 20.10.2008 N 5 срок предоставления кредита был продлен по соглашению сторон до 24.10.2013.

Согласно п. 1.2. кредитного договора в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2008 N 1, от 21.04.2008 N 3, от 29.08.2008 N 4, от 20.10.2008 N 5 компания "Салолайн Холдингс Лимитед" обязалась выплатить истцу вознаграждение за пользование кредитом из следующих расчетов: за период с даты выдачи кредита до 21.04.2008 по ставке 8,902 % годовых от суммы кредита; за период с 21.04.2008 до 01.09.2008 по ставке 10,173 % годовых от суммы кредита; за период с 01.09.2008 до 21.10.2008 по ставке 11,673 % годовых от суммы кредита; за период с 21.10.2008 до конца срока финансирования по ставке 18 % годовых от суммы кредита.

За ненадлежащее исполнение компанией "Салолайн Холдингс Лимитед" обязанности по уплате в срок основного долга и вознаграждения Кредитным договором (п. 7.1. и п.7.4. кредитного договора) предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств компании "Салолайн Холдингс Лимитед" по кредитному договору между АО "БТА Банк" и ООО "Просперити Компани" был заключен договор об ипотеке от 23.01.2008 N РФ 08/005, зарегистрированный УФРС по Калужской области 27.02.2008 за N 40-40-03/003/2008-366.

В соответствии с п. 1.1. договора об ипотеке N РФ 08/005 залогом обеспечиваются все требования истца по кредитному договору и вышеуказанному генеральному кредитному договору.

Согласно договора об ипотеке ответчик передал истцу в залог объекты недвижимости и права аренды земельных участков, перечень которых указан выше на листе 2-3 настоящего постановления.

В частности, договором об ипотеке от 23.01.2008 N РФ 08/005 предусмотрен залог права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения производственной базы, общей площадью 28 788 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, Киевского шоссе 96 км. Кадастровый (или условный) номер объекта: 40:03:112103:43, на котором расположены задания, переданные ответчиком в залог истцу в соответствии с договором об ипотеке.

Как установлено судами, на указанный земельный участок ответчиком было зарегистрировано право собственности, о чем 01.12.2009 в ЕГРП внесена соответствующая запись за N 40-40-03/043/2009-119.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст.ст. 307-310, п. 1 ст. 334, п. 3 ст. 340, ст.ст. 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 3, 4, п. 4 ст. 35, ст.ст. 50, 51, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В частности, судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, правомерно исходили из следующего.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, запрещается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Учитывая, что договор кредита (как и договор займа) является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, судами первой и апелляционной инстанций исследован вопрос фактической передачи Банком денежных средств по кредитному договору от 24.10.2007 N 2000/07/100/1957 компании "Салолайн Холдингс Лимитед".

Так, при рассмотрении спора по существу, судами установлено, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению компании "Салолайн Холдингс Лимитед" кредита, что подтверждается свифт-сообщением от 24.10.2007, мемориальным ордером от 24.10.2007, выпиской по счету за период с 01.01.2001 по 21.11.2012.

Согласно справке-расчету от 06.07.2012 задолженность компании "Салолайн Холдингс Лимитед" составляет 37 103 819,61 ЕВРО, в т.ч.: основной долг: 4 789 473,65 ЕВРО, вознаграждение: 4 820 597,50 ЕВРО, пени за несвоевременное погашение вознаграждения: 13 357 432,78 ЕВРО, пени за несвоевременное погашение основного долга: 14 136 315,69 ЕВРО.

Суд округа отклоняет довод кассатора о недоказанности факта выдачи кредита, ввиду непредставления истцом оригиналов кредитного договора и свифт-сообщения, т.е. отсутствия на момент рассмотрения спора допустимых доказательств, по следующим основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оцениваются относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как пояснил представитель Банка в заседании суда кассационной инстанции, и следует из материалов дела, копии всех документов, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований (кредитного договора, договора об ипотеке, дополнительных соглашений к ним, свифт-сообщения и т.д.), были представлены в виде копий, в т.ч. переведенных на русский язык, заверенных нотариусом Республики Казахстан.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 75 АПК РФ иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Так, в ст. 3 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (ратифицировано Постановлением Верховного Совета РФ от 09.10.1992 N 3620-1) предусмотрено право хозяйствующих субъектов каждого государства - участника Содружества Независимых Государств беспрепятственно обращаться на территории других государств - участников СНГ, в частности, в арбитражные (хозяйственные) суды, к компетенции которых относится разрешение дел, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.

При этом, в силу ст. 6 Соглашения стран СНГ, участником которого является Республика Казахстан, документы, выданные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скрепленные официальной печатью на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств, принимаются на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одного из государств - участников СНГ рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других государств - участников СНГ доказательной силой официальных документов.

Таким образом, копии документов, заверенные нотариусом Республики Казахстан, рассматриваются как официальные документы и обладают доказательной силой официальных документов, без их легализации.

Из материалов дела следует, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявления об исключении доказательств предоставления кредита и наличия договорных отношений между Банком и "Салолайн Холдингс Лимитед" из материалов дела, в связи с их фальсификацией или не соответствием оригиналам (копиям) документов, имеющихся у ООО "Просперити Компани", ответчиком не было заявлено, оригиналов или копий документов, не тождественных копиям, представленным Банком, также не представлено.

В силу принципа законности и обоснованности судебных актов, суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств. В условиях состязательного процесса в арбитражном судопроизводстве представление в суд недостоверных (сфальсифицированных) доказательств может повлечь негативные правовые последствия для одной из сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает стороны от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Третье лицо - компания "Салолайн Холдингс Лимитед", извещенное о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, в судебные заседания первой и апелляционной инстанций не явилось, возражений на исковые требования Банка и доказательства погашения задолженности в материалы дела также не представило.

Кроме того, как следует из собранных по делу доказательств, компания "Салолайн Холдингс Лимитед" является единственным участником (учредителем) залогодателя - ООО "Просперити Компани", при этом кредитный договор от 24.10.2007 от имени заемщика компании "Салолайн Холдингс Лимитед" подписан Махметовой Г.А., действующей по доверенности, договор ипотеки от имени залогодателя подписан также генеральным директором Махметовой Г.А., соответственно, ООО "Просперити Компани" было осведомлено о фактических обстоятельствах предоставления кредита.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии непогашенной задолженности компании "Салолайн Холдингс Лимитед" перед Банком в размере 37 103 819,61 ЕВРО.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судами установлено, что залоговая стоимость всех предметов залога составляет сумму в размере 3 416 000 долларов США, что по курсу Банка России на день подписания договора составляет - 85 030 047 руб. 21 коп.

Установив факт непогашения задолженности заемщиком - компанией "Салолайн Холдингс Лимитед" по кредитному договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Просперити Компани", и установлении цены реализации, путем продажи с публичных торгов, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это существо (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из содержания п. 1.1. договора об ипотеке от 23.01.2008 следует, что залогом обеспечиваются все требования истца по кредитному договору и генеральному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ и ст.ст. 3, 4, 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о погашении основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, возмещении убытков и неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по реализации заложенного имущества, требований о возмещении расходов по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Аналогичное условие содержится в п. 5.1. договора об ипотеке.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами положения о сроке исковой давности, также отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм материального права.

Так, дополнительным соглашением от 20.10.2008 N 2 к договору об ипотеке стороны внесли изменения в абзац "А" п. п. 2.2.2 п. 2 договора, изложив его в следующей редакции: "Кредит предоставляется сроком с 24.10.2007 до 24.10.2013 на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности".

Учитывая изложенное, судами правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на разъяснения, данные в п. 13 Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", т.к. в настоящем случае был изменен срок исполнения основного обязательства до 24.10.2013, путем внесения изменений как в кредитный договор от 24.10.2007 N 2000/07/100/1957, так и в договор об ипотеке от 23.01.2008 N РФ 08/005.

Таким образом, на основании статей 349, 350 ГК РФ, статей 1, 51 Закона об ипотеке требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленное в п. 1.1. договора об ипотеке от 23.01.2008 N РФ 08/005, обоснованно удовлетворено судами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом переоценка доказательств, в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ, находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Просперити Компани" и отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А23-3459/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская