Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2013 г. N Ф10-486/13 по делу N А68-5348/2012

г. Калуга

12 ноября 2013 г.

Дело N А68-5348/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (301830, Тульская обл., г. Богородицк, р.п. Товарковский, ул. Калинина, д. 8, ОГРН 1027102673157)	Грачева Д.А. - представителя (дов. от 27.01.2012 б/н, пост.),
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области (301608, Тульская обл., г. Узловая, ул. Смоленского, д. 10-А, ОГРН 1047103260005)	Туринка В.А. - представителя (дов. от 29.07.2013 N 02-22, пост.),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 (судья Коновалова О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Заикина Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А68-5348/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области (далее - налоговый орган, инспекция) по осуществлению взыскания налогов, пени и штрафа в общей сумме 2 605 316 руб. 83 коп. на основании требования от 15.09.2012 N 5853.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 290 531 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 75 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2012 между ООО "Дорожник" (клиент) и Грачевым Д.А. (юрист) заключен договор оказания юридических услуг N 20.

В соответствии с пунктом 1 данного договора юрист оказывает клиенту юридическую помощь при оспаривании действий МИ ФНС N 1 по Тульской области по осуществлению взыскания сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2011 N 07-27 и в случае необходимости по представлению интересов в арбитражных судах.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по представлению интересов в первой инстанции составляет ориентировочно 45 000 руб. (минимум), но не менее 2% от суммы, указанной в исках, оспариваемых документах (действиях) за каждый полностью оспоренный акт, либо суммы исковых заявлений в пользу клиента.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется за представление интересов в апелляционной и последующих судебных инстанциях из расчета 15 000 руб. за участие и подготовку процессуальных документов (жалобы, отзывы).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Дорожник" представлены платежные поручения от 10.09.2012 N 400 и от 24.12.2012 N 676.

Общая сумма перечисленного вознаграждения за оказанные услуги составила 660 000 руб.

Соглашением от 19.04.2013 к договору оказания юридических услуг от 05.08.2012 N 20 клиент и юрист определили, что вознаграждение за оказанные услуги по делу N А68-5348/2012 составляет 290 531 руб. 68 коп.

Факт оказания Грачевым Д.А. соответствующих услуг, а также их оплаты ООО "Дорожник" подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и объём, а так же то, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя ООО "Дорожник" частично в размере 75 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию налогового органа, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А68-5348/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова