Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2013 г. N Ф10-3281/13 по делу N А35-2169/2013

г. Калуга

14 ноября 2013 г.

Дело N А35-2169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Шульгина А.С. (дов N 44 от 09.01.2013);
от ответчика	Масленникова П.В. (дов. от 03.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А35-2169/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курские электрические сети" (далее - ОАО "Курские электрические сети", истец), ОГРН 1064632038987, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик), ОГРН 1046900099498, о взыскании 3 091 112 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 (судья Рудакова Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Курские электрические сети" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.03.2008 между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (заказчик) и ОАО "Курские электрические сети" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18/03-471-ДО/2008, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.21 договора заказчик осуществляет окончательную оплату услуг по передаче электрической энергии по выставленному исполнителем счету не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Претензий по качеству услуг, объемам и срокам их оказания ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" не заявляло.

Ссылаясь на оплату ответчиком услуг по передаче электрической энергии, оказанных в указанный период, с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6.21 договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме 3 091 112 руб. 23 коп.

Суды признали заявленные исковые требования обоснованными, поскольку установили, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 18/03-471-ДО/2008 от 18.03.2008, а ответчик несвоевременно произвел оплату оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из расчета их суммы, произведенного истцом с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 процента годовых, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов в части применения при расчете в настоящем случае ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых сделаны ошибочно.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из условий договора не следует, что сторонами установлен иной порядок определения процентной ставки.

Основной долг уплачен ответчиком в период с февраля 2012 по август 2012. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на момент фактического исполнения ответчиком денежного обязательства действовала учетная ставка банковского процента в размере 8 процентов годовых (с 26.12.2011 по 13.09.2012). Истцом же при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами была применена процентная ставка в размере 8,25 процента годовых, действующая с 14.09.2012.

Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный исходя из ставки банковского процента 8 процентов годовых.

Поскольку расчет ответчика соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению исходя из суммы, определенной в соответствии с данным расчетом.

В связи с изложенным судебные акты первой и апелляционной инстанций следует изменить, с ответчика в пользу истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 2 974 663 руб. 76 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 процентов годовых.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ч.1, ч.2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А35-2169/2013 изменить.

Взыскать с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", ОГРН 1046900099498, в пользу ОАО "Курские электрические сети", ОГРН 1064632038987, 2 974 663 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", ОГРН 1046900099498, в пользу ОАО "Курские электрические сети", ОГРН 1064632038987, в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 37 006 руб. 86 коп.

Взыскать с ОАО "Курские электрические сети", ОГРН 1064632038987, в пользу ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", ОГРН 1046900099498, в счет возмещения судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - 19 руб. 20 коп., и при подаче апелляционной жалобы - 19 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева