Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2013 г. N Ф10-3382/13 по делу N А23-4770/2012

г. Калуга

13 ноября 2013 г.

Дело N А23-4770/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Савиной О.Н.
	Андреева А.В.
При участии в заседании:
от истца: СОАО "ВСК"	Буцев А.Ю. - представитель по доверенности от 15.12.2012 сроком до 15.01.2014
от ответчика: ОАО "Сбербанк России"	Мещанов В.И. - представитель по доверенности от 01.12.2011 сроком до 21.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Калужского отделения N 8608 на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А23-4770/2012,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 218 647 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 (судья Чехачева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Капустина Л.А., Дорошкова А.Г., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным факт нахождения водителя Куравцова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствует акт его медицинского освидетельствования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.10.2010 на автодороге Козельск-Сосенский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля "ВАЗ-21112", государственный регистрационный номер Е 948 Н 40, под управлением Куравцова А.Ю. и автомобиля "Форд-Транзит", государственный регистрационный номер Е 241 КН 40, под управлением Деринова С.М.

Признав событие страховым случаем, страховая компания выплатила Деринову С.М. страховое возмещение в размере 70 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2011 N 55124.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Калуги от 31.05.2011, вступившим в законную силу, установлена вина Куравцова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, а также то обстоятельство, что транспортное средство не выбывало из законного владения банка. Со страховой компании в пользу Деринова С.М. в возмещение ущерба в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства был взыскан ущерб в размере 50 тыс. рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26.07.2012, вступившим в законную силу, установлено, что банк является собственником автомобиля "ВАЗ 21112", г/н Е948 НН40, а управлявший им Куравцов А.Ю. состоял с ним в трудовых отношениях по трудовому договору от 27.08.2010 N 147. Со страховой компании в пользу Деринова С.М. в счет возмещения утраченного заработка взыскано 98 647 рублей 20 копеек.

Указанные судебные акты были исполнены страховой компанией, что подтверждается платежными поручениями N 15721 от 18.08.2011 и N 79221 от 22.10.2012.

Таким образом, общая сумма выплаченных страховой компанией денежных средств составила 218 647 рублей 20 копеек (70 тыс. руб. + 50 тыс. рублей + 98 647 рублей 20 копеек).

Ссылаясь на то, что собственником автомобиля, которым управлял Куравцов А.Ю., является банк, Куравцов А.Ю. на момент ДТП состоял с банком в трудовых отношениях, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта повреждения застрахованного транспортного средства по вине работника ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 14 Закона N 40-ФЗ, а также подпункту "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку собственником транспортного средства, которым управлял Куравцов А.Ю., является банк, наличие трудовых отношений между ответчиком и водителем Куравцовым А.Ю., а также нахождение Куравцова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела, судебные инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, правомерно удовлетворили исковые требования, заявленные СОАО "ВСК" в порядке суброгации, в размере 218 647 руб. 20 коп.

Довод кассатора о том, что факт нахождения водителя Куравцова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения является недоказанным, поскольку в материалах дела отсутствует акт его медицинского освидетельствования, обоснованно не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (справка о результатах химико-токсикологических исследований; информация из истории болезни, воспроизведенная в акте исследования трупа Куравцова А.Ю.) подтверждает факт нахождения водителя ответчика в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения ДТП.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А23-4770/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

О.Н. Савина А.В. Андреев