Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2013 г. N Ф10-3446/13 по делу N А62-561/2010

город Калуга

13 ноября 2013 г.

Дело N А62-561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Киселевой О.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области ОГРН 1026701437212 ИНН 6730042526 от ответчика: ИП Мамедов Г.А. ОГРНИП 304673116000079 ИНН 673100230163	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Мамедов Г.А. - паспорт; Логачев В.А. - представитель по доверенности от 11.10.2013 серия 67 АА N 0545445;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гошара Анвер оглы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А62-561/2010,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2013 индивидуальный предприниматель Мамедов Гошгар Анвер оглы (далее - ИП Мамедов Г.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в части начисления арендного долга за период с 2007 по 2010 год (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2012 (судья Селивончик А.Г.) в удовлетворении вышеназванного заявления ИП Мамедова Г.А. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи: Каструба М.В., Дорошкова А.Г., Рыжова Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2012 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, ИП Мамедов Г.А. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Мамедову Г.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2004 по 31.12.2009 в размере 2 118 861 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 31.03.2010 в размере 299 149 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за пользование земельным участком в размере 1 584 255 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 453 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 АПК РФ.

В обоснование своего заявления о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ИП Мамедов Г.А. указал на решение Смоленского областного суда от 05.10.2010 по делу N 3-16/10, которым удовлетворено заявление ИП Куштыновой И.А. о признании недействующими пп. 2 п. 1 Постановления администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" в редакции Постановлений от 24.09.2009 N 568, от 09.11.2009 N 683, действовавшей с 01.04.2009 до 01.01.2010 и пп. 2.1 п. 1 этого же постановления в редакции от 05.03.2010 N 88, действующей с 01.01.2010.

Вместе с тем, указанная ссылка ИП Мамедова Г.А. правомерно отклонена судом первой и апелляционной инстанций, поскольку указанное решение суда общей юрисдикции отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2010 N 36-Г10-15.

Иные доводы, приведенные ИП Мамедовым Г.А. в обоснование заявления о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не заслуживают внимания суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, содержащимися в принятом по делу и вступившем в законную силу решении суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе довод о несогласии ответчика с указанным в решении суда размером земельного участка, за пользование которым с ответчика взыскана задолженность по арендной плате, подлежат отклонению по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов судом первой инстанции не допущено, содержащиеся в судебных актах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, суд кассационной инстанции полагает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А62-561/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов