Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2013 г. N Ф10-3233/13 по делу N А08-781/2013

город Калуга

13 ноября 2013 г.

Дело N А08-781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Толкачевой И.Ю.

Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи от истца: от ответчика: от третьего лица:

Коваленко А.С. Коротун Е.А. - представителя (доверенность N 1/3958 от 27.12.2012); Бальжирова Б.В. - представителя (доверенность N 11/02 от 31.05.2013); Беседина С.А. - представителя (доверенность N 11/02 от 26.12.2012); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", г. Москва на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07 мая 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А08-781/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец), ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик), ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, о взыскании 404 165 руб. 03 коп., составляющих стоимость объема безучетного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07 мая 2013 года (судья Топоркова А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии в заявленном объеме и на заявленную сумму, т.к. акт о безучетном потреблении N 31/130528 от 28.06.2012 подписан лицом, которое не является ни работником, ни представителем общества. Акт N 31/130528 от 28.06.2012 является незаконным в виду несоответствия его по форме и названию требованиям ст. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. В акте N 31/130528 от 28.06.2012 не содержится информации о потребителе электрической энергии. В качестве потребителя указан ответчик, тогда как ответчик является энергосбытовой организацией, обладающей на территории Белгородской области статусом гарантирующего поставщика, что подтверждается Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 22.07.2011 N 8/8. В качестве даты предыдущей проверки указан акт проверки работы учета и состояния схемы измерений электрической энергии до 1000 В от 14.11.2011 N 31/123276, однако, актом предыдущей проверки должен быть указан акт б/н от 17.05.2012. На момент проверки действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N530. Заявитель жалобы указывает на наличие спора между сетевыми компаниями ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Оборонэнерго". Кроме того, спорный расчетный прибор учета находится на балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО "Оборонэнерго" и проверка приборов учета должна быть проведена исключительно ОАО "Оборонэнерго", к объектам электросетевого хозяйства которого непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 1 января 2010 года между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (ОАО "Белгородэнергосбыт"), являющимся Гарантирующим поставщиком Белгородской области, именуемым в дальнейшем Поставщик и ОАО "Оборонэнергосбыт", именуемым в дальнейшем Энергосбытовая организация (ЭСО), действующим в интересах и по поручению потребителей ЭСО на заключение договора и перечисленных в Приложении N 1-А договора, заключен договор энергоснабжения N 7220208, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в интересах потребителей ЭСО, указанных в Приложении N 1-А и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-техническому управлению, а ЭСО обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

При проверке работы приборов учета и состояния схемы учета на объектах ответчика, находящихся на границе сетей сетевой организации - филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" 28.06.2012 сотрудниками сетевой организации обнаружено отсутствие пломбы на трансформаторе тока по фазе В (сч.N 02000484).

По результатам проверки составлен акт N 31/130528 от 28.06.2012.

ОАО "Белгородэнергосбыт" произвело расчет объема безучетного потребления, который составил 132 019 кВт/ч на сумму 404 165,03 руб. Указанный расчет был направлен ОАО "Оборонэнергосбыт" с требованием об оплате от 15.11.2012 г. N 5/3522.

Ответчик требование об оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заключенный между сторонами 01.01.2010 года договор N 7220208 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключенному договору энергоснабжения N 7220208 от 01.01.2010 года, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в интересах потребителей ЭСО, указанных в Приложении N 1 -А и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-техническому управлению, а ЭСО обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

При проверке работы приборов учета и состояния схемы учета на объектах ответчика сотрудниками сетевой организации - филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" 28.06.2012 обнаружено отсутствие пломбы на трансформаторе тока по фазе В (сч. N 02000484). По результатам проверки составлен акт N 31/130528 от 28.06.2012.

Со стороны потребителя акт подписан, как указано в акте, электромонтером Лафулиным И.А.

Согласно акту предыдущей проверки от 14.11.2011 N 31/123276 средства учета по данному присоединению были пригодны к коммерческим расчетам, трансформатор тока по фазе В был опломбирован пломбой 31/364329.

Объем безучетного потребления составил 132 019 кВт/ч на сумму 404 165,03 руб.

Согласно п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., проверка расчетных приборов учета должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно п.1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.3 ст. 543 ГК РФ).

Согласно п. 1.5.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 г. (зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 г. за N 4145) руководители служб, цехов потребителя должны обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учета и отчетности в соответствии с действующими НТД.

Согласно ст. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее основные положения) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного к эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и сохранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 2 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент проверки) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, по смыслу указанной нормы безучетное потребление электроэнергии возможно не только непосредственно потребителем, но и покупателем по договору энергоснабжения (купли-продажи).

Понятие безучетного потребления электроэнергии также дано в п. 1.3 договора энергоснабжения N 7220208, заключенного между истцом и ответчиком: безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного законодательством РФ и настоящим договором порядка ее учета, выразившееся во вмешательстве в работу АИИС КУЭ и/или измерительного комплекса со стороны потребителя и/или третьих лиц, а также при несоблюдении установленных настоящим договором сроков извещения поставщика о неисправности и нарушениях в работе АИИС КУЭ и/или измерительного комплекса, а также иных действиях потребителя и /или третьих лиц, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Исходя из буквального толкования содержащихся в указанном пункте слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) ответчик отвечает за безучетное потребление электроэнергии, допущенное потребителями электроэнергии, каковыми являются организации, с которыми ответчиком как энергосбытовой организацией заключены договоры энергоснабжения.

В соответствии с п. 4.2 договора энергоснабжения N 7220208 от 01.01.2010 ответчик обязан в суточный срок с момента обнаружения сообщить поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе систем расчетного учета электрической энергии, о нарушениях защитных средств и пломб на средствах учета.

С учетом изложенного выше, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что он не является потребителем электроэнергии и не должен отвечать за безучетное потребление электроэнергии. Между истцом и потребителями, которых ответчик обеспечивает электроэнергией, договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, такие потребители не несут перед истцом ответственность за безучетное потребление электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что составленный акт проверки работы приборов учета и состоянии схемы измерения N 130528 не является актом о неучтенном потреблении электроэнергии, отклоняется, поскольку формальное несоблюдение формы акта не может являться основанием для признания акта недействительным, указанный акт соответствует признакам акта о безучетном потреблении электроэнергии, предусмотренного законодательством.

Довод заявителя о подписании акта неуполномоченным лицом, судебной коллегией так же не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 25.06.2012 ответчик обратился к истцу с просьбой направить своих представителей в период с 28.06.2012 по 04.07.2012 для участия в работе комиссии по распломбировке и (или) приемке вновь установленных счетчиков к расчетам, в соответствии с приложением.

Факт безучетного потребления электрической энергии был выявлен при проверке работы прибора учета, установленного в целях учета электрической энергии по точке поставки - автопарк воинской части 27898 по адресу г. Белгород, ул. Гагарина 1.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 30.12.2001 г. N 541 объектами Минобороны РФ, подлежащими охране ведомственной охраной Минобороны от противоправных посягательств, являются здания строения, транспортные средства, грузы и иное имущество, в т.ч. расположенные на территории гаражей (приложение N 2). Пропуск лиц на охраняемую территорию военного объекта осуществляется часовым контрольнопропускного пункта (п. 121.122 Приказа).

Таким образом, допуск персонала сетевой организации - филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго" на территорию военного объекта для проверки прибора учета не мог быть осуществлен посторонним лицом.

Судом установлено, что допуск персонала сетевой организации к электроустановкам фактически был осуществлен Латфулиным И.А., который представился электромонтером.

Акт составлялся непосредственно в месте обнаружения нарушения - на территории автопарка воинской части 27898 по адресу г.Белгород, ул. Гагарина, 1.

Из акта N 130528 видно, что со стороны потребителя акт подписан электромонтером Латфулиным И.А., т.е. лицом, в должностные обязанности которого входит обслуживание электросетевого хозяйства.

Гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хоть и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного суды правильно указали на то, что полномочия Латфулина И.А. в данной ситуации для проверяющих лиц так же следовли из обстановки в которой они действовали, что не противоречит п. 1 ст. 182 ГК РФ.

С заявлением о проведении повторной проверки прибора учета в связи с не согласием с результатами проверки, зафиксированными в спорном акте, ответчик ни в адрес гарантирующего поставщика, ни в адрес третьего лица не обращался.

Довод ответчика о том, что актом предыдущей проверки является не акт от 14.11.2011, а акт от 17.05.2012 судами правомерно отклонен, поскольку указанный ответчиком акт составлен им как сбытовой организацией с потребителем Министерством обороны РФ в рамках заключенного между ними договора, стороной которого истец не является.

Ссылка ОАО "Оборонэнергосбыт" на незаконность проведения третьим лицом ОАО "МРСК Центра" проверки работы прибора учета, что проверка должна проводиться исключительно ОАО "Оборонэнерго" - сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя ответчика, судебной коллегией не учитывается.

Так судом первой инстанции установлено, что передача электрической энергии до точки поставки - автопарк в/ч 27898 по адресу: г. Белгород, ул. Гагарина, 1, осуществлялась на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г., заключенного между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго".

Данный договор заключен во исполнение договора энергоснабжения N 7220208 от 01.01.2010 так же заключенного между истцом и ответчиком.

В приложении N 3а стороны определили точки поставки в т.ч. ТП-359 Автопарк, ул. Гагарина, 1.

В приложении N 3б в ведомости расчетных электросчетчиков значится спорный прибор учета.

Согласно п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Установлено, что сетевой организацией, оказывающей на территории Белгородской области услуги по передаче электрической энергии на основании договора, заключенного с гарантирующим поставщиком, является ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго".

Каких-либо договорных отношений между истцом и ОАО "Оборонэнерго" не имеется. Также отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" и ОАО "Оборонэнерго".

Доказательств наличия согласованного между сетевыми организациями условия о проверке приборов учета ОАО "Оборонэнергосбыт" - непосредственно ОАО "Оборонэнерго" ответчиком не представлено.

Довод ответчика, что на момент проверки действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, противоречит действующему законодательству, поскольку указанные правила до возникновения спорных правоотношений прекратили свое действие.

Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 вступило в силу по истечении 7 дней после дня его официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" 04.06.2012, N 23). Таким образом, на момент проверки 28.06.2012 года действовали Основные положения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 и заинтересованные стороны обязаны руководствоваться действующими Правилами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный расчетный прибор учета находится на балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО "Оборонэнерго", а не ответчика со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 00503 от 07.10.2011 подлежит отклонению, поскольку данный акт является приложением N 1 к СЗ N 32/30 от 23.01.2013 которые спорные правоотношения не регулирют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07 мая 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А08-781/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева