Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2013 г. N Ф10-2787/13 по делу N А08-8494/2012

г. Калуга

13 ноября 2013 г.

Дело N А08-8494/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. (309990, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Курячего, ОГРНИП 304312624000052) от индивидуального предпринимателя Шатохиной С.Я. (309990, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Курячего, ОГРНИП 305312633400052)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. (309399, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Д.Бедного, д. 11) от Валуйского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (309399, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Д.Бедного, д. 11) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (308002, г. Белгород, ул. Б.Хмельницкого, д. 109, ОГРН 1043107047422)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Шатохина С.А. и Шатохиной С.Я. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцова П.В.) по делу N А08-8494/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Шатохин С.А. и Шатохина С.Я. (далее - ИП Шатохин С.А. и Шатохина С.Я., предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании акта совершения исполнительных действий от 19.06.2008 недействительным (незаконным); о признании акта совершения исполнительных действий от 19.06.2008 составленным без участия понятых; о признании участие понятых, указанных в акте совершения исполнительных действий от 19.06.2008, недействительным (не имевшим место); о признании событий, отраженных в акте совершения исполнительных действий от 19.06.2008, не имевших место; о признании незаконным решения составить акт совершения исполнительных действий от 19.06.2008; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 19.06.2008 (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2013, производство по делу в части требований предпринимателей о признании акта совершения исполнительных действий от 19.06.2008 недействительным (незаконным); о признании акта совершения исполнительных действий от 19.06.2008 составленным без участия понятых; о признании участие понятых, указанных в акте совершения исполнительных действий от 19.06.2008, недействительным (не имевшим место); о признании событий, отраженных в акте совершения исполнительных действий от 19.06.2008, не имевших место прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 ИП Шатохину С.А. и Шатохиной С.Я. в удовлетворении требований о признании незаконными решения составить акт совершения исполнительных действий от 19.06.2008 и действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 19.06.2008 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели просят решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. в рамках исполнительного производства N 1792/80/5/2008, возбужденного на основании исполнительного листа N А08-4078/07-22 от 26.12.2007, выданного Арбитражным судом Белгородской области, 19.06.2008 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что Шатохин С.А отказался получать вывезенное из торгового киоска имущество, заявив, что оно ему не принадлежит.

Заявляя требования о признании незаконными решения составить акт совершения исполнительных действий от 19.06.2008 и действие судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 19.06.2008, предприниматели ссылались на то обстоятельство, что исполнительные действия, которые отражены в акте от 19.06.2008, не совершались судебным приставом-исполнителем, так как указанный в качестве присутствующего Шатохин С.А. в этот день не находился в г. Валуйки, а поэтому не мог отказаться от получения имущества, указанный в акте адрес торговой точки, не соответствует адресу, указанному в правоустанавливающих документах.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что высказаться по заявленным требованиям возможно лишь при наличии доказательств фальсификации судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий от 19.06.2008, что может быть подтверждено либо приговором суда в отношении данного лица, либо постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а до этого момента решение судебного пристава-исполнителя о составлении акта совершения исполнительных действий от 19.06.2008 и действия по его составлению следует считать законными и совершенными в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего дела требования ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не соблюдены, оценка решению и действию судебного пристава-исполнителя на соответствие их закону не дана, факт нарушения либо отсутствие факта нарушения спорными решением и действием прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не устанавливался.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен исследовать и оценить каждое доказательство в совокупности с другими доказательствами.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, отказав предпринимателям в удовлетворении ходатайства о фальсификации акта от 19.06.2008, не принял во внимание и не дал оценки доводам ИП Шатохина С.А. о его отсутствии 19.06.2008, т.е. в день совершения исполнительных действий, в г. Валуйки, а также иным доводам, изложенным в заявлении при обращении в суд и заявлении об уточнении заявленных требований.

Указанное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение и постановление судов, как принятые с нарушением норм процессуального права, без исследования и оценки фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А08-8494/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова