|
12 ноября 2013 г.
|
N А09-11245/2012
|
Резолютивная часть постановления принята 11.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Лупояд Е.В.
|
|
Судей
|
Ахромкиной Т.Ф.
Канищевой Л.А.
|
|
|
|
|
При участии в заседании:
|
|
|
от ИП Геро Л.А.
от ЗАО "Монолитстрой"
от конкурсного управляющего ЖСК "Пионер"
|
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны, г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 (судья Супроненко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Можеева Е.И., Байрамова Н.Ю.) по делу N А09-11245/2012,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна (далее - ИП Геро Л.А., заявитель) 20.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении процедуры банкротства (наблюдение) в отношении Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - ЖСК "Пионер", должник), в связи с отказом от своего заявления о признании ЖСК "Пионер" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, в удовлетворении заявления ИП Геро Л.А. о прекращении процедуры банкротства в отношении ЖСК "Пионер" отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Геро Л.А. о прекращении процедуры банкротства (наблюдение) в отношении ЖСК "Пионер".
В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность включения требований закрытого акционерного общества "Монолитстрой" (далее - ЗАО "Монолитстрой", общество) в реестр требований кредиторов должника в период процедуры наблюдения, поскольку обществом пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением в ходе процедуры наблюдения и не представлены первичные документы, подтверждающие наличие обязательств ЖСК "Пионер" перед ЗАО "Монолитстрой" на сумму 11 709 582,72 руб.
Полагает, что производство по делу о банкротстве должно быть прекращено еще и по тем основаниям, что определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника Двадцатым арбитражным апелляционным судом отменено постановлением от 31.07.2013, и этим же постановлением требования ЗАО "Монолитстрой" в размере 11 709 582,72 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Пионер".
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ЗАО "Монолитстрой", ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения процедуры банкротства, просит оставить постановление апелляционного суда от 14.08.2013 без изменения.
Заявитель, иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Геро Л.А. 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ЖСК "Пионер" несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 по делу N А09-11245/2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мартыненко А.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40.
08.05.2013 ИП Геро Л.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о прекращении в отношении должника процедуры наблюдения, заявив отказ от своего заявления о признании ЖСК "Пионер" несостоятельным (банкротом).
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно абзацам 6, 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; а также в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Монолитстрой" в размере 11 709 582,72 руб.
Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ИП Геро Л.А. о прекращении в отношении должника процедуры банкротства (05.06.2013 - дата вынесения резолютивной части обжалуемого определения), в реестре требований кредиторов ЖСК "Пионер" значились другие кредиторы, в частности, ЗАО "Монолитстрой", которое отказ от своих требований не заявило.
Поскольку отказ от требований был заявлен не всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, как того требуют положения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам заявителя об отмене в апелляционном порядке определения Арбитражного су
