Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2013 г. N Ф10-3224/13 по делу N А14-17945/2012

город Калуга

13 ноября 2013 г.

Дело N А14-17945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Толкачевой И.Ю.

Сладкопевцевой Н.Г.

от истца: от ответчика: от третьего лица:

Пинчука С.А. - представителя (доверенность б/н от 15.11.2012); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фараон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 февраля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А14-17945/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (далее - истец, ООО "СМУ N 8"), ИНН 3662164944, ОГРН 1113668020620, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (далее - ответчик, ООО "ФАРАОН"), ИНН 6325023594, ОГРН 1036301250150, о взыскании 15 037 406, 44 руб. задолженности по договорам от 08.07.2011 N 08/07/1-2011, от 09.08.2011 N 09/08/2-2011, от 23.11.2011 N 23/11/3-2011 и 42 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" (далее - ООО "АПК АГРОЭКО").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 февраля 2013 года (судья Г.В. Семенов) исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года (судьи Афонина Н.П., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Фараон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом нарушены договорные обязательства, поскольку исполнительная документация ответчику не передавалась, что противоречит условиям договоров. Высланная в адрес ответчика документация, не соответствует техническим требованиям. Кроме того, представленные истцом в качестве доказательств акты КС-2 справки КС-3 не могут подтверждать факт выполнения работ в рамках договоров, т.к. они не подписаны полномочным лицом ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 08.07.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N 08/07/1-2011, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по устройству и монтажу электрических внутриплощадочных сетей и электроосвещения на объекте - свинокомплекс "Краснянский" (Воронежская область, Новохоперский район, с. Красное (зона воспроизводства).

Стоимость работ установлена в твердой цене - 16 500 000 руб., срок выполнения работ установлен сторонами с 08.07.2011 по 01.04.2012 (пункты 2.1, 3.1 договора).

Сторонами утверждено приложение N 1, в котором конкретизированы объекты и стоимость выполняемых работ.

В процессе исполнения договора субподряда N 08/07/1-2011 от 08.07.2011 сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 N 1 от 02.08.2011 на сумму 113 227,01 руб., N 2 от 05.09.2011 на сумму 843 383,23 руб., N 4 от 31.10.2011 в части зоны воспроизводства на сумму 1 688 407,93 руб., N 7 от 26.12.2011 в части зоны воспроизводства на сумму 1 498 087,60 руб., б/н от 26.03.2012 на сумму 4 713 087,47 руб.

Также истцом были составлены и направлены ответчику акты КС-2 N 1 на сумму 117 319,45 руб., N 2 от 20.08.2012 на сумму 2 350 180,52 руб., N 3 от 17.08.2012 на сумму 132 106,89 руб., N 4 от 17.08.2012 на сумму 212 265,35 руб., N 5 от 17.08.2012 на сумму 71 787 руб., N 2 от 20.08.2012 на сумму 247 085,84 руб. Однако указанные акты ответчиком подписаны не были.

09.08.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N 09/08/2-2011, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по устройству и монтажу электрических внутриплощадочных сетей и электроосвещения на объекте - свинокомплекс "Краснянский" (Воронежская область, Новохоперский район, с. Красное (зона откорм - 1).

Стоимость работ установлена в виде твердой цены - 14 500 000 руб., срок выполнения - с 09.08.2011 по 30.02.2011 (пункты 2.1, 3.1 договора).

Сторонами утверждено приложение N 1, в котором конкретизированы объекты и стоимость выполняемых работ.

В процессе исполнения договора субподряда N 09/08/2-2011 от 09.08.2011 сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 N 3 от 03.10.2011 на сумму 4 373 812, 38 руб., N 4 от 31.10.2011 в части зоны откорма на сумму 1 895 031,05 руб., N 7 от 26.12.2011 в части зоны откорма на сумму 2 204 669 руб.

Также истцом были составлены и направлены ответчику акты КС-2 N 1 от 20.08.2012 на сумму 247 085,84 руб., N 1 от 17.08.2012 на сумму 173 672,08 руб., N 1 от 17.08.2012 на сумму 71 787 руб. Указанные акты ответчиком подписаны не были.

23.11.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N 23/11/3-2011, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по устройству и монтажу электрических внутриплощадочных сетей и электроосвещения на объекте - свинокомплекс "Петровский" (Воронежская область, Павловский район, с. Петровка (зона воспроизводства) (репродуктор).

Стоимость выполнения работ установлена в виде твердой цены - 9 324 893,93 руб. Срок выполнения работ в договоре не указан.

Сторонами утверждено приложение N 1, в котором конкретизированы объекты и стоимость выполняемых работ.

В процессе исполнения договора субподряда N 23/11/3-2011 от 23.11.2011 сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 N 5 от 30.11.2011 на сумму 724 917,08 руб., N 6 от 26.12.2011 на сумму 1 688 407,93 руб., б/н от 26.03.2012 на сумму 1 498 087,62 руб., N 1 от 25.01.2012 на сумму 201 116,32 руб., акты КС-2 б/н от 30.06.2012 на сумму 3 753 562,27 руб., N 1 от 30.06.2012 на сумму 656 656,01 руб. (зона воспроизводства), на сумму 174 621,07 руб. (электромонтажные работы), на сумму 302 878, 22 руб. (электромонтажные работы) с общим актом КС-3 на сумму 4 887 717,57 руб.

Также истцом были составлены и направлены ответчику акты N 1 от 17.08.2012 на сумму 212 265,35 руб., N 1 от 17.08.2012 на сумму 132 106,89 руб., N 1 от 17.08.2012 на сумму 117 319,45 руб., N 1 от 17.08.2012 на сумму 71 787 руб., N 13 от 17.08.2012 на сумму 2 350 280,52 руб., которые ответчиком подписаны не были.

Из правовой позиции истца следует, что им были выполнены работы (по согласованию с ответчиком) на объекте свинокомплекс "Новокриушанский". Сторонами были подписаны акты КС-2 на сумму 133 601,24 руб., на сумму 77 455,64 руб., на сумму 80 235,33 руб., на сумму 201 132,12 руб., на сумму 1 688 380,86 руб. Акты КС-2 от 20.08.2012 о выполнении работ на объекте свинокомплекс "Новокриушанский" на сумму 174 630,12 руб. и на сумму 433 118,75 руб. направлялись истцом ответчику, однако последним подписаны не были.

Таким образом, в рамках заключенных договоров и имеющихся между сторонами договоренностей, истцом выполнялись работы на объектах: свинокомплекс "Краснянский", свинокомплекс "Петровский", свинокомплекс "Новокриушанский", а результаты работ передавались ответчику по актам КС-2 и КС-3 на общую сумму 35 625 455,43 руб.

В процессе исполнения договора ответчик перечислил истцу по платежным поручениям 20 588 048,99 руб.

Истец, считая, что со стороны ответчика имеется задолженность за выполненные истцом работы, обратился к ответчику с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из выполнения истцом работ на объектах: свинокомплекс "Краснянский", свинокомплекс "Петровский", свинокомплекс "Новокриушанский", в том числе в рамках договоров N 08/07/1-2011 от 08.07.2011, N 09/08/2-2011 от 09.08.2011, N 23/11/3-2011 от 23.11.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что объекты строительства с детализацией конкретных строительных площадок и общий вид выполняемых работ (устройство и монтаж электрических внутриплощадочных сетей и электроснабжения) согласованы сторонами в договорах N 08/07/1-2011 от 08.07.2011, N 09/08/2-2011 от 09.08.2011, N 23/11/3-2011 от 23.11.2011, с учетом приложений к указанным договорам.

Конкретные виды, объемы, стоимость выполняемых работ, сроки выполнения работ согласовывались сторонами в процессе строительства и указаны в актах КС-2 и КС-3. Фактические действия сторон по сдаче-приемке и оплате работ свидетельствуют об отсутствии у сторон сомнений в предмете обязательства и условиях такого обязательства.

Как следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактические отношения по проведению работ на объекте между сторонами прекращены.

Истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, согласно которым Истец произвел работы на объектах на общую сумму 35 625 455 руб. 43 коп., в том числе по актам: по свинокомплексу "Краснянский" (Воронежская область, Новохоперский район, с. Красное (зона воспроизводства) акты КС-2 N 1 на сумму 117 319 руб. 45 коп., N 2 от 20.08.2012 на сумму 2 350 180 руб. 52 коп., N 3 от 17.08.2012 на сумму 132 106,89 руб., N 4 от 17.08.2012 на сумму 212 265,35 руб., N 5 от 17.08.2012 на сумму 71 787 руб., N 2 от 20.08.2012 на сумму 247 085,84 руб.; по свинокомплексу "Краснянский" (Воронежская область, Новохоперский район, с. Красное (зона откорм - 1) акты КС-2 N 1 от 20.08.2012 на сумму 247 085,84 руб., N 1 от 17.08.2012 на сумму 173672,08 руб., N 1 от 17.08.2012 на сумму 71787 руб.; по свинокомплексу "Петровский" (Воронежская область, Павловский район, с. Петровка (зона воспроизводства) (репродуктор) акты КС-2 N 1 от 17.08.2012 на сумму 212 265,35 руб., N 1 от 17.08.2012 на сумму 132106,89 руб., N 1 от 17.08.2012 на сумму 117 319,45 руб., N 1 от 17.08.2012 на сумму 71787 руб., N 13 от 17.08.2012 на сумму 2 350 280,52 руб., б/н от 25.01.2012 на сумму 201 116,32 руб., по свинокомплексу "Новокриушанский" акты КС-2 от 20.08.2012 о выполнении работ на объекте свинокомплекс "Новокриушанский" на сумму 174 630,12 руб. и на сумму 433 118,75 руб., которые направлялись ответчику 25.09.2012 (т. 2 л.д. 133 - 136).

Направление и вручение указанных актов Ответчику не оспаривается, подтверждается последним в отзыве на иск.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договоров N 08/07/1-2011 от 08.07.2011 N 09/08/2-2011 от 09.08.2011 генеральный подрядчик назначает своего представителя (технический надзор) на строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет контроль качества исполняемых работ и приемку выполненных работ с оформлением актов приемки. Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

В пунктах 6.1, 6.2, 6.19 договора N 23/11/3-2011 от 23.11.2011 установлено, что субподрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, представляет генподрядчику акт КС-2 и составленную справку КС-3, исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11-02-2006, на работы, на часть работ выполненные в отчетном месяце, отчет об израсходованных материалах по форме М-29.

Генподрядчик в течении 10 рабочих дней со дня представления субподрядчиком документов, указанных в п. 6.1 рассматривает, подписывает и передает их субподрядчику. При этом отсутствие исполнительной документации, либо оформление ее не в соответствии с РД-11-02-2006 является основанием для не подписания актов о приемке выполненных работ. Генподрядчик в течении 10 рабочих дней после получения письменного уведомления субподрядчика о готовности всего объема работ к сдаче обязан принять работы и подписать акт рабочей комиссии, либо, в случае обнаружения несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, представить субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ и подписания.

Таким образом, ответчик, получив от истца акты выполненных работ, должен был в порядке указанных выше положений закона и договора направить истцу подписанные акты или письменный мотивированный отказ от приемки работ и исправленные акты КС-2 и КС-3.

Однако доказательств возвращения истцу актов КС-2 и КС-3, подписанных в порядке, предусмотренном в договорах N 08/07/1-2011 от 08.07.2011, N 09/08/2-2011 от 09.08.2011 N 23/11/3-2011 от 23.11.2011, в материалы дела не представлено.

Мотивы не подписания актов КС-2 и КС-3 были отражены в отзыве на иск и пояснениях по делу в процессе рассмотрения спора, где ответчик указывал на отсутствие ссылок на договор в актах КС-2 и КС- 3, а также на предоставление надлежаще оформленной исполнительной документации.

Между тем, указанные мотивы непринятия работ, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2, не подписанных ответчиком, строительные площадки и объекты строительства, обозначенные в приложениях к договорам N 08/07/1-2011 от 08.07.2011, N 09/08/2-2011 от 09.08.2011, N 23/11/3-2011 от 23.11.2011 совпадают с местами производства работ в разделах актов КС-2.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В материалы дела истцом представлена исполнительная документация в части зоны воспроизводства и зоны откорма 1 свинокомплекса "Краснянский", подписанная комиссией, в которую входили представители ответчика и третьего лица.

Также судом принимается во внимание, что исходя из специфики выполняемых истцом работ, с учетом определения понятия "сети инженернотехнического обеспечения" отраженного в Постановлении Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", в материалы дела не представлено бесспорных доказательств необходимости составления исполнительной документации по РД-11-02-2006 и РД-11- 05.2007, при выполнении работ, поименованных в актах КС-2, несмотря на включение в договоры условий о ее обязательной передаче.

Кроме того, не смотря на включение в договор подряда условия, обязывающего передать исполнительную документацию согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128, ответчик не подтвердил обязательность составления исполнительной документации при выполнении работ, поименованных сторонами в односторонних актах выполненных работ.

При этом предмет договора, положенный в основание искового требования, не связан с осуществлением ответчиком работ, перечисленных в пункте 2 РД-11-02-2006. Договором состав, виды и перечень исполнительной документации, подлежащие передаче генподрядчику, не согласован.

Согласно п. 4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения (РД-11-02-2006) (утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128) исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик (ООО "АПК АГРОЭКО") обращался к истцу или ответчику с требованием предоставить исполнительную документацию.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что отсутствие исполнительной документации не могло явиться препятствием для ответчика при передаче результатов работ третьему лицу и, соответственно, к подписанию актов КС-2.

Таким образом, довод о не передаче ответчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически принятых работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по оплате всего объема выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 февраля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А14-17945/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева Н.Г. Сладкопевцева