Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 19АП-1500/13

г. Воронеж

15 июля 2013 г.

Дело N А14-17945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН": Егупова А.Н., представителя по доверенности N 06 от 15.01.2013, паспорт РФ

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8": Пинчук С.А., представитель по доверенности N9 от 08.07.2013, Полещук С.В., представитель по доверенности N9 от 15.11.2012, удостоверение,

от ООО "АПК АГРОЭКО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ИНН 6325023594, ОГРН 1036301250150) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 по делу N А14-17945/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (ИНН 3662164944, ОГРН 1113668020620) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" о взыскании задолженности по договорам от 08.07.2011 N 08/07/-2011, от 09.08.2011 N 09/08/2-2011, от 23.11.2011 N 23/11/3-2011 и расходов по оплате услуг представителя, с участием третьего лица - ООО "АПК АГРОЭКО",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (далее - истец, ООО "СМУ N 8") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (далее - ответчик, ООО "ФАРАОН") о взыскании 15 037 406, 44 руб. задолженности по договорам от 08.07.2011 N 08/07/1-2011, от 09.08.2011 N 09/08/2-2011, от 23.11.2011 N 23/11/3-2011 и 42 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" (далее - ООО "АПК АГРОЭКО").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ФАРАОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.02.2013 отменить.

По мнению заявителя жалобы, истец своими действиями нарушил условия п. 5.3 договора субподряда. Кроме того, ответчик указывает, что представленные истцом в качестве доказательств Акты КС-2 и Справки КС-3 не могут подтверждать факт выполнения работ в рамках договоров, т.к. они надлежащим образом ответчиком не подписаны.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе, ООО "СМУ N 8" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АПК АГРОЭКО" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "ФАРАОН" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "СМУ N 8" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 08.07.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N 08/07/1-2011, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по устройству и монтажу электрических внутриплощадочных сетей и электроосвещения на объекте - свинокомплекс "Краснянский" (Воронежская область, Новохоперский район, с. Красное (зона воспроизводства).

Стоимость работ установлена в твердой цене - 16 500 000 руб., срок выполнения работ установлен сторонами с 08.07.2011 по 01.04.2012 (пункты 2.1, 3.1 договора).

Сторонами утверждено приложение N 1, в котором конкретизированы объекты и стоимость выполняемых работ.

В процессе исполнения договора субподряда N 08/07/1-2011 от 08.07.2011 сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 N 1 от 02.08.2011 на сумму 113227,01 руб., N 2 от 05.09.2011 на сумму 843383,23 руб., N 4 от 31.10.2011 в части зоны воспроизводства на сумму 1688407,93 руб., N 7 от 26.12.2011 в части зоны воспроизводства на сумму 1498087,60 руб., б/н от 26.03.2012 на сумму 4713087,47 руб.

Также истцом были составлены и направлены ответчику акты КС-2 N 1 на сумму 117319,45 руб., N 2 от 20.08.2012 на сумму 2350180,52 руб., N 3 от 17.08.2012 на сумму 132106,89 руб., N 4 от 17.08.2012 на сумму 212265,35 руб., N 5 от 17.08.2012 на сумму 71787 руб., N 2 от 20.08.2012 на сумму 247085,84 руб. Однако указанные акты ответчиком подписаны не были.

09.08.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N 09/08/2-2011, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по устройству и монтажу электрических внутриплощадочных сетей и электроосвещения на объекте - свинокомплекс "Краснянский" (Воронежская область, Новохоперский район, с. Красное (зона откорм - 1).

Стоимость работ установлена в виде твердой цены - 14 500 000 руб., срок выполнения - с 09.08.2011 по 30.02.2011 (пункты 2.1, 3.1 договора).

Сторонами утверждено приложение N 1, в котором конкретизированы объекты и стоимость выполняемых работ.

В процессе исполнения договора субподряда N 09/08/2-2011 от 09.08.2011 сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 N 3 от 03.10.2011 на сумму 4373812, 38 руб., N 4 от 31.10.2011 в части зоны откорма на сумму 1895031,05 руб., N 7 от 26.12.2011 в части зоны откорма на сумму 2204669 руб.

Также истцом были составлены и направлены ответчику акты КС-2 N 1 от 20.08.2012 на сумму 247085,84 руб., N 1 от 17.08.2012 на сумму 173672,08 руб., N 1 от 17.08.2012 на сумму 71 787 руб. Указанные акты ответчиком подписаны не были.

23.11.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N 23/11/3-2011, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по устройству и монтажу электрических внутриплощадочных сетей и электроосвещения на объекте - свинокомплекс "Петровский" (Воронежская область, Павловский район, с. Петровка (зона воспроизводства) (репродуктор).

Стоимость выполнения работ установлена в виде твердой цены - 9324893,93 руб. Срок выполнения работ в договоре не указан.

Сторонами утверждено приложение N 1, в котором конкретизированы объекты и стоимость выполняемых работ.

В процессе исполнения договора субподряда N 23/11/3-2011 от 23.11.2011 сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 N 5 от 30.11.2011 на сумму 724917,08 руб., N 6 от 26.12.2011 на сумму 1688407,93 руб., б/н от 26.03.2012 на сумму 1498087,62 руб., N 1 от 25.01.2012 на сумму 201116,32 руб., акты КС-2 б/н от 30.06.2012 на сумму 3753562,27 руб., N 1 от 30.06.2012 на сумму 656656,01 руб. (зона воспроизводства), на сумму 174 621,07 руб. (электромонтажные работы), на сумму 302 878, 22 руб. (электромонтажные работы) с общим актом КС-3 на сумму 4887717,57 руб.

Также истцом были составлены и направлены ответчику акты N 1 от 17.08.2012 на сумму 212265,35 руб., N 1 от 17.08.2012 на сумму 132106,89 руб., N 1 от 17.08.2012 на сумму 117319,45 руб., N 1 от 17.08.2012 на сумму 71787 руб., N 13 от 17.08.2012 на сумму 2350280,52 руб., которые ответчиком подписаны не были.

Кроме того, из правовой позиции истца следует, что им были выполнены работы (по согласованию с ответчиком) на объекте свинокомплекс "Новокриушанский". Сторонами были подписаны акты КС-2 на сумму 133601,24 руб., на сумму 77455,64 руб., на сумму 80235,33 руб., на сумму 201132,12 руб., на сумму 1688380,86 руб. Акты КС-2 от 20.08.2012 о выполнении работ на объекте свинокомплекс "Новокриушанский" на сумму 174630,12 руб. и на сумму 433118,75 руб. направлялись истцом ответчику, однако последним подписаны не были.

Таким образом, в рамках заключенных договоров и имеющихся между сторонами договоренностей, истцом выполнялись работы на объектах: свинокомплекс "Краснянский", свинокомплекс "Петровский", свинокомплекс "Новокриушанский", а результаты работ передавались ответчику по актам КС-2 и КС-3 на общую сумму 35625455,43 руб.

В процессе исполнения договора ответчик перечислил истцу по платежным поручениям 20588048,99 руб.

Истец, считая, что со стороны ответчика имеется задолженность за выполненные истцом работы, обратился к ответчику с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из выполнения истцом работ на объектах: свинокомплекс "Краснянский", свинокомплекс "Петровский", свинокомплекс "Новокриушанский", в том числе в рамках договоров N 08/07/1-2011 от 08.07.2011, N 09/08/2-2011 от 09.08.2011, N 23/11/3-2011 от 23.11.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что объекты строительства с детализацией конкретных строительных площадок и общий вид выполняемых работ (устройство и монтаж электрических внутриплощадочных сетей и электроснабжения) согласованы сторонами в договорах N 08/07/1-2011 от 08.07.2011, N 09/08/2-2011 от 09.08.2011, N 23/11/3-2011 от 23.11.2011, с учетом приложений к указанным договорам.

Конкретные виды, объемы, стоимость выполняемых работ, сроки выполнения работ согласовывались сторонами в процессе строительства и указаны в актах КС-2 и КС-3. Фактические действия сторон по сдаче-приемке и оплате работ свидетельствуют об отсутствии у сторон сомнений в предмете обязательства и условиях такого обязательства.

Как следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактические отношения по проведению работ на объекте между сторонами прекращены, ответчик на объекте не присутствует.

Истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, согласно которым Истец произвел работы на объектах на общую сумму 35 625 455 руб. 43 коп., в том числе актам по: по свинокомплексу "Краснянский" (Воронежская область, Новохоперский район, с. Красное (зона воспроизводства) акты КС-2 N 1 на сумму 117 319 руб. 45 коп., N 2 от 20.08.2012 на сумму 2 350 180 руб. 52 коп., N 3 от 17.08.2012 на сумму 132106,89 руб., N 4 от 17.08.2012 на сумму 212265,35 руб., N 5 от 17.08.2012 на сумму 71787 руб., N 2 от 20.08.2012 на сумму 247085,84 руб.; по свинокомплексу "Краснянский" (Воронежская область, Новохоперский район, с. Красное (зона откорм - 1) акты КС-2 N 1 от 20.08.2012 на сумму 247085,84 руб., N 1 от 17.08.2012 на сумму 173672,08 руб., N 1 от 17.08.2012 на сумму 71787 руб.; по свинокомплексу "Петровский" (Воронежская область, Павловский район, с. Петровка (зона воспроизводства) (репродуктор) акты КС-2 N 1 от 17.08.2012 на сумму 212265,35 руб., N 1 от 17.08.2012 на сумму 132106,89 руб., N 1 от 17.08.2012 на сумму 117319,45 руб., N 1 от 17.08.2012 на сумму 71787 руб., N 13 от 17.08.2012 на сумму 2350280,52 руб., б/н от 25.01.2012 на сумму 201116,32 руб., по свинокомплексу "Новокриушанский" акты КС-2 от 20.08.2012 о выполнении работ на объекте свинокомплекс "Новокриушанский" на сумму 174630,12 руб. и на сумму 433118,75 руб., которые направлялись ответчику 25.09.2012 (т. 2 л.д. 133 - 136).

Направление и вручение указанных актов Ответчику не оспаривается, подтверждается последним в отзыве на иск.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Указанная норма защищает интересы подрядчика в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договоров N 08/07/1-2011 от 08.07.2011, N 09/08/2-2011 от 09.08.2011 генеральный подрядчик назначает своего представителя (технический надзор) на строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет контроль качества исполняемых работ и приемку выполненных работ с оформлением актов приемки. Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

В свою очередь, в пунктах 6.1, 6.2, 6.19 договора N 23/11/3-2011 от 23.11.2011 установлено, что субподрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, представляет генподрядчику акт КС-2 и составленную справку КС-3, исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11-02-2006, на работы, на часть работ выполненные в отчетном месяце, отчет об израсходованных материалах по форме М-29.

Генподрядчик в течении 10 рабочих дней со дня представления субподрядчиком документов, указанных в п. 6.1 рассматривает, подписывает и передает их субподрядчику. При этом отсутствие исполнительной документации, либо оформление ее не в соответствии с РД-11-02-2006 является основанием для не подписания актов о приемке выполненных работ. Генподрядчик в течении 10 рабочих дней после получения письменного уведомления субподрядчика о готовности всего объема работ к сдаче обязан принять работы и подписать акт рабочей комиссии, либо, в случае обнаружения несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, представить субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ и подписания.

Тем самым ответчик, получив от истца акты выполненных работ, должен был в порядке указанных выше положений закона и договора направить истцу подписанные акты или письменный мотивированный отказ от приемки работ и исправленные акты КС-2 и КС-3.

Однако доказательств возвращения истцу актов КС-2 и КС-3 подписанных одним из способов, закрепленным в статье 753 ГК РФ и сторонами в договорах N 08/07/1-2011 от 08.07.2011, N 09/08/2-2011 от 09.08.2011, N 23/11/3-2011 от 23.11.2011, в установленные в договорах и в пункте 2 статьи 314 ГК РФ сроки, в материалы дела не представлено.

Мотивы не подписания актов КС-2 и КС-3 были отражены в отзыве на иск и пояснениях по делу в процессе рассмотрения спора.

Ответчик указывал на отсутствие ссылок на договор в актах КС-2 и КС-3, а также на отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации.

Между тем, указанные мотивы непринятия работ, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Отсутствие ссылок на конкретный договор в актах КС-2 и КС-3, как основание для отказа от приемки работ и подписания указанных актов, не свидетельствует о законности правовой позиции ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2, не подписанных ответчиком, строительные площадки и объекты строительства, обозначенные в приложениях к договорам N 08/07/1-2011 от 08.07.2011, N 09/08/2-2011 от 09.08.2011, N 23/11/3-2011 от 23.11.2011 совпадают с местами производства работ в разделах актов КС-2.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как следует из представленных истцом актов КС-2, которые по видам и стоимости работ, аналогичны актам КС-2 не подписанным ответчиком, а также приказов ООО "АПК АГРОЭКО" N 36 от 01.06.2011 и N 107/6 от 14.11.2011, объемы работ проверялись службой технического надзора третьего лица, и нашли свое подтверждение.

Как следует из письменных пояснений ООО "АПК АГРОЭКО", последнее подтвердило предъявление ему ответчиком к оплате работ по устройству и монтажу электрических внутриплощадочных сетей и электроосвещения на объектах: свинокомплекс "Краснянский" (зона воспроизводства и зона откорм 1), свинокомплекс "Петровский" (зона воспроизводства), свинокомплекс "Новокриушанский" (зона воспроизводства), а также выполнение работ по устройству и монтажу электрических внутриплощадочных сетей и электроосвещения истцом.

В материалы дела истцом представлена исполнительная документация в части зоны воспроизводства и зоны откорма 1 свинокомплекса "Краснянский", подписанная комиссией в которую входили представители ответчика и третьего лица.

Также судом принимается во внимание, что исходя из специфики выполняемых истцом работ, с учетом определения понятия "сети инженерно-технического обеспечения" отраженного в Постановлении Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", в материалы дела не представлено бесспорных доказательств необходимости составления исполнительной документации по РД-11-02-2006 и РД-11-05.2007, при выполнении работ, поименованных в актах КС-2, несмотря на включение в договоры условий о ее обязательной передаче.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что отсутствие исполнительной документации не могло явиться препятствием для ответчика при передаче результатов работ третьему лицу и, соответственно, к подписанию актов КС-2.

Тем самым, довод о не передаче ответчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически принятых работ.

В силу того, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств в обоснование мотивов непринятия работ, выполненных истцом, в отношении ответчика наступили последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720, пункте 4 статьи 753 ГК РФ. Также именно на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением оснований непринятия выявленных недостатков.

Между тем ответчиком таких доказательств представлено не было.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчик обязан оплатить весь объем выполненных истцом работ.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 42 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные стороной расходы по оплате услуг представителя, обязанность доказывания, как размера понесенных расходов, так и факта их оплаты лежит на стороне, заявившей ходатайство о распределении расходов (пункт 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор N 522 от 12.10.2012, заключенный между ним и адвокатом Полещук С.В. по составлению иска и участии в судебных заседаниях арбитражного суд Воронежской области.

Истцом были подтверждены расходы, связанные с: 1) составлением искового заявления в сумме 10 000 руб.; 2) участием представителя в судебных заседаниях - 32 000 руб. (4 заседания по 8 000 руб.).

Оказание указанных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела исковым заявлением с приложениями, протоколами судебных заседаний, оплата подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Исходя из представленного заявителем Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" на 2012 год стоимость услуг, объема проведенной работы в судебных заседаниях, с учетом необходимости комплексной правовой квалификации с применением норм материального и процессуального права, указанные расходы правомерно признаны обоснованными и законно удовлетворены в сумме 42 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец своими действиями нарушил условия п. 5.3 договора субподряда и не передал ему исполнительную документацию, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из пояснений по делу от ответчика от 29.01.2013 (т. 3 л.д. 116 - 117) в сентябре 2012 г. истец представил ему исполнительную документацию, однако ответчик отказался оплачивать работы, т.к. отсутствовало указание на какой-либо заключенный договор.

Согласно п. 4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128) исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик (ООО "АПК АГРОЭКО") обращался к истцу или ответчику с требованием предоставить исполнительную документацию.

Более того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что указанные свинокомплексы не сданы в эксплуатацию в силу отсутствия исполнительной документации.

Указание на то, что представленные истцом в качестве доказательств Акты КС-2 и Справки КС-3 не могут подтверждать факт выполнения работ в рамках договоров, т.к. они надлежащим образом ответчиком не подписаны, неправомерно.

Как уже указывалось ранее, мотивированного отказа от подписания, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что доказательств не выполнения истцом работ, ответчик не представил, следовательно, результат подрядных работ истца имеет для ООО "ФАРАОН" коммерческое значение. В свою очередь, доказательств того, что результат работ принял и использует какой-либо иной субъект предпринимательской деятельности, ответчик в материалы дела также не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0487 от 09.04.2013 относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 по делу N А14-17945/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ИНН 6325023594, ОГРН 1036301250150) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова