Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2015 г. N Ф10-346/15 по делу N А64-580/2014

г. Калуга

18 марта 2015 г.

Дело N А64-580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от ООО "АнтикорНефтеГаз"	Доброва Е.А., генерального директора (приказ N 4 от 14.01.2013), Кухты К.И. (дов. N 71 от 18.09.2013);
от ООО "Техно-Парк"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы"	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АнтикорНефтеГаз", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А64-580/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АнтикорНефтеГаз" (далее - ООО "АнтикорНефтеГаз"), г. Москва, ОГРН 1097746773783, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Парк" (далее - ООО "Техно-Парк"), Тамбовская область, ОГРН 1046817635534, о взыскании аванса по договору субподряда в сумме 950 000 руб. и 430 000 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "Техно-Парк" подало встречный иск о взыскании с ООО "АнтикорНефтеГаз" задолженности по договору субподряда в размере 3 350 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 (судья Егорова Т.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Афонина Н.П., Колянчикова Л.А., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АнтикорНефтеГаз" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "АнтикорНефтеГаз" и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "АнтикорНефтеГаз" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Техно-Парк" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В Арбитражный суд Центрального округа от ООО "Техно-Парк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на день, в который согласно графику проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Тамбовской области возможно участие представителя ООО "Техно-Парк" в судебном заседании при рассмотрении настоящей кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи. Ходатайство судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для отложения судебного заседания не усматривается.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "АнтикорНефтеГаз", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.03.2013 между ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (заказчик) и ООО "АнтикорНефтеГаз" (подрядчик) был заключен контракт N 04-03-395/2013, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК "Транснефть" в рамках реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта по объектам плана ТР ОАО "СЗМН" на 2013 год, а именно п. 1.1. Благоустройство блока-навеса ЦРС АРНУ. Текущий ремонт; п. 1.2. База отдыха "Орленок". Текущий ремонт.

В силу п. 2.3. контракта подрядчик обязан в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в пунктах 2. 1. и 2.2. контракта.

19.03.2013 между ООО "АнтикорНефтеГаз" (подрядчик) и ООО "Техно-Парк" (субподрядчик) был заключен контракт N 01-МН, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту. Субподрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах твердой договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1. контракта.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 1 300 000 руб. в течение 30 (тридцати) календарных дней (но не ранее 22-го числа месяца оплаты) с даты предоставления субподрядчиком оригинала счета субподрядчика на сумму аванса.

В соответствии с п. 3.1 контракта твердая договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 4 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий контракта ООО "АнтикорНефтеГаз" на расчетный счет ООО "ТехноПарк" в качестве аванса перечислено 950 000 руб., а работы, предусмотренные контрактом, ООО "Техно-Парк" не выполнены и денежные средства в размере аванса не возвращены, ООО "АнтикорНефтеГаз" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме перечисленного аванса.

Указывая, что ООО "Техно-Парк" акты выполненных работ для подписания и оплаты в соответствии с условиями контракта N 01-МН от 19.03.2013 переданы ООО "АнтикорНефтеГаз", но работы не оплачены последним, ООО "Техно-Парк" подало встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 350 000 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 4.2 контракта от 19.03.2013 оплата выполненных работ осуществляется на основании, в том числе акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленные в обоснование иска ООО "Техно-Парк", подписаны им в одностороннем порядке.

03.07.2013 ООО "Техно-Парк" заказными письмами направило ООО "АнтикорНефтеГаз" претензию по двум адресам последнего с предложением подписать акты выполненных работ по контракту от 19.03.2013 N 01-МН, а 23.08.2013 ООО "Техно-Парк" в адрес ООО "АнтикорНефтеГаз" с письмом направлены акты выполненных работ по форме КС-2. Указанные почтовые отправления ООО "Техно-Парк" по сообщению Московского межрайонного почтамта N 7 на запрос суда первой инстанции были получены ООО "АнтикорНефтеГаз" 13.07.2013 и 26.08.2013 соответственно.

Установив факт направления субподрядчиком подрядчику актов выполненных работ, которые подрядчик не подписал без указания причин отказа от их подписания, в отсутствие претензий последнего относительно объема, цены и качества выполненных субподрядчиком работ, суды пришли к выводу о том, что выполненные субподрядчиком работы считаются принятыми подрядчиком.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами оценены возражения ООО "АнтикорНефтеГаз" на исковые требования ООО "Техно-Парк", мотивы, по которым они отклонены, в соответствии с положениями ч.4 ст. 170, ч.2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены в судебных актах.

Суды пришли к выводу о том, что ООО "АнтикорНефтеГаз" не представило доказательств выполнения спорных работ своими силами.

При этом судами принято во внимание, что оплата работ по спорному объекту произведена заказчиком - ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", подрядчику - ООО "АнтикорНефтеГаз", в полном объеме.

ОАО "СЗМН" в отзыве на кассационную жалобу указало, что считает обжалуемые судебные акты соответствующими требованиям закона.

Судами также учтено, что в письме от 11.09.2013 ООО "АнтикорНефтеГаз" предложило ООО "Техно-Парк" вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в виде аванса, а письмом от 11.08.2014 уведомило субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01-МН от 19.03.2013 без указания причин уже после выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Что касается расписки генерального директора ООО "Техно-Парк", то, как верно указали суды, она не может служить основанием к отказу во взыскании задолженности по контракту при доказанности факта исполнения обязательств по нему субподрядчиком. Фраза в расписке о том, что денежные средства получены и будут возвращены до 25.05.2013 не изменяет обязательств сторон по заключенному контракту и не свидетельствует об отказе от его исполнения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения субподрядчиком работ по контракту и сдачи их результата ООО "АнтикорНефтеГаз", в связи с чем правомерно удовлетворили встречный иск ООО "Техно-Парк" о взыскании задолженности за выполненные работы, признав необоснованным иск ООО "АнтикорНефтеГаз" о взыскании перечисленного аванса.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "АнтикорНефтеГаз", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А64-580/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин