Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2013 г. N Ф10-3335/13 по делу N А09-9162/2012

г.Калуга

15 ноября 2013 г.

Дело N А09-9162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола помощником судьи	Степиной Л.В. Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Пагельса С.Ю., ОГРН 304325507600240, г.Брянск	Хохлова П.В. - дов. от 03.02.2013 N 0291415
от заинтересованных лиц - УМВД России по г.Брянску, г.Брянск УМВД России по Брянской области, г.Брянск от третьего лица - Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск	Яшковой Н.В. - дов. от 09.01.2013 N 1 не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пагельса Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2013 (судья Гоманюк Н.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Заикина Н.В., Байрамова Н.Ю., Мордасов Е.В.) по делу N А09-9162/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пагельс Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий старшего участкового уполномоченного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее - УМВД по г. Брянску) старшего лейтенанта полиции Старостина Е.Ю. по повторному возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении от 31.07.2012, а также о признании незаконными действий инспектора управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области) лейтенанта полиции Ятченко К.А. по изъятию у предпринимателя торгового киоска "Розовая пантера" серо-розового цвета размером 4 х 4 метра, располагавшегося на момент изъятия по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, о/д 82 участок к. 6 (возле остановки общественного транспорта "Набережная"), оформленных протоколом об изъятии вещей и документов от 31.07.2012 с последующим вывозом указанного киоска с места размещения (уточненные требования).

Третьим лицом по делу выступало Управление имущественных отношений Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, производство по делу прекращено на основании п.1ч.1ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения требований заявителя по существу в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Пагельса С.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель УМВД по г.Брянску просил оставить состоявшиеся судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

УМВД по Брянской области и третье лицо надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3ст.284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей предпринимателя и УМВД по г.Брянску, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты оставить без изменения, исключив из мотивировочной части судебных актов вывод судов о правомерности действий сотрудников УМВД по г.Брянску и УМВД по Брянской области при составлении в отношении индивидуального предпринимателя Пагельса П.В. протокола об административном правонарушении от 31.07.2012 и протокола от 31.07.2012 об изъятии киоска с последующим вывозом с места его размещения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2012 сотрудниками полиции УМВД по г.Брянску был составлен протокол об административном правонарушении АА N 9185/*Е 0035507, согласно которому предприниматель Пагельс С.Ю. использует земельный участок площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, в/д 82 по ул.Калинина, остановка общественного транспорта "Набережная", для размещения торгового киоска "Розовая пантера" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, чем совершил административное правонарушение, подпадающее под действие ст. 7.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены по подведомственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) для привлечения Пагельса С.Ю. к административной ответственности.

Постановлением Управления Росреестра от 21.06.2013 производство по делу N 102 об административном правонарушении в отношении Пагельса С.Ю. прекращено в связи с отсутствием в действиях Пагельса С.Ю. состава административного правонарушения. Управление Росреестра установило, что Пагельс С.Ю. использует земельный участок на основании договора аренды N 31164 от 22.10.2004, заключенного предпринимателем с Брянской городской администрацией на срок 10 мес. Так как по истечении срока договора ни одна из сторон не возразила против продолжения арендных отношений, договор считается продленным на неопределенный срок (п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ) - т.1, л.д.22.

31.07.2012 старшим участковым уполномоченным УМВД по г. Брянску Старостиным Н.Ю. вновь проведена проверка соблюдения Пагельсом С.Ю. действующего земельного законодательства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении с установлением виновности Пагельса С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В этот же день, 31.07.2012 инспектором УМВД по Брянской области Ятченко К.А. произведено изъятие торгового киоска, принадлежащего предпринимателю и являющегося предметом правонарушения, что подтверждено протоколом изъятия от 31.07.2012.

Административный материал был направлен в мировой суд для привлечения Пагельса С.Ю. к административной ответственности.

01.10.2012 мировой судья судебного участка N 14 Советского района города Брянска, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 31.07.2012, вынес постановление по делу N 5-508 (12), которым признал предпринимателя Пагельса С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. При этом мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие торгового киоска, мировым судьей отменена не была.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 20.12.2012 постановление мирового судьи от 01.10.2012 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Пагельса С.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Изъятый торговый киоск предписано вернуть его владельцу. То есть, суд рассмотрел дело по существу (в то же время в мотивировочной части решения суд указал, что мировой судья рассмотрел дело, которое не относится к компетенции суда, материал об административном правонарушении следовало передать по подведомственности органу, осуществляющему государственный контроль за использованием и охраной земель. Но суд Советского района г.Брянска тоже не передал данное дело органу, компетентному рассматривать его).

Полагая, что действия сотрудников УМВД по г. Брянску и УМВД по Брянской области по повторному составлению 31.07.2012 протокола об административном правонарушении и по изъятию торгового киоска не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Пагельс С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц и пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с п.2ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (ст.27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (ст.27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ. В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

02.10.2012 предприниматель Пагельс С.Ю. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. А 01.10.2012 мировой судья рассмотрел материал об административном правонарушении в отношении Пагельса С.Ю. и вынес свое постановление. Решением Советского районного суда города Брянска от 20.12.2012 указанное постановление мирового судьи отменено и дело прекращено, но в связи с истечением сроков давности привлечения Пагельса С.Ю. к административной ответственности. То есть, как указано выше, административное дело рассмотрено Советским районным судом г.Брянска по существу.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление Пагельса С.Ю. о незаконности действий работников УМВД не подлежит рассмотрению как самостоятельный спор, т.к. оценка действиям работников УМВД дается судом при рассмотрении административного материала.

Поэтому суд по праву прекратил производство по делу на основании п.1ч.1ст.150 АПК РФ.

Так как суд, прекращая производство по делу, не рассматривал требование Пагельса С.Ю. по существу и не оценивал действия работников УМВД, то вывод суда, изложенный в мотивировочной части судебных актов, о законности оспариваемых Пагельсом С.Ю. действий сотрудников УМВД по г.Брянску и УМВД по Брянской области следует исключить из мотивировочной части решений суда.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А09-9162/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части судебных актов вывод суда о правомерности действий сотрудников УМВД по г.Брянску и УМВД по Брянской области при составлении в отношении индивидуального предпринимателя Пагельса П.В. протокола об административном правонарушении от 31.07.2012 и протокола от 31.07.2012 об изъятии киоска с последующим вывозом с места его размещения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

В.Н.Шелудяев Л.В.Степина