Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2013 г. N Ф10-3457/13 по делу N А14-20078/2012

15 ноября 2013 г.

А14-20078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Левобережному г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Осипова М.Б., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-20078/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Никольский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция) N 79 от 09.11.2012 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением арбитражного суда от 02.07.2013 признано недействительным решение Инспекции N 79 от 09.11.2012, и, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Также с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, т.к. судами не учтено что спорная сумма НДС уже ранее заявлялась к вычету, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве Общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, и, указывает, что с 13.09.2013 оно исключено из государственного реестра в связи с ликвидацией по процедуре банкротства.

Обсудив информацию об исключении Общества из государственного реестра ввиду ликвидации вследствие банкротства, судебная коллегия не нашла оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в разделе "Картотека арбитражных дел" опубликовано определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А14-10048/2009 о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы. Из текста указанного судебного акта следует, что Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривается жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО АПК "Никольский". Участники ООО АПК "Никольский" в апелляционной жалобе указывают, что суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру конкурсного производства ООО АПК "Никольский", поскольку конкурсным управляющим не были выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в частности возврата денежных средств в размере 5 644 068 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2013 по ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО АПК "Никольский" Рябцева В.И. производство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 о завершении конкурсного производства по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-20078/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2013 производство по настоящему делу возобновлено с 25.09.2013 и определением от 30.10.2013 вновь производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Представители Инспекции в суде кассационной инстанции также пояснили, что оспаривается определение суда о завершении конкурсного производства, т.к. суммы подлежащие возмещению по настоящему делу не перечислены в конкурсную массу. Данное заявление принято к производству, и рассматривается в Арбитражном суде Воронежской области.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу налогового органа. При этом судом учитывается, что арбитражным управляющим от имени от имени Общества представлен отзыв от 11.11.2013 за N 385.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 25.05.2012 конкурсным управляющим от имени Общества в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года. В соответствии с указанной декларацией налоговая база по реализации товара (работ, услуг) отсутствует, сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) - 5 658 451 руб., заявлено право на возмещение НДС в сумме 5 658 451 руб.

Инспекцией в период с 25.05.2012 по 24.08.2012 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, составлен акт N 2853 от 07.09.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией в отношении налогоплательщика вынесены: решение N 197 от 09.11.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в связи с отсутствием события налогового правонарушения, и решение N 79 от 09.11.2012 которым частично отказано в возмещении НДС на сумму 5 644 068 руб.

Основанием для частичного отказа послужили выводы Инспекции о необоснованном заявлении Обществом права на возмещение НДС из бюджета за 3 квартал 2009 года в сумме 5 644 068 руб. по договору строительного подряда, заключенного с ООО "Техстрой-С". По мнению налогового органа в действиях Обществ усматривается схема формального документооборота, фиктивность договорных отношений с ООО "Техстрой-С".

Общество решения Инспекции обжаловало в УФНС России по Воронежской области.

Решениями УФНС России по Воронежской области N 15-2-18/17737 и N 15-2-18/17736 от 20.12.2012, решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 79 от 09.11.2012, полагая, что оно противоречат действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что налоговым органом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом (ООО "Техстрой-С") согласованных действий, направленных на искусственное формирование условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные Обществу контрагентом счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, услуга приобретена и поставлена на учет Обществом. Поэтому, Обществом подтверждено право на налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2009 года по спорному контрагенту.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод сделан преждевременно без учета следующих обстоятельств.

В рамках настоящего дела суды сослались на определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2009 и 07.06.2011 по делу N А14-10048/2009. Между тем в определении суда от 07.06.2012 по делу N А14-10048/2009 имеется ссылка на судебные акты по делу N А14-6532/2010, которые судами не исследовались.

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 по делу N А14-6532/2010, следует, что Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года.

Согласно указанной декларации налоговая база по реализации товара (работ, услуг) отсутствует, сумма НДС, подлежащая вычету, составила 5 672 987 руб., сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, составила 5 672 987 руб.

В период с 20.10.2009 по 20.01.2010 Инспекцией проведена камеральная проверка вышеуказанной налоговой декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт N 12-4024 от 03.02.2010, в соответствии с которым налоговым органом установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года в сумме 5 644 068 руб.

22.04.2010 налоговым органом было вынесено решение N 59 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому ООО агропромышленный комплекс "Никольский" было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 644 068 руб.

Выясняя обстоятельства отказа в возмещении налога, суд установил, что Общество декларировало свое право на вычет по сделке с ООО "Техстрой-С" (счет-фактура N 989 от 30.09.2009 на сумму 37 000 000 руб., в том числе НДС - 5 644 067,8 руб.).

Суд кассационной инстанции полагает, что без исследования указанных фактов нельзя принять законное и обоснованное решение.

Согласно положениям ст.81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Следовательно, суду в рамках настоящего дела необходимо было исследовать, заявлялось ли Обществом право на вычет по сделке с ООО "Техстрой-С" в декларации ранее, принималось ли налоговым органом решение в отношение данной суммы НДС по сделке с ООО "Техстрой-С", являются ли документы, на основании которых заявлено право на вычет при уточнении налоговой декларации по данной сделке, сходными с документами, при заявлении вычета по данной сделке при подаче декларации по сроку за 3 квартал 2009 года, принималось ли налоговым органом решение в отношении данных сумм, действуют ли оно в настоящее время.

Порядок и сроки обжалований решений налогового органа, установлены ст.ст.101, 101.2, 137-139.3 НК РФ, следовательно, повторное заявление в уточненной декларации сумм налога на вычет, в отношении которых имеется вступившие в силу решение налогового органа, при неизменном составе фактов и документов, необходимо рассматривать как внеправовой способ преодоления действия вступившего в силу решения налогового органа в отношении данных сумм.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, устранить указанные недостатки, в полном объеме исследовать юридически значимые обстоятельства, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.288 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А14-20078/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И.Егоров

Судьи

М.Н.Ермаков С.Ю.Панченко