Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2013 г. N Ф10-3305/13 по делу N А23-5251/2012

г. Калуга

15 ноября 2013 г.

Дело N А23-5251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "15" ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Киселевой О.В., Леоновой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Городская управа Муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" Жуковского района Калужской области	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика (заявителя жалобы): ООО Торгово-коммерческая фирма "Альянс"	Кучина А.К. - директора (протокол от 25.11.1998 N 35), Панасюка С.Л. - представителя по доверенности от 01.08.2013 N 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Торгово-коммерческой фирмы "Альянс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2013 (судья Акимова М.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Игнашина Г.Д.) по делу N А23-5251/2012,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа муниципального образования городского поселения "Город Белоусово", ОГРН 1024000628541, (далее - истец, Городская Управа МО ГП "Город Белоусово") обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческой фирме "Альянс", ОГРН 1024000628541, (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.02.2010 в сумме 991 700 рублей.

Общество обратилось со встречным иском к Городской Управе муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 577 426 рублей (с учетом (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2013 по делу N А23-5251/2012, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Торгово-коммерческая фирма "Альянс" обратилась с кассационной жалобой в суд округа. По мнению заявителя жалобы, судами не был исследован тот факт, что при проведении оценки имущества независимым оценщиком по рыночной цене, указанной в отчете, заложен налог на добавленную стоимость. В этой связи возникает двойное налогообложение: перечисление налога НДС в федеральный бюджет и бюджет Истца такую же сумму в размере НДС. Сумма, уплаченная истцу, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату. В кассационной жалобе заявитель ссылается материалы судебной практики, в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12. ООО Торгово-коммерческая фирма "Альянс" просит решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А23-5251/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

Городская Управа МО ГП "Город Белоусово" в представленном отзыве на кассационную жалобу указала, что обжалуемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств и доказательств по делу, являются законными и не противоречат нормам права. Истец просит решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А23-5251/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. При этом от Городской Управы МО ГП "Город Белоусово" поступило ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, которые поддержали доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Судами было установлено, что 05.02.2010 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого, истец обязуется передать, а ответчик - принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество - помещение магазина площадью 76,3 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 3 (т. 1, л. д. 8-9).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составляет 2 715 798 рублей.

Пунктом 2.2 договора определено, что оплата производится по безналичному расчету путем перечисления средств на расчетный счет истца в течение трех лет с момента подписания договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1, л. д. 9 на обороте).

Условиями дополнительного соглашения от 17.02.2010 стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора, установив срок для оплаты имущества в течение одного года с момента подписания договора (т. 1, л. д. 10).

Во исполнение обязательств по договору истец передал, а ответчик принял помещение магазина площадью 76,3 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 3, что подтверждается передаточным актом от 05.02.2010 (т. 1, л. д. 11).

Вместе с тем, обязательство по оплате ответчиком исполнено частично в сумме 1 724 098 рублей, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 991 700 рублей, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, обратился со встречным иском о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 577 426 рублей, сложившейся как сумма налога, подлежащего уплате ответчиком в бюджет самостоятельно в результате приобретения муниципального имущества по договорам купли-продажи от 27.01.2010 и от 05.02.2010.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

При рассмотрении встречных исковых требований суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку оплата денежных средств вытекает из договорных отношений. Доказательств оплаты ответчиком суммы налога по договору от 05.02.2010 не представлено.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и принятыми на основании исследования всех обстоятельств дела.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3139/12 по делу N А27-2268/2011 указано, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было в рамках реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было заключено три аналогичных договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010 и 27.01.2010.

Согласно ст. 3 указанного закона субъекты малого и среднего предпринимательства, пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС).

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, должно следовать из отчета.

При обращении с встречным исковым требованием ООО Торгово-коммерческая фирма "Альянс" указывало на то, что при проведении оценки имущества независимым оценщиком в рыночной цене, обозначенной в отчете, заложен НДС.

Однако, при рассмотрении данного дела вопрос о включении суммы НДС в цену недвижимого имущества, определяемого на основании отчета независимого оценщика, по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010 и 27.01.2010 судами не исследовался.

С учетом указанных обстоятельств, оспариваемые судебные акты не могут считаться обоснованными и законными и подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, и всем, имеющимся в деле доказательствам, проверив их законность и обоснованность, а так же отчетам независимого оценщика по трем договора купли-продажи от 05.02.2010 и 27.01.2010 на предмет включения суммы НДС в цену недвижимого имущества.

После чего при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3139/12 по делу N А27-2268/2011 рассмотреть заявленные исковые требования, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А23-5251/2012 отменить. Дело N А23-5251/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Леонова