Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2013 г. N Ф10-3052/13 по делу N А35-10274/2012

г. Калуга

15 ноября 2013 г.

Дело N А35-10274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	не явился;
от ответчика: от третьего лица:	не явился; не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Амосовский" (далее СХПК "Амосовский", абонент, ответчик) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А35-10274/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (ОГРН 1114611000492, ИНН 4611011684) (далее - ООО "Инжстройсервис", истец) к СХПК "Амосовский" (ОГРН 1024600735334, ИНН 4615000115) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - муниципального образования "Амосовский сельсовет" в лице Администрации МО "Амосовский сельсовет"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием об урегулировании разногласий, возникших между ним и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Амосовский" при заключении договора на водоснабжение.

Решением от 05.02.2013 г. суд первой инстанции разрешив разногласия по существу, удовлетворил частично исковые требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в с настоящей кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик в жалобе указывал на то, что письмо от 02.08.2012 г. не является протоколом разногласий, правовых оснований требовать заключения договора в обязательном порядке у истца, как ресурсоснабжающей организации нет, чему не дано оценки судами двух инстанций. Также заявитель жалобы ссылался на то, что системы и сооружения водопроводного хозяйства в д. Амосовка не являются муниципальной собственностью, а принадлежат ответчику, соответственно истец не может являться предприятием водопроводно-канализационного хозяйства.

Определением ФАС ЦО от 10 сентября 2013 кассационная жалоба Сельскохозяйственного производственного кооператива "Амосовский" принята к производству, заявителю жалобы было предложено представить в судебное заседание 11.10.2013 доказательства направления кассационной жалобы третьему лицу - муниципальному образованию "Амосовский сельсовет" в лице Администрации МО "Амосовский сельсовет".

Однако в судебное заседание ФАС ЦО 11.10.2013 представитель ответчика не представил истребованные судом доказательства, в связи с чем, суд кассационной инстанции рассмотрение жалобы отложил на 11.11.2013.

22.10.2013 в материалы дела от ответчика поступила квитанция о почтовом направлении кассационной жалобы и приложенных к ней материалов третьему лицу - муниципальному образованию "Амосовский сельсовет" в лице Администрации МО "Амосовский сельсовет".

В настоящее судебное заседание представители истца, ответчика, муниципального образования "Амосовский сельсовет" в лице Администрации МО "Амосовский сельсовет" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали обоснованными доводы истца о необходимости судебного урегулирования разногласий по преддоговорному спору, частично удовлетворив исковые требования ООО Инжстройсервис".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 16.07.2012 г. истец направил по почте в адрес СХПК "Амосовский" для подписания договор водоснабжения, предметом которого является снабжение Абонента (СХПК "Амосовский") через присоединенную водопроводную сеть питьевой водой.

02.08.2012 г. ответчик направил в адрес ООО "Инжстройсервис" письмо, в котором просил представить документы о пользовании ООО "Инжстройсервис" системами водоснабжения на каком-либо законном праве. После чего, с целью не затягивать преддоговорные процедуры, СХПК "Амосовский" предложил рассмотреть вопрос о заключении договора на иных условиях в части пунктов 2.3, 2.4, 3.1.7, 3.3.2, 3.3.3, подпунктов "а" и "г" пункта 3.3.14, пунктов 4.4, 4.6, 4.7, 5.3, 6.1, 6.3, 6.4, 6.6, 6.9.

Рассмотрев редакцию пунктов предложенных ответчиком, истец 06.09.2012 г. направил в адрес СПК "Амосовский" уведомление об отказе в их принятии и обратился, как ресурсо-снабжающая организация, в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий с абонентом, возникших при заключении договора.

По мнению кассационной коллегии, суды двух инстанций, неправильно истолковали нормы Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) о заключении договоров, положения гражданского законодательства о договорах энергоснабжения и соответствующие подзаконные нормативные акты, регулирующие порядок заключения договора водоснабжения, в связи с чем, необоснованно разрешили настоящий спор по существу.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с нормами статей 426, 548 ГК РФ договор водоснабжения отнесен к категории публичных договоров.

Частью 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно нормам статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными правила, издаваемые Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 167).

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой является адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2012 г. истец направил по почте в адрес СХПК "Амосовский" для подписания договор водоснабжения, предметом которого является снабжение объектов Абонента (СХПК "Амосовский") через присоединенную водопроводную сеть питьевой водой.

В силу норм статьи 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Рассмотрев редакцию пунктов предложенных ответчиком, истец 06.09.2012 г. направил в адрес СХПК "Амосовский" уведомление об отказе в их принятии и обратился в суд, как ресурсоснабжающая организация, с настоящим иском об урегулировании разногласий с абонентом, возникших при заключении договора.

Вместе с тем, поскольку в силу прямого указания закона договор энергоснабжения является публичным договором, к нему подлежат применению правила о порядке и сроках заключения договора в обязательном порядке (ст. 445 ГК).

Публичность договора энергоснабжения означает, что энергоснабжающая организация по характеру своей деятельности обязана подавать энергию через присоединенную сеть в отношении каждого абонента, который к ней обратится. Энергоснабжающая организация не вправе оказывать предпочтение одному абоненту перед другим в отношении заключения договора энергоснабжения, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Особенностью правового регулирования публичного договора энергоснабжения является установление требований, которым должен соответствовать абонент, обращающийся к энергоснабжающей организации с предложением заключить договор (п. 2 ст. 539 ГК).

Порядок действий сторон при заключении договора энергоснабжения различается для случаев, когда предложение о заключении договора направляется обязанной стороне (энергоснабжающей организации) ее контрагентом (абонентом) и когда оферта направляется обязанной стороной своему контрагенту.

В первом случае, получив от абонента оферту (проект договора), энергоснабжающая организация обязана в течение 30 дней со дня получения оферты направить абоненту извещение либо об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). При этом в отличие от общего порядка, когда акцепт на иных условиях признается новой офертой (ст. 443 ГК), получение извещения об акцепте оферты на иных условиях дает абоненту право передать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения указанного извещения либо истечения срока для акцепта (п. 1 ст. 445 ГК). Исходя из содержания договора энергоснабжения отказ энергоснабжающей организации от акцепта оферты абонента допускается только при отсутствии у нее возможности подавать абоненту энергию через присоединенную сеть. (п. 2 ст. 539 ГК).

Во втором (в нашем) случае, когда оферта (проект договора) направляется энергоснабжающей организацией абоненту и последний в течение 30 дней направил ей протокол разногласий к проекту договора, энергоснабжающая организация в течение 30 дней со дня получения от абонента протокола разногласий обязана известить абонента о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий. В последнем случае, так же как и при неполучении извещения о рассмотрении протокола разногласий в указанный срок, абонент вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 ГК).

Ненаправление энергоснабжающей организацией абоненту одного из названных извещений рассматривается как уклонение энергоснабжающей организации от заключения договора и дает право Абоненту обратиться в суд с требованием о понуждении заключить такой договор (п. 4 ст. 445 ГК).

Таким образом, правом на обращение в суд за разрешением разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, а также о понуждении заключить такой договор наделяется контрагент обязанной стороны (Абонент) независимо от того, какая из сторон инициировала заключение договора.

В то же время при наличии соглашения сторон энергоснабжающая организация также вправе передать возникшие при заключении договора энергоснабжения разногласия на рассмотрение суда. К такому соглашению судебная практика приравнивает обмен соответствующими письмами, переписку сторон, свидетельствующую об отсутствии у абонента возражений против условия о передаче разногласий на разрешение суда. Допускает судебная практика рассмотрение требования энергоснабжающей организации об урегулировании разногласий и при отсутствии письменного соглашения, в случае, если в отзыве абонента на соответствующее исковое заявление отсутствуют возражения против рассмотрения преддоговорного спора судом.

Однако материалами дела подтверждено, что ответчик - СХПК "Амосовский", согласия на рассмотрение разногласий судом не давал, на протяжении всего судебного разбирательства ссылался в судах первой и апелляционной инстанций на то обстоятельство, что у истца отсутствует право требовать в судебном порядке заключения договора и выносить разногласия по преддоговорному спору на разрешение суда, что следует из отзыва ответчика на заявленное требование (т.1 л.д.55-56), из апелляционной жалобы ответчика (т.3 л.д10-14), и из самого ответа на предложение истца заключить договор, в котором СПК "Амосовский" предложил истцу лишь представить доказательства обладания статусом водоснабжающей организации в д.Амосовка Медвенского района, после чего только рассматривать условия проекта договора (т.1 л.д.19-20).

Данным обстоятельствам суды двух инстанций оценки не дали.

В кассационной жалобе истец также указывает, как на основание для отмены обжалуемых судебных актов, на отсутствие у истца права на судебное обращение за защитой своих нарушенных предполагаемых прав.

В судебном заседании ФАС ЦО 11.10.2013 представитель ответчика также поддержал все доводы кассационной жалобы, пояснил, что суд рассмотрел спор по иску лица, не наделенного правом передавать спорные разногласия на рассмотрение суда, права ООО "Инжстройсервис" не подлежат защите избранным им способом.

Данные доводы суд кассационной инстанции на основании изложенных правовых норм признает обоснованными.

Специальные нормы Правил N 167, действовавших на момент обращения истца к ответчику с предложением заключить договор водоснабжения, также предусматривали, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п.11).

Для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы:

заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов;

документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения;

разрешительная документация на присоединение;

схемы водоснабжения и канализации;

баланс водопотребления и водоотведения;

план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод (п.12).

В силу п.15 указанных Правил договор считается заключенным с момента его подписания сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 88 Правил N 167 обязанной стороной своевременно заключать договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод является Абонент (заказчик).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации на основании заявки абонента на заключение такого договора, либо предложения о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (пункты 5,8 Правил N 644).

В силу Правил N 644 ( 9,12-14), вступивших в силу с 14.08.2013, заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом). Такое предложение абонента направляется абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, направившую предложение о заключении договора (договоров), любым способом, позволяющим подтвердить получение предложения абонента организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае представления абонентом в течение 30 дней после получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения мотивированного отказа от подписания проекта договора (проектов договоров) в предложенной редакции с приложением предложения об изменении проекта договора (проектов договоров) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 5 рабочих дней рассмотреть указанные документы, принять меры к урегулированию разногласий и направить абоненту на подписание новый проект договора (проекты договоров).

Абонент подписывает проект договора (договоров) в течение 5 рабочих дней со дня его получения в 2 экземплярах и направляет 1 экземпляр подписанного договора (договоров) организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства не направит абоненту в течение 5 рабочих дней новый проект договора (проекты договоров), абонент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства заключить договор.

На основании вышеперечисленных специальных норм права лицом, наделенным правом выносить разногласия по договору водоснабжения на разрешение суда и обращаться в суд с требованием о понуждении заключить такой договор является Абонент.

Соответственно, при наличии возражений ответчика по разрешению судом заявленных требований истца, у суда не было правовых оснований для разрешения спора по существу.

Помимо этого, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 7584/00.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1 статьи 288, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по настоящему делу, нельзя призать законными и обоснованными, поскольку они приняты при неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку на основании вышеперечисленных норм права, истец не является лицом, наделенным правом выносить разногласия по договору на разрешение суда и обращаться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор водоснабжения, а соглашения о разрешении спора судом стороны не достигли, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа ООО "Инжстройсервис" в заявленных требованиях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А35-10274/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Инжстройсервис" об урегулировании разногласий по договору водоснабжения, возникших между ООО "Инжстройсервис" и СХПК "Амосовский" при его заключении отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева