Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2013 г. N Ф10-3556/13 по делу N А54-7529/2012

г. Калуга

18 ноября 2013 г.

Дело N А54-7529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "ТПП-Партнёр":	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика ООО СКБ "Приборы и системы": от третьих лиц:	Омельченко Г.Г. - представителя (доверенность от 19.08.2013 б/н); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТПП-Партнёр" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А54-7529/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПП-Партнер", ОГРН 1025801201030, (далее - ООО "ТПП-Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СКБ "Приборы и системы", ОГРН 1026200701702, (далее - ООО СКБ "Приборы и системы", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 894 327 руб. 90 коп. в связи с ошибочным перечислением на банковский счет ответчика денежных средств с указанием на оплату за оборудование.

Определениями суда от 15.11.2012, от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автотрейдинг", ООО "Автотредйдинг Пенза".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2013 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы недоказанностью факта сбережения денежных средств ответчиком, поскольку между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже, в рамках которых следует разрешить настоящий спор.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТПП-Партнёр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил суду, что выполнил все заявки по изготовлению запрошенного истцом оборудования, нареканий по качеству и количеству от него не поступало.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по платежным поручениям от 01.08.2012 N 1939 на сумму 419 683 рублей 52 копеек, от 22.08.2012 N 2218 на сумму 24 780 рублей, от 28.08.2012 N 2248 на сумму 57 112 рублей, от 22.08.2012 N 2219 на сумму 330 692 рублей 64 копеек, от 28.08.2012 N 2250 на сумму 5 699 рублей 40 копеек, от 28.08.2012 N 2249 на сумму 56 360 рублей 34 копеек истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 894 327 рублей 90 копеек.

В назначениях платежа указанных платежных документов содержались ссылки на оплату за оборудование по счетам от 31.07.2012 N 1853 "А", от 17.08.2012 N 2192, от 27.08.2012 N 2275.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ошибочно, а какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, ООО "ТПП-Партнер" обратилось к ООО СКБ "Приборы и системы" с претензией о возврате полученных денежных средств.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения предъявленных к нему требований послужил основанием для обращения ООО "ТПП-Партнер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами состоялась переписка по поводу приобретения истцом у ответчика оборудования. В частности, истец просил направить в его адрес коммерческое предложение на поставку расходомеров диафрагмы и преобразователей "Сапфир" по требованиям, указанным в приложенных опросных листах.

В ходе состоявшейся переписки ответчик выставил истцу счета N 1853 "А" от 31.07.2012 на сумму 501.575 руб. 52 коп. N 2192 от 17.08.2012 на сумму 336 392 руб. 04 коп., N 2275 от 27.08.2012 на сумму 56 360 руб. 34 коп., всего на общую сумму 894 327 руб. 90 коп.

Истцом оплачены выставленные ответчиком счета платежными поручениями N 1939 от 01.08.2012, N 2218 от 22.08.2012, N 2248 от 28.08.2012, N 2219 от 22.08.2012, N 22550 от 28.08.2012, N 2249 от 28.08.2012.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет средств другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц должны совершаться в письменной форме.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, а также оценив в совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление истцом заявок на изготовление оборудования, предварительная оплата оборудования в течение указанного в счетах срока, свидетельствует о заключении сторонами договора посредством обмена документацией.

Из материалов дела усматривается, что груз по экспедиторской расписке от 25.09.2012 N рзн-02612 получен истцом 01.10.2012, что подтверждается подписью представителя истца в накладной отправителя; по экспедиторской расписке от 28.09.2012 N 03004 груз принят ООО "Автотрейдинг" для доставки ООО "ТПП-Партнер" в количестве 6-ти грузовых мест, весом 186,00 кг, объемом 0,576 куб. м и получен истцом без замечаний 01.10.2012; по экспедиторским распискам от 25.09.2012 N рзн-02612 и от 11.09.2012 N рзк-00941 груз принят ООО "Автотрейдинг" для доставки ООО "ТПП-Партнер" в количестве 2- грузовых мест, весом 31,50 кг, объемом 0,042 куб. м и в количестве 80ми грузовых мест, весом 230,00 кг, объемом 0,616 куб. м соответственно.

При вынесении судебных актов арбитражными судами также правомерно отмечен факт того, что отказ истца от принятия части поступившего в его адрес груза в рамках заключенных сторонами договоров не может свидетельствовать о неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом предлагалось истцу уточнить правовое основание исковых требований, что истцом сделано не было.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истец не уточнил предъявленные им исковые требования, он несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, основанных на нормах, связанных с неосновательным обогащением, поскольку между сторонами имелись договорные отношения.

Таким образом, суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная коллегия считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, вследствие чего, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение кассационной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N2826 от 12.09.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А54-7529/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева