Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2013 г. N Ф10-2985/13 по делу N А14-19062/2012

г.Калуга

18 ноября 2013 г.

Дело N А14-19062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "18" ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Папковой
при участии в заседании:
от истцов: Попов Владимир Владимирович Васильченко Олег Иванович	Портнова В.В. по доверенности б/н от 20.10.2011 Портнова В.В. по доверенности б/н от 10.02.2011
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМЛИТ" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области	Врачев Д.Б. по доверенности N 1 от 05.12.2012 Представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
от 3-их лиц: Пенин Олег Дмитриевич Сидоренко Ольга Григорьевна Сивкова Эмма Валентиновна	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМЛИТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А14-19062/2012,

УСТАНОВИЛ:

Попов Владимир Владимирович, Васильченко Олег Иванович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМЛИТ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ" от 28.08.2012 г., оформленных протоколом N 1 общего собрания участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ" от 28.08.2012 г., а именно об изменении места нахождения общества; об утверждении новой редакции устава; возложить на Межрайонную ИФНС России N 12 по Воронежской области обязанность по исключению из ЕГРЮЛ записи ГРН 6127747662366 от 06.09.2012 (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений предмета иска и отказа от части требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пенин Олег Дмитриевич, Сидоренко Ольга Григорьевна, Сивкова Эмма Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2013 (судья Щербатых И.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Махова Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "ТЕХПРОМЛИТ" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А14-19062/2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика ООО "ТЕХПРОМЛИТ", которые соответственно изложили свои позиции по кассационной жалобе и отзыву на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО "ТЕХПРОМЛИТ" зарегистрировано 16.05.2005 г. Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве за ОГРН 1057747014379.

Участниками ООО "ТЕХПРОМЛИТ" по состоянию на 13.09.2012 г. являлись: Пенин О.Д. с долей 49,5% уставного капитала номинальной стоимостью 6 422 809 руб., Васильченко О.И. с долей 16,5% уставного капитала номинальной стоимостью 214 936 руб., Попов В.В. с долей 16,5% уставного капитала номинальной стоимостью 2 140 936 руб., Сидоренко О.Г. с долей 16,5% уставного капитала номинальной стоимостью 2 140 936 руб., Сивкова Э.В. с долей 1% уставного капитала номинальной стоимостью 129 754 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.09.2012 г. N 7746/11/200461В.

28.08.2012 г. состоялось общее собрание участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ", участие в котором принимали: Пенин О.Д., владеющий 49,5% голосов, Сидоренко О.Д., владеющая 16,5% голосов, в лице Залманова Р.В., действующего на основании доверенности N 6381885 от 12.07.2012 г., и Сивкова Э.В., владеющая 1% голосов, в лице Морозовой А.В., действующей на основании доверенности N 0468598 от 25.10.2011 г. (протокол N 1 общего собрания участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ" от 28.08.2012 г.)

На указанном собрании были приняты следующие решения:

1. Продлить полномочия Кобзарева Алексея Викторовича в должности Генерального директора ООО "ТЕХПРОМЛИТ".

2. Изменить место нахождения общества. Местом нахождения общества избрать: 394084, Воронежская область, город Воронеж, улица Чебышева, д. 13, офис 101.

3. В связи с изменением места нахождения общества, внести изменения в ЕГРЮЛ.

4. В целях приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ, а также изменением места нахождения общества, утвердить новую редакцию устава.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны пояснили, что в устав ООО "ТЕХПРОМЛИТ", помимо прочих, внесены изменения:

- положения п. 7 ст. IV устава в редакции от 10.03.2009 г., предусматривающие, что по вопросам, перечисленным в пп. 2 п. 4 ст. IV (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала) решения принимаются - 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества, изменены на положения п. 14.4 устава ООО "ТЕХПРОМЛИТ", утвержденного оспариваемым решением общего собрания от 28.08.2012 г., согласно которому решения по вопросам, указанным в пп. 2 п. 14.3 устава (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества) принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества;

- положения п. 2 ст. IV устава в редакции от 10.03.2009 г., устанавливающие, что порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников определяется в соответствии с положениями Федерального закона и регламентом общего собрания участников общества, изменены на положения п. 14.8 устава ООО "ТЕХПРОМЛИТ", утвержденного оспариваемым решением общего собрания от 28.08.2012 г., согласно которому орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или путем размещения соответствующей публикации в газете "Коммуна". В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня;

- положения п. 6 ст. I устава в редакции от 10.03.2009 г., из которого следует, что местом нахождения общества является: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 1 АБ, изменены на положения п. 1.5 устава ООО "ТЕХПРОМЛИТ", утвержденного оспариваемым решением общего собрания от 28.08.2012 г., согласно которому местом нахождения общества является: Российская Федерация, 394084, Воронежская область, город Воронеж, улица Чебышева, д. 13, офис 101.

Ссылаясь на нарушение порядка информирования о созыве и проведении общего собрания участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ", отсутствие кворума для голосования по вопросам об изменении места нахождения общества и внесении изменений в устав общества, нарушение их прав оспариваемыми решениям, Попов В.В. и Васильченко О.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (п. 2 ст. 36 Закона).

Пунктом 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения по вопросам изменение устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку на собрании участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ" 28.08.2012 г. истцы не присутствовали, в принятии решений по вопросам повестки дня участия не принимали, и в материалы дела не представлено доказательств их надлежащего извещения об указанном собрании, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. При этом решение относительно изменения редакции устава было принято 67% голосов от общего числа участников общества, что не соответствовало п. 7 ст. IV устава ООО "ТЕХПРОМЛИТ" в редакции от 10.03.2009, действовавшей на момент собрания и устанавливающей необходимость принятия решений по вопросам изменения устава большим числом голосов (3/4), чем это установлено законом (2/3). Довод заявителя жалобы о том, что истцы не могли повлиять на решение об изменении адреса местонахождения общества не может служить основанием к отмене судебных актов, т.к. истцы на собрании не присутствовали и не были извещены о его проведении. Целесообразность смены адреса местонахождения общества не может свидетельствовать о злоупотреблении стороны истцов своими правами на участие в управлении делами общества. Довод жалобы о пропуске срока исковой давности, с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", несостоятелен, т.к. основан на неверном толковании норм права. Требования к МИФНС N 12 по Воронежской области, которые ООО "ТЕХПРОМЛИТ" считает новыми и, в связи с этим, не подлежащими удовлетворению, по своей сути являются производными от требований, ранее предъявленных к МИФНС N 46 по г.Москве, направленными на устранение последствий принятия оспариваемых решений ООО "ТЕХПРОМЛИТ", и их уточнение в силу ст.49 АПК РФ является правом истца, также как и их предъявление к надлежащему ответчику МИФНС N 12 по Воронежской области, в производстве которого находится регистрационное дело ООО "ТЕХПРОМЛИТ".

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А14-19062/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов